Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43101/2022

05 апреля 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску открытого акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел- Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерное общество «Челябинскгоргаз», ОГРН 

<

***>,Министрество  тарифного регулирования и энергетики Челябинской области ОГРН 

<

***>,  Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая Компания единой  энергетической системы» ОГРН 

<

***>, Акционерное общество  «Электросеть» ОГРН 

<

***>, акционерное общество «Администратор  торговой системы оптового рынка электроэнергии», ОГРН 

<

***>, общество с  ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН  

<

***>, публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» ОГРН  

<

***>, о взыскании 4 100 647 руб.01 коп,  

при участии в судебном заседании: от истца: представителя ФИО2, доверенность 01.11.2022, диплом, 

от ответчика: представителя ФИО3, доверенность от 01.08.2022, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Энерго») о  взыскании неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и  мощности № 0795 от 01.05.2007 в размере 4 100 647 руб. 01 коп.  

Определением суда от 11.01.2023 исковое заявление принято к производству, к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Челябинскгоргаз»,  Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области,  публичное акционерное общество «Федеральная сетевая Компания единой  энергетической системы», акционерное общество «Электросеть», акционерное  общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии»,  общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»,  публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – третьи лица; л.д. 1-2).  

Ответчиком представлено ходатайство об оставлении искового заявления без  рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка  урегулирования спора (л.д. 94-96).  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на необходимость применения  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ; л.д. 125-126).  

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. Представитель ответчика поддержала доводы отзыва на исковое заявление. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате,  месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.84-85, 87, 89,  91-92, 109-110).  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Мечел-Энерго»  о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической  энергии и мощности № 0795 от 01.05.2007 за период ноябрь 2021 года - март 2022 года  и неустойки. Данный иск рассмотрен Арбитражным судом Челябинской области в  рамках дела № А76-2805/2022.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской  области от 09.08.2022 по делу № А76-2805/2022 с ООО «Мечел-Энерго» в пользу  ОАО «МРСК Урала» взыскана задолженность в размере 173 360 686 руб. 40 коп.,  неустойка за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 2 656 238 руб. 99 коп., всего  176 016 925 руб. 39 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной  пошлины 136 665 руб. 77 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной  части отказано.  

ОАО «МРСК Урала» указывает, что фактически решение суда исполнено  ответчиком 11.11.2022 платежными поручениями № 12162, № 12161, № 12163, денежные  средства зачислены на депозитный счет МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП  России по Челябинской области 11.11.2022.  

В связи с изложенным истцом ответчику начислена неустойка за период с  02.10.2022 по 11.11.2022 в размере 4 100 647 руб. 01 коп.  

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований ОАО «МРСК  Урала» истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу  следующего.  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по  передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного  оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Между ОАО «МРСК Урала» (сетевая компания) и ООО «Мечел-Энерго»  (сбытовая компания) заключен договор оказания услуг по передаче электрической  энергии № 0795 от 01.05.2007, согласно которому сетевая компания оказывает услуги  по передаче электроэнергии сбытовой компании путем осуществления комплекса  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих  сетевой компании на праве собственности и (или) ином законном основании, а  

сбытовая компания оплачивает услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки,  установленные настоящим договором. Настоящий договор действует в отношении  объемов электроэнергии, приобретаемых сбытовой компанией для ОАО «ЧМК»,  именуемое далее потребитель сбытовой компании (п. 1.1 договора).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской  области от 09.08.2022 по делу № А76-2805/2022 с ООО «Мечел-Энерго» в пользу  ОАО «МРСК Урала» взыскана задолженность по договору № 0795 от 01.05.2007 за  период с ноября 2021 года по март 2022 года в размере 173 360 686 руб. 40 коп.,  неустойка за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 2 656 238 руб. 99 коп.  

Решение суда исполнено ответчиком 11.11.2022 платежными поручениями   № 12162, № 12161, № 12163, денежные средства зачислены на депозитный счет  МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области 11.11.2022,  что подтверждается постановлением о распределении денежных средств от 14.11.2022  (л.д. 46).  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (ст. 401 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Абзацем 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что  потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче  электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 02.10.2022 по  11.11.2022 в размере 4 100 647 руб. 01 коп.  

Расчет истца (л.д. 5) проверен судом, признан верным. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  

допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

По мнению суда, по смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.  

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им  исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение  размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае  является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми  законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы  взыскиваемых пеней.  

В рассматриваемом случае судом не установлено оснований для уменьшения  размера заявленной к взысканию пени, с учетом периода допущенной просрочки,  размера задолженности, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной  законной неустойки последствиям допущенного нарушения. При этом суд принимает  во внимание размер и длительность неисполнения просроченного обязательства по  уплате задолженности, иные конкретные обстоятельства дела. При таких  обстоятельствах оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в  рассматриваемом споре не имеется.  

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка  урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки в размере 4 100 647 руб.  01 коп. отклоняется судом, поскольку требования о взыскании задолженности по  договору № 0795 от 01.05.2007 за период с ноября 2021 года по март 2022 года в  размере 173 360 686 руб. 40 коп., неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в  размере 2 656 238 руб. 99 коп., рассмотренные в рамках дела № А76-2805/2022,  исполнены ООО «Мечел-Энерго» только на основании вступившего в законную силу  решения арбитражного суда.  

При этом материалами дела подтверждается направление истцом в адрес  ответчика претензий с требованиями об уплате задолженности и пени по всем  расчетным периодам, участвующим в расчете пени по настоящему делу (л.д.113-121).  Неуказание в большей части претензий конкретных сумм пени или несовпадение  суммы пени, указанной в претензии с суммой, заявленной к взысканию по настоящему  делу, само по себе не позволяет сделать вывод о несоблюдении истцом претензионного  порядка урегулирования спора, фактически ответчик уведомлен о предъявлении  истцом требования об уплате задолженности и пени, попыток к досудебному  исполнению изложенных в претензиях требований не предпринимал. Размер пени  изменен исключительно в связи с изменением периода просрочки и с учетом размера  задолженности, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного  суда. Суд также обращает внимание на то, что период начисления пени в рамках дела   № А76-2805/2022 ограничен 31.03.2022, что соответствует введению с 01.04.2022  моратория на начисление штрафных санкций (Постановление Правительства РФ № 497  от 28.03.2022). Таким образом, ни из претензий, ни из размера требований,  рассмотренных в рамках дела № А76-2805/2022, не усматривается воля истца на  ограничение размера ответственности ответчика за просрочку исполнения  обязательства предъявлением к оплате пени только за часть периода допущенной  просрочки.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А5512366/2012, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в  

качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения  добровольно и оперативно урегулировать во внесудебном порядке спор по требованиям  о взыскании неустойки за период, следующий после рассмотренного в рамках дела   № А76-2805/2022.  

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без  рассмотрения не имеется.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит  уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с  учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При цене иска 4 100 647 руб. 01 коп. сумма государственной пошлины в  соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит  43 503 руб. 00 коп.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме - руб. 00  коп., что подтверждается платежным поручением - (л.д. -), соответствует цене иска.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в  возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит  взысканию 43 503 руб. 00 коп.  

Определением о принятии искового заявления к производству от 11.01.2023 в  соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ по ходатайству истца произведен  зачет государственной пошлины на сумму 43 503 руб. 00 коп., возвращенной истцу из  федерального бюджета на основании решения арбитражного суда по делу   № А76-36285/2021 (платежное поручение № 63467 от 13.10.2021), по делу   № А76-40092/2017 (платежное поручение № 11554 от 18.03.2020), по делу   № А76-25898/2021(платежное поручение № 69922 от 17.11.2021), по делу   № А76-6560/2020 (платежное поручение № 39020 от 19.08.2020), по делу   № А76-49257/2020 (платежное поручение № 61577 от 23.11.2020), (платежное  поручение № 36582 от 22.07.2019), по делу № А76-11549/2021 (платежное поручение   № 12473 от 15.03.2019), по делу № А76-21466/2022 (платежное поручение № 25754 от  17.06.2020), решение по делу от 09.08.2021 по делу № А76-19277/2021.  

Истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину  в размере 46 руб. 19 коп., уплаченную по платежному поручению № 12477 от  21.03.2019.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в  пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» пени в размере 4 100 647 руб. 01 коп., а также в возмещение  расходов на уплату государственной пошлины 43 503 руб. 00 коп.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета  

государственную пошлину в размере 46 руб. 19 коп., уплаченную по платежному  поручению № 12477 от 21.03.2019.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Г.Р. Максимкина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru