ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1727/2025

г. Вологда

23 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2025 года по делу № А44-1727/2025,  

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Свой дом» (адрес: 173009, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Псковская, д. 44, к. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Товарищество) обратилось в Новгородский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности в течении пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить работы по демонтажу торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7815202:3505.  

Определениями Новгородского районного суда по делу № 2-4854/2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Буслай» (адрес: 173007, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Славянская, д. 37, оф. 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество), производство по гражданскому делу по иску Товарищества к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать торговый павильон, прекращено.  

Определением Новгородского районного суда от 21.11.2024 дело № 2-4854/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.  

Арбитражным судом Новгородской области принял дело к рассмотрению с присвоением № А44-1727/2025.  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1).  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2025 иск удовлетворен.  

ФИО1 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в деле № А44-3151/2020 исковые требования являются отличными от настоящего дела и обстоятельства установленные решение по названному делу не могут учитываться при рассмотрении настоящего дела.  

Документы и нормы права, указанные в решении суда первой инстанции, утратили актуальность к осени 2024 года. В этот период торговый павильон был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости как ранее учтённый объект недвижимости. По состоянию на 2024 год технический паспорт является единственным юридически действительным документом для определения статуса недвижимости.  

Технический паспорт торгового павильона подтверждает наличие фундамента и металлического каркаса, что свидетельствует о прочной связи объекта с землей. Эти данные подтверждаются строительной-технической экспертизой от 06.03.2024, которая была проигнорирована судом первой инстанции.  

Податель апелляционной жалобы указывает, что истец не заявлял требований о признании торгового павильона самовольной постройкой, отмечая, что суд квалифицировал спорный павильон как самовольную постройку.  

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказано в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2004 комитет муниципального контроля за осуществлением архитектурной и градостроительной деятельности администрации Великого Новгорода выдал обществу с ограниченной ответственностью «Буслай»  

(ИНН 

<

***>; далее – ООО «Буслай»), разрешение на строительство № 3, являющееся основанием для выполнения строительно-монтажных работ по замене киоска на торговый павильон ул. Псковская, д. 44, корп. 1, квартал 152 города, площадь участка 176 кв. м, кадастровый номер 53:23:7815202:0034. Срок действия разрешения – до 31.06.2004.  

Приемочной комиссией, назначенной распоряжением администрации Великого Новгорода от 13.10.2003 № 4305рз, 18.06.2004 составлен акт № 5 о приемке в эксплуатацию временных сооружений и иных объектов, согласно которому приемочной комиссией принято решение принять предъявленный к приемке ООО «Буслай» (директор ФИО2 (заказчик)) торговый павильон ул. Псковская, 

<

...> города в эксплуатацию.  

Администрацией Великого Новгорода (арендодатель) и ООО «Буслай» (ИНН 

<

***>) (арендатор) 26.01.2005 заключен договор № 8699 аренды земельного участка с кадастровым номером 53:23:7815202:0034, в соответствии с которым арендатор принял в пользование на условиях аренды с 10.11.2004 по 08.11.2005 указанный земельный участок площадью 176 кв. м, расположенный на землях поселений в зоне Ж.-Ж.4 (зона жилых многоквартирных домов в 6-9 этажей) по адресу: 

<

...>, для эксплуатации временного сооружения, торгового павильона № 81.  

ООО «Буслай» ликвидировано по решению учредителей (участников) (в том числе ФИО2) 13.03.2012, что подтверждается соответствующей записью в Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).  

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела технического паспорта на павильон № 81, расположенный по ул. Псковская, 44 к. 1, с 09.08.2006 павильон принадлежал на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «СО-ЛА» на основании договора  

купли-продажи, с 30.06.2012 – обществу с ограниченной ответственностью «Галактика Строй», на основании договора купли-продажи от 30.06.2012, с 30.04.2015 – ООО «ИнтерЛибертиСтрой» на основании договора купли-продажи от 30.04.2015.  

Товарищество создано на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 12.04.2009 № 1, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2009.  

Земельный участок под многоквартирным домом № 44 корп. 1 по ул. Псковская в Великом Новгороде сформирован и поставлен на кадастровый учет 17.08.2016 с присвоением кадастрового номера 53:23:7815202:3505.  

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.03.2018 № 24 было принято решение о демонтаже указанного павильона.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «ИнтерЛибертиСтрой» без законных оснований осуществляет на земельном участке по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 44, кор. 1, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений жилого дома, эксплуатацию принадлежащего ему на праве собственности в соответствии с договором  

купли-продажи торгового павильона от 30.04.2015 временного сооружения (торгового павильона), ранее принадлежавшего ООО «Буслай», Товарищество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о возложении на ООО «ИнтерЛибертиСтрой» обязанности в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 53:23:7815202:3505, расположенный по адресу: Великий Новгород ул. Псковская, от торгового павильона (с учетом уточнения требований, принятого судом).  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2020 по делу № А44-3151/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2021, исковые требования Товарищества к ООО «ИнтерЛибертиСтрой» удовлетворены.  

На основании исполнительного листа от 23.12.2020 № 035431505, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-3151/2020, судебным приставом исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области возбуждено исполнительное производство от 19.01.2021 № 4561/21/53025-ИП в отношении ООО «ИнтерЛибертиСтрой», которое было окончено 22.09.2021, в связи с введением процедуры ликвидации должника, исполнительный документ направлен для исполнения ликвидатору.  

В ЕГРЮЛ 09.04.2021 внесена запись о принятии юридическим лицом (ООО «ИнтерЛибертиСтрой») решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, ликвидатором назначена ФИО3 (мать ФИО2). При этом заявление о составлении промежуточного ликвидационного баланса в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Управление ФНС по Новгородской области), не было представлено.  

Управлением ФНС по Новгородской области 01.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса ООО «ИнтерЛибертиСтрой».  

Регистрирующим органом 19.01.2022 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Затем, 19.05.2022 ООО «ИнтерЛибертиСтрой» исключено из ЕГРЮЛ.  

Полагая, что с момента исключения ООО «ИнтерЛибертиСтрой» из ЕГРЮЛ, ранее принадлежащий обществу торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7815202:3505, является бесхозяйным имуществом, Товарищество, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области суд с иском о признании указанного торгового павильона бесхозяйным имуществом и признании права собственности Товарищества на указанный павильон. В качестве мотива заявленных требований Товарищество указало, что целью предъявления иска являлось не получение спорного торгового павильона во владение и  

пользование, а намерение освободить от данного объекта придомовой земельный участок с кадастровым номером 53:23:7815202:3505.  

Исковое заявление Товарищества принято судом к рассмотрению с присвоением номера А44-4272/2023, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Великого Новгорода и ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1  

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что спорное имущество не является брошенным, поскольку после исключения ООО «ИнтерЛибертиСтрой» из ЕГРЮЛ и прекращения его деятельности, ФИО3, как единственный участник ликвидированного ООО «Буслай», фактически вступила в права собственности на ранее принадлежащее ООО «Буслай» имущество (торговый павильон), распорядившись им по своему усмотрению путем дарения ФИО1 по договору от 10.06.2022.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2024 по делу № А44-4272/2023, вступившим в законную силу, Товариществу отказано в удовлетворении иска.  

Товарищество обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФИО1, как собственнику спорного торгового павильона, о возложении обязанности в течении пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить работы по демонтажу торгового павильона, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 44, корп. 1 на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7815202:3505 (дело № 2-4854/2024).  

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что ФИО1 не является собственником спорного павильона, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от 20.02.2024 право собственности перешло к Обществу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 16.02.2024.  

Протокольным определением от 08.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество.  

На основании заявления Общества торговый павильон 02.08.2024 поставлен на кадастровый учет как нежилое здание площадью 55,8 кв. м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 4, к. 1, с присвоением кадастрового номера 53:23:7815202:3819, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.  

Определением от 13.11.2024 судом удовлетворено ходатайство Товарищества о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Обществу (ИНН 

<

***>) и другим лицам на совершение любых сделок с торговым павильоном с кадастровым номером 53:23:7815202:3819, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 44 корп. 1, направленных на его отчуждение любым способом и/или его обременение любым способом правами третьих лиц.  

Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от 21.11.2024 по делу № 2-4854/2024 производство по гражданскому делу по иску  

Товарищества к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать торговый павильон, прекращено в связи с отказом истца от иска; гражданское дело по иску Товарищества к Обществу передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.  

Судом первой инстанции отмечено, что обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи, поскольку торговый павильон возводился как нестационарный, и размещен на земельном участке, принадлежащей на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД, в отсутствие каких-либо правовых оснований. Полагал, что действия ответчика, связанные с постановкой на кадастровый учет спорного торгового павильона, являются злоупотреблением правом и направлены на уклонение от исполнения обязанности по его демонтажу, установленной решением суда по делу № А44-3151/2020, так как все сделки с указанным павильоном после принятия указанного судебного акта совершены между членами одной семьи.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что спорный торговый павильон является объектом капитального строительства, что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта ФИО4, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию выдавалось предыдущему собственнику. В регистрации права собственности на данный объект регистрирующим органом отказано, поскольку такое право не было зарегистрировано за предыдущим собственником - ФИО1 Учитывая данное обстоятельство, 10.06.2025 ФИО1 и Обществом заключено соглашение об изменении договора купли-продажи торгового павильона от 20.02.2024, в соответствии с которым стороны признали данный договор не вступившим в законную силу и предварительным, торговый павильон возращен ФИО1 по акту от 10.06.2025. С учетом изложенного, Общество заявило, что не является надлежащим ответчиком по иску, так как право собственности на спорный объект недвижимости за ним не зарегистрировано, павильон возвращен ФИО1  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Из пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.  

Согласно подпункту 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения,  

существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).  

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.  

Судом верно отмечено, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.  

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.  

Согласно подпункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением  

некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.  

Из содержания статьи 2 ГрК РФ следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.  

В силу статьи 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.  

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.  

Применительно к настоящему спору судом первой инстанции установлено, что замена киоска на торговый павильон по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, 44, корп. 1, была произведена ООО «Буслай» (ОГРН 

<

***>) на основании разрешения на строительство от 05.02.2004 № 3, выданного комитетом муниципального контроля за осуществлением архитектурной и градостроительной деятельности администрации Великого Новгорода.  

Предъявленный к приемке ООО «Буслай» торговый павильон по ул. Псковская, 

<

...> города принят в эксплуатацию приемочной комиссией, назначенной распоряжением администрации Великого Новгорода от 13.10.2003 № 4305рз, что подтверждается актом от 18.06.2004 № 5 о приемке в эксплуатацию временных сооружений и иных объектов.  

В пунктах 35, 36 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», действовавшего до 01.04.2014, было закреплено принципиальное различие  

между стационарными и нестационарными торговыми местами. Так, магазин - это специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже. В то время как павильон - это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.  

Пунктами 3.13, 3.14 «ГОСТ Р 51773-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли», действовавшими до 01.10.2023, магазину дано аналогичное определение как стационарному торговому объекту, павильону - как нестационарному торговому объекту, представляющему собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанному прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.  

Процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в соответствующий период была урегулирована нормами статьи 34 ЗК РФ.  

Судом первой инстанции установлено, что пользованием земельным участком площадью 176 кв. м, расположенным на землях поселений в зоне Ж.-Ж.4 (зона жилых многоквартирных домов в 6-9 этажей) по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, 44, осуществлялось ООО «Буслай» на основании договора от 26.01.2005 № 8699 аренды земельного участка с кадастровым номером 53:23:7815202:0034, заключенного с Администрацией Великого Новгорода (арендодатель) на срок с 10.11.2004 по 08.11.2005 для эксплуатации временного сооружения, торгового павильона № 81.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 53:23:7815202:0034, на котором был установлен торговый павильон, не предоставлялся ООО «Буслай» для строительства объекта недвижимости.  

Доводы ответчика о том, что спорный павильон поставлен на кадастровый учет и является объектом недвижимости, на который может быть зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, признаны судом несостоятельными.  

Как верно указал суд, понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.  

При этом судом обоснованно отмечено, что проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического  

учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.  

Согласно требованиям Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности», возведение объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которые принимались в указанный период в эксплуатацию в соответствии со СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84, актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства (приложение 5 к СНиП 3.01.04-87).  

Суд первой инстанции пришел к убеждению о том, что полученные ООО «Буслай» разрешение на строительство от 05.02.2004 № 3 и акт приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию временных сооружений и иных объектов не являются актами государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с чем не могут являться доказательством, подтверждающим приемку и введение в эксплуатацию объекта капитального строительства (объекта недвижимости) по смыслу положений градостроительного законодательства.  

Суд правомерно заключил, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что торговый павильон должен был создаваться ООО «Буслай» как нестационарный объект, не являющийся недвижимым имуществом. По договору аренды земельный участок под строительство объекта недвижимости не представлялся.  

Кроме того, указанные обстоятельства не имеют большого правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Общество (ОГРН 

<

***>), созданное в январе 2024 года и являющееся ответчиком по настоящему иску, не является правопреемником ООО «Буслай» (ОГРН 

<

***>), ликвидированного в марте 2012 года.  

Согласно письменным пояснениям от 03.10.2024, предоставленным акционерным обществом «Новгородземпредприятие» по запросу Новгородского районного суда, данное предприятие в 2016 году выполняло работы по перераспределению земельного участка с кадастровым номером 53:23:7815202:3505 с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности. Формирование границ земельного участка выполнялось в соответствии с утвержденной постановлением администрации Великого Новгорода документацией по планировке территории. На момент выполнения на территории этого земельного участка находилось временное сооружение (металлический киоск, который не функционировал). Земельный участок под ним не был сформирован, так как он не являлся капитальным строением и не было регистрации прав. С целью исключения вклинивания и вкрапления, территория, занятая этим объектом, была включена в земельный участок с кадастровым номером 53:23:7815202:3505.  

Суд отметил, что указанное обстоятельство подтверждается и тем, что в дальнейшем спорный павильон № 81 неоднократно являлся предметом  

договоров купли-продажи с иными организациями и физическими лицами как движимое имущество.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума № 44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).  

Судом также отмечено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума № 44, следует, что возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).  

Спорный павильон возведен на территории многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Псковская, д. 44, к. 1, на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома, и являющимся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.  

В нарушение указанных требований закона согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на использование земельного участка ответчиком не получено, доказательств обратного им не представлено.  

В мотивировочной части решения суд сослался на стать 222 ГК РФ. Податель жалобы указывает, что истец не заявлял требований о признании торгового павильона самовольной постройкой. При этом ФИО1 полагает, что суд пришел к выводу о том, что спорный павильон является самовольной постройкой.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).  

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.  

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).  

Вместе с тем вывода о том, что спорный павильон является самовольной постройкой в мотивировочной части решения суда не содержится.  

Указанное судом сводится к тому, что, если бы даже исходить из позиции ответчика о том, что павильон является объектом недвижимого имущества, то он в этом случае обладал бы признаками самовольной постройки, легализация которой возможна лишь в судебном порядке и в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ. При этом в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р (в редакции от 31.10.2023 № 3041-р) судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, внесена в перечень судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Далее суд указал, что доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании за ООО «Буслай» права собственности на спорный павильон как на объект недвижимости ответчиком не представлено.  

Возражая против удовлетворения иска, Общество также ссылалось на те обстоятельства, что право собственности на торговый павильон за Обществом не зарегистрировано, между ФИО1 и Обществом 10.06.2025 заключено соглашение, по условиям которого стороны считают договор купли-продажи торгового павильона от 20.02.2024 не вступившим в законную силу, павильон возвращен ФИО1 по акту от 10.06.2025.  

Вместе с тем, как верно указал суд, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект в данном случае не является препятствием для рассмотрения дела по вышеизложенным основаниям.  

Заключение ФИО1 и Обществом 10.06.2025 соглашения о дополнительных изменениях к договору купли-продажи торгового павильона от 20.02.2024 признано судом злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), поскольку в период рассмотрения настоящего дела в суде общей юрисдикции ответчик – ФИО1 продала данный павильон Обществу, а после передачи дела по подсудности в арбитражный суд, Общество, в свою очередь, заключило соглашение о возврате павильона ФИО1  

По мнению апелляционной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о том, что такие действия ответчика и третьего лица нельзя признать добросовестными и правомерными.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что спорный павильон размещен ответчиком на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома и принадлежащем на праве долевой собственности собственникам помещений жилого дома, в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем требования Товарищества об обязании осуществить работы по его демонтажу в целях освобождения земельного участка являются правомерными и подлежат удовлетворению.  

Предложенный истцом срок (в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу) судом первой инстанции признан обоснованным, поскольку судебные споры об освобождении указанного земельного участка от указанного торгового павильона между Товариществом и юридическими и физическими лицами, участниками которых являются члены одной семьи, рассматриваются с 2016 года, при этом какая-либо предпринимательская деятельность в этом торговом павильоне не ведется.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.  

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.  

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 25.07.2025 № 597810 была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2025 года по делу № А44-1727/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Колтакова  

Судьи Л.В. Зрелякова  

Н.В. Чередина