ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-31963/2018

г. Самара

05 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогалевой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, по делу № А65-31963/2018 (судья Юшков А.Ю.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Новосибирская область, д.п. Кудряшовский,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г.Люберцы,

третьи лица:

ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань,

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис-УКР», г.Казань,

о взыскании,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 7 966 руб., убытков по проведению независимой экспертизы в размере 5 200 руб., неустойки в размере 96 руб. 97 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 123 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц привлечены - ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Транссервис-УКР».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 7 966 руб. убытков, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 200 руб., представительские расходы в сумме 4 962 руб. 44 коп., почтовые расходы в сумме 122 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 985 руб. 52 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2018 по делу №А65-31963/2018, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ИП ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 года по адресу: ТРК Тандем парковка, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных  средств: МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2; МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак 

<

***>. собственником которого является ФИО2.

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, ФИО2 нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Страховщик) за получением страховой выплаты с заявлением о ПВУ, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у страховщика.

Страховщик для ремонта автомобиля МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***> выдал ФИО2 направление на ремонт в СТОА (ООО «ТрансСервис-УКР»), далее СТОА.

06.08.2018 СТОА произвело ремонт автомобиля Страхователя, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 9).

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

07.08.2018 года Страхователь направил в адрес Ответчика заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта, с вызовом на проведение независимой экспертизы ТС по адресу: 

<

...> на 10.08.2018 года (подтверждение вызова на осмотр прилагается).

В назначенное время представители Ответчика на осмотр не явились, о чем составлен акт отсутствия представителя.

ФИО2 обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» за дачей заключения по транспортному средству МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» (исследование по качеству произведенного ремонта ТС) многочисленные работы по ремонту автомобиля МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***> выполнены некачественно и с нарушением соответствующих и действующих нормативных и технических документов (л.д. 17-24).

16.08.2018 между ФИО2 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее -  Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № КАЗХ18392 (далее - Договор Цессии) (л.д. 38).

Согласно пункту 1.1. Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику — ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате страхового события произошедшего 17.05.2018, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

Согласно Договору Цессии, Цессионарий уведомляет Должника о состоявшейся уступке прав.

По факту нарушения ответчиком Закона от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 29 настоящего Закона, истец вправе требовать с ответчика возмещения расходов на исправление/устранение недостатков выполненных работ.

22.08.2018 истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования по Договору цессии вместе с досудебной претензией. Ответчик получил претензию, что подтверждается квитанцией курьерской службы Молния от 22.08.2018 (л.д. 37).

В течение установленного законом срока Ответчик выплат не произвел.

С учетом того, что ответчик не выполнил требования истца, указанные в претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

16.08.2018 между ФИО2 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее -  Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № КАЗХ18392.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьями 1 и 12 Федерального закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются, в том числе убытки, причинённые в результате повреждения транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае право на страховое возмещение (независимо от формы его осуществления) у потерпевшего возникло с момента наступления страхового случая, а именно: причинение ущерба транспортному средству в результате ДТП.

Соответственно, на момент заключения договора цессии причинение ущерба имело место.

В связи с чем истец вправе требовать от ответчика на основании договора цессии выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, учитывая, что истцом надлежащим образом был уведомлён ответчик о состоявшейся сделке цессии.

В рассматриваемых отношениях 22.08.2018 истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования по Договору цессии вместе с досудебной претензией. Ответчик получил претензию, что подтверждается квитанцией курьерской службы Молния от 22.08.2018 (л.д. 37).

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление № 54), по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В соответствии с абзацем вторым пункта 20 постановления № 54, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Таким образом, из приведённых разъяснений следует, что должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору при непредставлении первоначальным кредитором в течение разумного срока подтверждения о состоявшейся уступке права.

В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде страхового возмещения в сумме 7966 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы качества ремонта в размере 5 200 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ввиду того, что Ответчик после направления Истцом претензии в установленный законом срок, выплат не произвел, расходы истца по проведению независимой технической экспертизы (которая подлежит принятию и возмещению Ответчиком) не возместил, заявленные требования в этой части являются обоснованными.

Заявленные требования о возмещении почтовых расходов о направлении ответчику искового заявления в сумме 122 руб. 10 коп. суд также правомерно посчитал обоснованными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 7 966 руб. 00 коп. и стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 200 руб., стоимость почтовых расходов в сумме 122 руб. 10 коп.

При этом суд отказал в удовлетворении требования в отношении взыскания неустойки. В части отказа во взыскании неустойки апелляционная жалоба доводов о не согласии с решением суда не содержит. Истцом в отзыве на апелляционную жалобу возражений против указанного вывода суда об отказе во взыскании неустойки не заявил.

В связи с этим в части отказа апелляционным судом в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения не проверяется апелляционным судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Между истцом (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Арбитр» (далее - исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 16.08.2018 (л.д. 40).

Оплата услуг произведена ИП ФИО1 по квитанции от 16.08.2018 в размере 10 000 руб., которая имеется в материалах дела.

Арбитражный апелляционный суд с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 4962 руб.44 коп. и правомерности взыскания их судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

Ответчиком не представлено доказательств организации осмотра транспортного средства в установленный законом срок.

Также ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно заключения, представленного истцом, ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу исследования качества произведенного ремонта транспортного средства не заявлено.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы представленные доказательства, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, применены при этом необходимые нормы материального права.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года по делу № А65-31963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Е.М. Рогалева