ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52904/2019

Дело № А40-236036/2018

г. Москва

07 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" 

на решение  Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2019 по делу №А40-236036/18, 

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.08.2015, место нахождения: 129110, 

<

...>) к ответчику: Акционерное общество «Композит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.12.2002, адрес: 141074, 

<

...>), о взыскании 837 375 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос»  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Композит» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 837 375 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве головного исполнителя был заключен государственный контракт № 836-Л794/16/287 (шифр: ОКР «Барьер») (далее - государственный контракт). 

Согласно пунктам 1.1 контракта головной исполнитель принял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) тему: «Разработка технологии изготовления специальных теплозащитных покрытий для многофункциональной теплозащиты наружных поверхностей боевой ракетной техники» (далее - ОКР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом. 

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на ОКР (приложение № 1 к государственному контракту). 

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту). 

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу № 1 - начало 05.12.2016 - окончание 25.04.2017, цена этапа № 1 составляет 35 000 000 рублей. 

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР. 

Как указывает истец, в установленный срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки этапа ОКР по этапу № 1 утвержден заказчиком 24.05.2017. 

Таким образом, как считает истец, срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 1 составляет 29 дней (с 26.04.2017 по 24.05.2017). 

Из содержания пунктов 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта следует, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С 

(где Ц - цена государственного контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта; 

С - размер ставки). 

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). 

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 % (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по государственному контракту (количество дней). 

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

Согласно расчету истца, общий размер пени по этапу № 1 государственного контракта составляет 837 375 руб., исходя из следующего: 

цена этапа № 1 - 35 000 000,00 рублей; 

срок просрочки - 29 дней (с 26.04.2017 по 24.05.2017); 

срок исполнения обязательства по этапу № 1 - 142 дня (с 05.12.2016 по 25.04.2017). 

К = (количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по этапу) х 100 % = (29 / 142) х 100 % = 20,42 %. 

Согласно пункту 6 Правил при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. С = (размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К) х (количество дней просрочки) = (0,01 х 8,25 %) х 29 = 2,3925 %. П = цена этапа х размер ставки = 35 000 000,00 х 2,3925 % = 837 375,00 рублей (Восемьсот тридцать семь тысяч триста семьдесят пять рублей 00 копеек). 

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика требование исх. № НВ-12705 от 20.12.2017 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту. 

Ответчик направил ответ на требование исх. от 15.01.2018 № 0115-К11 (вх. Истца от 16.01.2018 № НВ-942), в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате пени. Истец не согласился с доводами ответчика, о чем сообщил в письме исх. от 05.02.2018 № КЕ-1077. 

Поскольку ответчик требования об уплате пени в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Однако доводы, изложенные в исковом заявлении, признаны судом необоснованными и отклонены ввиду противоречия положениям заключенного между сторонами государственного контракта, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 773 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта содержание и сроки этапов ОКР установлены в ведомости исполнения. 

Пунктом 5.4 контракта установлено, что по окончании срока выполнения работ по этапу, указанного в ведомости исполнения государственного контракта, головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР. 

Как указано выше, срок выполнения работ по этапу №2 установлен с 05.12.2016 по 25.04.2017. 

Как следует из акта № 1 сдачи-приемки этапа ОКР, ответчик указанный акт представил, 21.04.2017. Указанное обстоятельство не оспаривается истцом. Указанный акт был подписан заказчиком 11.05.2017, а утвержден 24.05.2017. 

При этом, каких-либо замечаний, претензий по результатам выполнения этапа № 1 ОКР, мотивированных отказов в приемке работ с указанием перечня недостатков и сроками их устранения от заказчика не поступало. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В силу п. 1 ст. 194 ГК РФ в случае, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. 

Таким образом, ответчик в установленный контрактом срок передал истцу все отчетные документы и акт сдачи-приемки выполненных работ, тем самым надлежащим образом и в срок исполнил обязательства, предусмотренные статьей 773 ГК РФ и не мог повлиять на исполнение обязательств истцом по срокам утверждения акта. 

Ссылка истца на п. 4.3 государственного контракта не может являться основанием для привлечения головного исполнителя к ответственности, поскольку акт и отчетные документы по этапу № 1 были получены заказчиком до окончания предусмотренных контрактом сроков. В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013 суд указал, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. 

Таким образом, ответчик в установленный государственным контрактом срок передал истцу все отчетные документы и акт, тем самым надлежащим образом и в срок исполнил обязательства, предусмотренные статьей 773 ГК РФ. 

Кроме того, акт приемки подтверждает как факт выполнения головным исполнителем работ и предъявления их к приемке, так и факт приемки работ заказчиком. 

То обстоятельство, что заказчиком акт приемки этапа № 1 ОКР подписан позднее, не свидетельствует о невыполнении головным исполнителем работ по государственному контракту на дату предъявления их к приемке. 

Срок сдачи работ по государственному контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения заказчиком актов. Аналогичная позиция изложена Министерством финансов Российской Федерации, выраженной в письме Минфина от 7 ноября 2017 г. № 24-03-08/73293, согласно которой, исходя из системного толкования Закона № 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом. 

Также, аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013, согласно которому момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика.

Работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные контрактом сроки, акт датирован в пределах сроков выполнения работ, его фактическое подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового. 

В иной ситуации указанные положения договора противоречат принципу правовой определенности, учитывая, что истец не лишен возможности немотивированного переноса срока утверждения на любой иной период, что в свою очередь влечет необоснованное наложение на контрагента обязанности по уплате штрафных санкций без какого-либо мотивированного обоснования соответствующего периода. 

Таким образом, доводы истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по контракту является необоснованными и отклоняются судом. 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Исходя из изложенного, истцом не доказан факт неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, не обоснован период просрочки, в противоречие п. 1 ст. 401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности. 

Учитывая, что работы фактически были выполнены надлежащего качества и предъявлены к приемке в установленный контрактом срок, акт датирован в пределах срока выполнения работ, их фактическое подписание истцом с проставлением в актах иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных санкций за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец в обоснование своей позиции приводит отдельные требования ГОСТ РВ 15.203-2001 «Система разработки и постановки продукции на производство Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей. Основные положения». 

Вместе с тем, как следует из искового заявления истца, материалов рассматриваемого дела, содержания Решения Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2019 года по делу № А40-236036/18 (Госконтракт от 05 декабря 2016 года № 896-Л794/16/287, шифр ОКР «Барьер»), перечисленные пункты вышеуказанного ГОСТ РВ 15.203-2001, на которые ссылается истец, не являлись предметом спора и каких либо претензий ответчику со стороны истца по данному вопросу не предъявлялось.

При этом содержание ГОСТ РВ 15.203-2001 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей.» вольно или невольно истцом было подвергнуто некорректной ревизии и при этом извратился смысл изложенных в нем требований.

Так пункт 4.4.5. ГОСТ РВ 15.203-2001 (стр. 5) устанавливает, что после выполнения работ, установленных для этапов ОКР (СЧ ОКР), должен быть оформлен акт приемки этапа ОКР (СЧ ОКР), форма которого приведена в приложении А (таблица А.Л., подпункт 49) , являющийся документом, подтверждающим завершение этапа и переход к следующему этапу ОКР (СЧ ОКР). Утвержденный акт приемки этапов ОКР (СЧ ОКР) является основанием для расчетов по этапам ОКР (СЧ ОКР).

Таким образом, в данном пункте ГОСТ РВ 15.203-2001 устанавливается когда оформляется акт приемки этапов ОКР: «После выполнения работ, установленных для этапов ОКР (СЧ ОКР)», который является документом, подтверждающим завершение этапа и переход к следующему этапу ОКР (СЧ ОКР).

Вместе с тем, подпунктом 4.4.1. пункта 4.4 ГОСТ РВ 15.203-2001 «Требования к завершению ОКР (СЧ ОКР) установлено, что 4.4.1. ОКР (СЧ ОКР) следует считать законченной после выполнения следующих работ:

- утверждения акта завершения корректировки РКД по замечаниям МВК;

- выполнение требований совместного решения по утверждению акта МВК, выполнение которых возложено на головного исполнителя ОКР (исполнителя СЧ ОКР);

- передачи заказчику ОНТД, предусмотренную ТТЗ и условиям контракта;

- представления каталожных описаний предметов снабжения изделий ВТ, подлежащих включению в Федеральный каталог продукции, и уведомление о присвоении им федеральных номенклатурных номеров;

- утверждениерабочейконструкторскойдокументации,

предназначенной для изготовления изделия ВТ (СЧ изделия ВТ) в мирное время и в военное время, если это предусмотрено требованиями ТТЗ (ТЗ), с присвоением ей литеры «О».»

Следовательно, этап (этапы ОКР) в соответствии с вышеназванными требованиями подпункта 4.4.1. пункта 4.4 ГОСТ РВ 15.203-2001 «Требования к завершению ОКР (СЧ ОКР)» считается законченным после передачи заказчику ОНТД (отчетной научно-технической документации), предусмотренной ТТЗ и условиям контракта, что и было сделано АО «Композит», который передал, как следует из Акта №1 сдачи-приемки этапа ОКР, отчетные документы по ОКР этапа №1 Госкорпорации «Роскосмос» 21.04.2017, то есть на 4 дня ранее срока, установленного ведомостью исполнения к Госконтракту от 05 декабря 2016 года № 836-Л794/16/287, (шифр ОКР «Барьер»).

Пунктом 1 (стр. 3) Акта сдачи-приемки этапа ОКР установлено, что Работа выполнена в полном объеме и соответствует ТЗ.», в пункте 2 (стр.3) указано, что Этап №1 ОКР «Барьер» считать законченным и принятым. Обнаруженные недостатки: нет, а в пункте 3 определено: «Рекомендации - продолжить работу по ОКР «Барьер», перейти к выполнению этапа №2 в соответствии с ведомостью исполнения.

Таким образом, АО «Композит», в соответствии с требованиями ГОСТРВ 15.203-2001 и условиями Госконтракта от 05 декабря 2016 года № 896-Л794/16/287, шифр ОКР «Барьер», в полном объеме и ранее на 4 дняустановленного срока выполнило работы предусмотренные вышеназванным госконтрактом (ведомостью исполнения) шифр ОКР «Барьер» и Техническим заданием к госконтракту, детализировавшего перечень выполняемых работ.

Иные работы, предусмотренные подпунктом 4.4.1. пункта 4.4 ГОСТ РВ 15.203-2001, а именно: 

- утверждения акта завершения корректировки РКЦ по замечаниям МВК;

- выполнение требований совместного решения по утверждению акта МВК, выполнение которых возложено на головного исполнителя ОКР (исполнителя СЧ ОКР);

- представления каталожных описаний предметов снабжения изделий ВТ, подлежащих включению в Федеральный каталог продукции, и уведомление о присвоении им федеральных номенклатурных номеров;

- утверждение рабочей конструкторской документации, предназначенной для изготовления изделия ВТ (СЧ изделия ВТ) в мирное время и в военное время, если это предусмотрено требованиями ТТЗ (ТЗ), с присвоением ей литеры «О».» выполняются в случае их включения в перечень работ, предусмотренный Техническим заданием к каждому конкретному этапу ОКР шифр ОКР «Барьер». 

В данном случае вышеуказанные работы Техническим заданием не предусмотрены.

В качестве примера отсутствия в Государственном контракте от 05 декабря 2016 года № 836-Л794/16/287 шифр ОКР «Барьер» перечня иных работ предусмотренных подпунктом 4.4.1. пункта 4.4 ГОСТ РВ 15.203-2001 можно привести пункты 3.12.3 (стр.4 настоящего Технического задания) - «Требования по каталогизации не предъявляются», 3.13 - «Конструктивные требования», требования не предъявляются, а также пункт 11. «Требования к порядку разработки конструкторской документации на военное время» - Требования не предъявляются» и, кроме того, в Акте № 1 сдачи - приемки ОКР шифр «Барьер» истец каких-либо претензий о неполном выполнении требований ГОСТ РВ 15.203-2001 не предъявлял.

В соответствии с ведомостью исполнения Госконтракта от 05.12.2016 № 836-Л794/16/287 (шифр: ОКР «Барьер»)установлены следующие сроки исполнения работ: 

- Этап № 1: начало - 05.12.2016, окончание - 25.04.2017; 

- Этап № 2: начало: - 01.01.2017, окончание - 25.11.2017; 

- Этап № 3: начало - 26.11.2017, окончание - 25.11.2018.

Ответчик, как следует из Акта №1 сдачи-приемки этапа ОКР, представил отчетные документы по Этапу № 1 21.04.2017 года, то есть на 4 дня ранее срока, установленного ведомостью исполнения. При этом подписан Акт №1 представителем заказчика - Федерального космического агентства - Директором Департамента ракетно-космической промышленности ФИО4 11.05.2017, а утвержден Заместителем генерального директора Госкорпорации «Роскосмос» по ракетно-космической промышленности ФИО5 24.05.2017, то есть через тридцать три дня после представления ответчиком отчетных документов.

Пунктом 1 (стр. 2) Акта сдачи-приемки этапа ОКР установлено что: «1. Работа выполнена в полном объеме и соответствует ТЗ.», в пункте 2 (стр.3) указано, что: «Этап № 1 ОКР «Барьер» считать законченным и принятым. Обнаруженные недостатки: нет.», а в пункте 3 определено: «Рекомендации - продолжить работу по ОКР «Барьер», перейти к выполнению этапа № 2 в соответствии с ведомостью исполнения.».

Таким образом, работы выполнены и отчетные документы по ОКР этапа № 1 ответчиком представлены на 4 дня ранее срока установленного ведомостью исполнения.

Кроме того, в Госконтракте, в пункте 5.4. раздел V. Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлено, что: «Не позднее срока выполнения работ по этапу, а также не позднее срока выполнения работ, указанного в пункте 4.1., Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ: акт приемки этапа ОКР; перечень созданного (приобретенного) имущества по окончании этапа ОКР; К актам прилагаются отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе выполненных исполнителями; документы, определенные ведомостью исполнения для соответствующего этапа ОКР».

Таким образом, отчетные документы (ОНТД «отчетная научно-техническая документация») предусмотренные ТЗ (ТТЗ) и условиям контракта шифр ОКР «Барьер» по ОКР этапа № 1 ответчиком представлены в полном объеме, в требованиями соответствии с ТЗ и на 4 дня ранее срока, установленного ведомостью исполнения, и это в полной мере соответствует действующему законодательству, а именно пункту 1 статьи 314 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, ответчик выполнил свои обязательства в соответствии с условиями Госконтракта от 05.12.2016 № 836-Л794/16/287 (Шифр ОКР «Барьер»), а также и в точном соответствии с требованиями ГОСТРВ 15.203-2001.

Ссылка истца на РК-98-КТ по крайней мере неуместна, так как с декабря 2011 года действует Положение о порядке создания, производства и эксплуатации (применения) ракетных и космических комплексов, введенное в действие Приказом Роскосмоса с декабря 2011 года (Положение РК-11-КТ) и при этом в предисловии (стр. 3 Положения РК-11-КТ) указывается: «Положение РК-11-КТ (сокращенный вариант Положения РК-11 с грифом «ДСП» для космических систем и комплексов гражданского, двойного и коммерческого назначения) является дополненной, доработанной и уточненной редакцией Положения РК-98-КТ.», и далее на стр. 4 указывается, что: «5 отличие от Положения РК-98 (Положения РКТ-98-КТ) требования к порядку создания и производства космических систем и комплексов, к вводу в эксплуатацию и эксплуатации ракетно-технической техники в Положении РК-11 (Положении РК-11-КТ) изложены в одной книге».

Таким образом, ссылка истца при обосновании своей позиции на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2019 года на явно устаревший нормативный документ, не подлежащий применению в период выполнения Ответчиком требования государственного контракта от 5 декабря 2016 года № 836-Л794/16/287 неправомерно.

Кроме того, в данном нормативном акте ничего не говорится о досрочной сдаче работ ранее сроков указанных в государственном контракте.

Как следует из искового заявления Истца, материалов рассматриваемогодела, содержания Решения Арбитражного суда города Москвы от 8 июля2019 года по делу №А40-236036/18 (Госконтракт от 05 декабря 2016 года№ 896-Л794/16/287,   шифр   ОКР   «Барьер»), перечисленные   пункты вышеуказанных ГОСТ РВ 15.203-2001, РК-98-КТ, на которые ссылается истец, не являлись предметом спора и каких либо претензий ответчику со стороны истца по данному вопросу не предъявлялось.

Таким образом, обязательства, предусмотренные контрактом были исполнены ответчиком в полном объеме и в срок указанный в ведомости исполнения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019  по делу № А40-236036/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.