АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38973/2018

Дело № А06-7208/2017

г. Казань

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК Светловодский» (ОГРН 1100718000195, ИНН 0702008770) 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2018 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А06-7208/2017

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пять озер» Палюткина Александра Евгеньевича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пять озер» (414052, г. Астрахань, ул. Ботвина, д. 91А, ИНН 3019010569, ОГРН 1143019000563),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пять озер» (далее – ООО «Пять озер», должник) в Арбитражный суд Астраханской области обратился временный управляющий должником Палюткин Александр Евгеньевич с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Опальнюка Виталия Васильевича, Опальнюка Василия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «МК Светловодский» (далее – ООО «МК Светловодский»), акционерного общества ВТБ Лизинг (далее – АО ВТБ Лизинг) по обязательствам ООО «Пять озер» в размере 2 740 654 руб. 92 коп., взыскании с Опальнюка Виталия Васильевича в качестве убытков задолженности в размере 917 185 руб. и взыскании с АО ВТБ Лизинг 4000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2018 заявление временного управляющего ООО «Пять озер» Палюткина А.Е. принято к производству. 

До рассмотрения обособленного спора по заявлению временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности вышеперечисленных лиц наложен арест на имущество Опальнюка В.В., Опальнюка В.Н., ООО «МК Светловодский», АО ВТБ Лизинг.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 определение суда первой инстанции от 20.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «МК Светловодский» просит принятые по делу определение, постановление отменить, отказать временному управляющему ООО «Пять озер» Палюткину А.Е. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Заявитель жалобы считает, что принятые обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий ООО «Пять озер» Палюткин А.Е. указал на противоправное поведение ответчиков на протяжении длительного периода времени, на причинение имущественного вреда кредиторам своими действиями. 

По мнению временного управляющего, противоправное поведение подтверждается выводом активов ООО «Пять озер» при наличии объективных признаков банкротства у должника; совершением сделок, содержащим признаки недействительности; нарушением требований федерального законодательства по организации, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности; сокрытию документов от временного управляющего, кредиторов и арбитражного суда. 

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах 3 657 839 руб. 92 коп., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), частями 1 и 2 статьи 90, статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О принятии судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из размера суммы субсидиарной ответственности. Опальнюк В.В., Опальнюк В.Н., ООО «МК Светловодский», АО ВТБ Лизинг являются лицами, в отношении которых арбитражным судом рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пять озер».

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При разрешении данного ходатайства, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы временного управляющего должником, исходя из характера спора, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что заявленные обеспечительные меры являются необходимыми, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов и на сохранение существующих отношений между сторонами, соответствует требованиям разумности и обоснованности, ее принятие не приводит к нарушению публичных интересов, интересов третьих лиц и приняты судом в пределах стоимости заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судебных инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и фактически направлены на переоценку выводов судов.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А06-7208/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

Судьи									Е.П. Герасимова

										В.А. Моисеев