АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14063/24

11 марта 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            11 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амзоян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Степное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Родионово-Несветайского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третьи лица: ФИО2,  ФИО3, Управление Федерального казначейства Российской Федерации по  Ростовской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО4;

от ФИО2: представитель по доверенности ФИО5;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Степное» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Родионово-Несветайского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП по РО, со следующими требованиями:

1. Признать незаконными Постановление от 04.05.2023 СПИ МРООИП г. Ростова-на Дону УФССП по РО ФИО6 об удовлетворении Ходатайства ФИО2 от 24.04.2023 о возмещении ООО «Степное» в пользу ФИО2 расходов по обеспечению сохранности и надлежащего хранения арестованного имущества.

2. Признать незаконными Постановление от 03.04.2024 СПИ Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП по РО ФИО1 о взыскании с ООО «Степное» в пользу ФИО2 - 559 638, 47 руб. расходов по обеспечению сохранности и надлежащего хранения арестованного имущества.

Представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении пояснений. Ходатайство удовлетворено.

Представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда.

Заявление рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На исполнении в Родионово-Несветайском районном отделе службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство от 23.10.2019 № 45269/23/61072-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ФС   032930856 от 22.10.2019, выданного органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-12582/18, вступившему а законную силу 10.10.2019, предмет исполнения; Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических яиц в размере: 49487 615,98 руб., а отношении должника: ООО «Степное», адрес должника: 346580, Россия, Ростовская обл., Родионово-Несветайский р-н. Родионово-Несвстайская сл., ул. Пушкинская, д. 18а, пом. 11, в пользу взыскателя: ФИО2, адрес взыскателя: ул. Полевая, д. 15, сл. Родионово-Несветайская, Ростовская обл.. Россия, 346580.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного  исполнительного производства № 45269/23/61072-СД.

Ранее, исполнительное производство № 45269/23/61072-ИП находилось на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области, был присвоен регистрационный № 31215/20/61018-ИП.

24.04.2023 от взыскателя ФИО2 поступило ходатайство о возмещении расходов, связанных с хранением арестованного имущества.

04.05.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому принято процессуальное решение в части вынесения постановления о взыскании расходов с должника в пользу взыскателя за ответственное хранение арестованного имущества.

17.08.2023      исполнительное производство принято к исполнению Родионово-Несветайским РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ему присвоен № 45269/23/61072-ИП.

03.04.2023      заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании расходов хранение имущества, согласно которому с ООО «Степное» взысканы расходы по обеспечению сохранности и надлежащего хранения арестованного имущества в сумме 559638,47 руб.

Считая, что  постановления от 04.05.2023 и от 03.04.2024 об удовлетворении ходатайства о возмещении обществом с ограниченной ответственностью «Степное» в пользу  ФИО2 расходов по обеспечению сохранности и надлежащего хранения арестованного имущества вынесены незаконно и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, используя право на обжалование, установленное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьей 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Согласно части 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы.

Подтверждением возникновения расходов по совершению исполнительных действий являются соответствующие документы.

Судом установлено, что в приложенных к ходатайству о возмещении расходов документов следует, что копии документов надлежащим образом не были заверены, а также имеются не подписанные сторонами акты приема-передачи, акты сверок, счет-фактуры. Калькуляция понесенных расходов отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий были вынесены незаконно.

Указанный факт также подтверждается представленным в материалы дела постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов   ГУФССП по Ростовской области ФИО7 от 07.03.2025 № 45269/23/61072-СД, которым оспариваемые постановления от 04.05.2023 и от 03.04.2024 отменены.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконными постановлений от 04.05.2023 и от 03.04.2024 об удовлетворении ходатайства о возмещении обществом с ограниченной ответственностью «Степное» в пользу  ФИО2 расходов по обеспечению сохранности и надлежащего хранения арестованного имущества, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными постановления от 04.05.2023 и от 03.04.2024 об удовлетворении ходатайства о возмещении обществом с ограниченной ответственностью «Степное» в пользу  ФИО2 расходов по обеспечению сохранности и надлежащего хранения арестованного имущества.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Колесник И. В.