АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-7230/2012

г. Калуга

06» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего

ООО СК «Арсеналъ»

ФИО4 на основании паспорта;

представителя ФИО5 по доверенности от 29.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А09-7230/2012,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Брянской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диллер» (далее - должник, 241520, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в сумме 271 429 722 руб. 83 коп.

Определениями суда первой инстанции от 08.12.2021 и от 10.01.2022 к участию в обособленном споре привлечены Управление по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, Ассоциация МСРО «Содействие», ООО «АК БАРС Страхование», ООО "СК "Арсеналъ", Управление Росреестра по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2023 (судья Артемьева О.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 (судьи Волкова Ю.А., ФИО7, ФИО8,), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, кредитор ФИО6 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в связи с незаконностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе кредитор указывает на неправомерную ссылку судов на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022, которым не мог быть установлен факт отсутствия убытков в размере 17 745 000 руб. в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего, кроме того, последним причинены убытки в размере 3 532 806 руб. в связи с невзысканием дебиторской задолженности по арендной плате и процентов в сумме 5 768 866 руб. 51 коп. с ФИО9, также необоснованны выводы судов о пропуске кредитором срока исковой давности для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

В возражениях от 28.11.2023 конкурсный управляющий ООО "Диллер" ФИО10 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве от 24.11.2023 ассоциация МСРО «Содействие» также возражала против доводов кассационной жалобы, просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

ФИО4 в отзыве от 21.11.2023 и в судебном заседании отметил неправомерность доводов кредитора, пояснил, что у него отсутствовали основания для приостановления рассчетов с кредитором ФИО11 после признания его требований текущими судом апелляционной инстанции, отметил, что не располагает сведениями о фактическом возврате указанным лицом денежных средств в конкурную массу после признания судом недействительной произведенной ему выплаты.

ООО "СК "Арсеналъ" в отзыве от 20.10.2023 и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения арбитражного управляющего ФИО4 и представителя ООО "СК "Арсеналъ", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в сумме 17 745 000 руб. подлежат отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2012 заявление ФИО12 о признании ООО "Диллер" несостоятельным должником (банкротом) принято к производству и определением от 17.08.2012 (резолютивная часть определения оглашена 14.08.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, установлены требования заявителя в размере основной задолженности 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 (резолютивная часть решения оглашена 05.08.2013) ООО "Диллер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Также определением от 21.09.2015 произведена замена ФИО12 на ФИО9 в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования от 10.08.2015.

Впоследствии определением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2021 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в:

- непринятии своевременных мер по обращению в суд с заявлением к ФИО13 и ФИО11 о взыскании денежных средств,

- непринятии своевременных мер по взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО9 процентов за пользование чужими денежными средствами, пени;

- необращении своевременно в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- в осуществлении необоснованных платежей (задолженность по заработной плате) уволенным работникам ООО "Дилер" за счет средств должника.

Конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Диллер".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2023, определение суда первой инстанции от 29.07.2021 отменено, жалоба конкурсного кредитора ФИО6 удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Диллер" ФИО4, выразившееся в своевременном непринятии мер по взысканию денежных средств в размере 17 745 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 08.08.2023 № 310ЭС15-6897(16) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО6 на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 11.10.2021 конкурсным управляющим ООО "Диллер" утверждена ФИО14

Также определением от 06.12.2021 конкурсный управляющий ООО "Диллер" ФИО14 освобождена от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

Ссылаясь на то, что ФИО4 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "Диллер" совершены действия (бездействие), причинившие убытки должнику и его кредиторам, ФИО6 обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 20.4, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 15, 199, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как усматривается из заявления конкурсного кредитора ФИО6, основанием для предъявления требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4, послужило ненадлежащее исполнение последним обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Диллер", в том числе:

1. неполучение арбитражным управляющим ФИО4 всех документов должника помешало составить представление о финансово-хозяйственной деятельности должника и сформировать конкурсную массу (действуя в интересах контролирующих должника лиц, арбитражный управляющий ФИО4 скрывал неполучение документации от руководства должника);

2. необращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО9 и ФИО15;

3. незаконное отнесение задолженности в размере 17 745 000 руб. в текущие платежи и перечисление их ФИО13 (лицу, аффилированному по отношению к контролирующему должника ФИО9) на основании договора цессии, заключенного с ФИО11, которого ранее суд признал лицом, злоупотребляющим правом и действующим с целью причинения ущерба должнику и кредиторам;

4. произведение необоснованных выплат по текущим платежам (произвел необоснованные платежи бывшим сотрудникам ООО "Диллер" под видом погашения задолженности по заработной плате уволенным работникам ООО "Диллер" за счет средств должника на сумму 2 288 181 руб. 50 коп.; привлек безосновательно лиц по трудовым договорам (помощника конкурсного управляющего, юриста и бухгалтера) и выплатил им зарплату в размере 1 498 930 руб. 28 коп.; привлек безосновательно ООО "Инвайт" для организации торгов и выплатил 563 460 руб. 72 коп., имея реальную возможность организовать торги самостоятельно с минимальными затратами для должника);

5. не включение в конкурсную массу объектов недвижимости и не реализацию их (на земельном участке, принадлежащем должнику помимо поставленных на кадастровый учет четырех зданий, имелись еще 3 строения, возведенные ООО "Диллер" еще до 2007 года. Между тем, с начала процедуры банкротства, арбитражный управляющий ФИО4 неоднократно проводя инвентаризацию имущества должника, в том числе и недвижимого, не отразил в акте инвентаризации наличие еще трех зданий);

6. несвоевременное взыскание с ФИО9 задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение оплаты по договору купли-продажи базы от 05.05.2019.

В суде первой инстанции было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для заявления требования о взыскании убытков.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, течение срока исковой давности в отношении неправомерного бездействия управляющего начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о допущенных нарушениях.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 30.12.2022 установлено, что сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника отражались конкурсным управляющим ФИО4 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 16.10.2013, на 14.04.2014, 08.08.2014, 10.09.2014, 06.02.2015, 14.10.2015 и т.д.

Отчеты конкурсного управляющего представлялись на собрания кредиторов ООО "Диллер" 01.11.2013 (протокол № 2), 31.01.2014 (протокол № 3), 30.04.2014 (протокол № 4), 12.09.2014 (протокол № 6), 12.09.2014 (протокол № 8), 26.02.2015 (протокол № 9) и т.д. ФИО6 (лично или через представителя) принимал участие в указанных собраниях кредиторов, в том числе, задавал вопросы по отчету конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства. Собранием кредиторов, состоявшимся 09.11.2015, утвержден порядок продажи имущества ООО "Диллер".

16.05.2014 конкурсный кредитор ФИО6 обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Диллер" ФИО4 возложенных на него обязанностей, в которой ссылался на непринятие конкурсным управляющим мер по проведению дополнительной инвентаризации и выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. В обоснование своих доводов кредитор ссылался на наличие объектов недвижимого имущества принадлежащих должнику.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2014 жалоба оставлена без удовлетворения.

Как отмечено апелляционным судом в постановлении от 30.12.2022, указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что конкурсный кредитор ФИО6 о нарушении своего права должен был и мог узнать не позднее 16.05.2014.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций по настоящему обособленному спору пришли к правомерному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков (заявление подано в суд 24.07.2021) в связи с неполучение всех документов должника; необращением с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО9 и ФИО15; необоснованными выплатами бывшим сотрудникам ООО "Диллер"; привлечением лиц по трудовым договорам; привлечением ООО "Инвайт" для организации торгов; не включением в конкурсную массу объектов недвижимости и не реализации их; несвоевременным взысканием с ФИО9 задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение оплаты по договору купли-продажи базы от 05.05.2019.

В отношении требований о взыскании убытков в сумме 17 745 000 руб. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2018, удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "Диллер" ФИО4, договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенный между ООО "Диллер" и ФИО11, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО11 возвратить в конкурсную массу ООО "Диллер" здание гаража, административное здание, здание котельной, здание проходной, земельный участок. Также восстановлена задолженность ООО "Диллер" перед ФИО11 в размере 17 745 000 руб.

Определением от 17.09.2018 № 310-ЭС15-6897(7) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО11 на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В дальнейшем, 21.03.2019 конкурсный кредитор ФИО6 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, а именно об обязании конкурсного управляющего ООО "Диллер" ФИО4 исключить задолженность ООО "Дилер" перед ФИО11 в размере 17 745 000 руб. из реестра текущих платежей.

Позднее, 26.03.2019 в адрес арбитражного суда поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО6, в соответствии с которой последний, в том числе, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дилер" ФИО4, выразившееся во включении задолженности ООО "Диллер" перед ФИО11 в размере 17 745 000 руб. в состав текущих платежей.

Определением от 29.03.2019 по заявлению ФИО6 были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Диллер» ФИО4 производить оплату задолженности ООО «Диллер» перед ФИО11 в размере 17 745 000 руб., включенной в состав текущих платежей, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора ФИО6 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО4

Впоследствии определением от 13.06.2019 указанные обособленные споры объединены в одно производство и определением от 22.07.2019 признаны незаконными, в том числе, действия конкурсного управляющего ООО "Дилер" ФИО4 по включению задолженности ООО "Диллер" перед ФИО11 в размере 17 745 000 руб. в состав требований кредиторов по текущим платежам. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Диллер" ФИО4 исключить задолженность ООО "Диллер" перед ФИО11 в размере 17 745 000 руб. из состава требований кредиторов по текущим платежам.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 (резолютивная часть оглашена 05.12.2019) определение суда от 22.07.2019 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Диллер" ФИО4 по включению задолженности ООО "Диллер" перед ФИО11 в размере 17 745 000 руб. в состав требований кредиторов по текущим платежам и обязания конкурсного управляющего ООО "Диллер" ФИО4 исключить задолженность ООО "Дилер" перед ФИО11 в размере 17 745 000 руб. из состава требований кредиторов по текущим платежам.

13.12.2019 между ФИО11 (цедент) и ФИО13 (цессионарий) был подписан договор об уступке требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту требования к ООО "Диллер". К цессионарию переходят все права (требования), принадлежащие цеденту, по получению задолженности в сумме 17 745 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2019 (резолютивная часть оглашена 16.12.2019) отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.03.2019, в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Диллер" ФИО4 производить оплату задолженности ООО "Диллер" перед ФИО11 в размере 17 745 000 руб., включенной в состав текущих платежей, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора ФИО6 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Диллер" ФИО4

17.12.2019 конкурсным управляющим должника на основании уведомления ФИО13 об уступке прав требования новому кредитору и требования нового кредитора от 16.12.2019, произведено погашение задолженности перед ФИО13 в размере 17 745 000 руб. на основании платежного поручения № 111 от 17.12.2019.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2020 отменено постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А09-7230/2012 в части отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2019 по тому же делу в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Диллер" ФИО4 по включению задолженности ООО "Диллер" перед ФИО11 в размере 17 745 000 руб. в составе требований кредиторов по текущим платежам и обязания конкурсного управляющего ООО "Диллер" ФИО4 исключить задолженность ООО "Диллер" перед ФИО11 в размере 17 745 000 руб. из состава требований кредиторов по текущим платежам и отказа в удовлетворении требований в этой части, определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2019 в указанной части оставлено в силе.

Определением от 07.09.2020 № 310-ЭС15-6897(8,9) отказано в передаче кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "Диллер" ФИО4 и ФИО11 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

09.09.2020 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа ООО "Диллер" от 17.12.2019 в пользу ФИО13 по погашению задолженности в соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2017 в размере 17 745 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, заявление конкурсного управляющего ООО "Диллер" ФИО4 удовлетворено, платеж ООО "Диллер" по платежному поручению № 111 от 17.12.2019 на сумму 17 745 000 руб. в пользу ФИО13 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки с ФИО13 в пользу ООО "Диллер" взыскано 17 745 000 руб., восстановлено право требования ФИО13 к ООО "Диллер" в размере 17 745 000 руб.

Сведения об исполнении указанного судебного акта ФИО13 в материалах дела отсутствуют.

Также из материалов дела усматривается, что дебиторская задолженность в общем размере 27 288 101 руб. 59 коп. (включая задолженность ФИО13 в сумме 17 745 000 руб.) 24.05.2023 была реализована на торгах ФИО16 по цене 1 789 999 руб.

При этом, кредитор ФИО6 в кассационной жалобе ссылается на аффилированность ФИО16 по отношению к супругам ФИО17, ведя с ними совместную предпринимательскую деятельность согласно данным сервиса «Контур.Фокус».

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении настоящих требований в части взыскания убытков в сумме 17 745 000 руб., сослались на то, что, удовлетворяя жалобу кредитора в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Диллер" ФИО4, выразившееся в своевременном непринятии мер по взысканию денежных средств в размере 17 745 000 руб., апелляционный суд в постановлении от 30.12.2022  указал, что подача заявления о признании недействительной сделкой платежа ООО "Диллер" от 17.12.2019 в пользу ФИО13 лишь спустя 3 месяца после вынесения судом кассационной инстанции судебного акта от 03.06.2020 об оставлении в силе определения Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2019 не свидетельствует о том, что управляющим предпринимались меры по ее истребованию в установленные сроки. Однако, указанные действия (бездействие) сами по себе не повлекли причинение убытков конкурсному кредитору.

Между тем, судами не было учтено, что в обоснование доводов о причинении убытков арбитражным управляющим ФИО4 кредитор ссылался на только на несвоевременное истребование дебиторской задолженности у ФИО13, но и на сам факт осуществления арбитражным управляющим неправомерной выплаты названному лицу, которое необоснованно было определено арбитражным управляющим в качестве кредитора по текущим платежам.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что спорный платеж был осуществлен арбитражным управляющим ФИО4 в пользу ФИО13 (сын руководителя должника ФИО15) 17.12.2019, то есть незамедлительно после оглашения 16.12.2019 судом первой инстанции резолютивной части определения об отмене обеспечительных мер и до изготовления полного текста постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, которым обязательства должника перед ФИО13 были признаны текущими.

В то же время, согласно почтовой квитанции 05.12.2019 в адрес арбитражного управляющего ФИО4 была направлена копия кассационной жалобы ФИО6. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019. Также сведения о поступлении кассационной жалобы были размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 12.12.2019.

Указанным действиям ФИО4, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ООО "Диллер" в спорный период, надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций дана не была. Судами не было установлено, чем руководствовался арбитражный управляющий, осуществляя незамедлительное (после оглашения резолютивных частей соответствующих судебных актов) перечисление денежных средств в столь крупной сумме, учитывая, что по возникшим разногласиям на тот момент имелось два противоположных судебных акта судов первой и апелляционной инстанций и принимая во внимание иные изложенные выше обстоятельства.

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в сумме 17 745 000 руб. подлежат отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основания для отмены судебных актов в остальной части отсутствуют.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При этом, в случае установления оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего судам необходимо принять во внимание факт реализации соответствующей дебиторской задолженности на торгах.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А09-7230/2012 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в сумме 17 745 000 руб. отменить, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А09-7230/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3