ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41257/2024

Дело № А40-47692/24

г. Москва

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Тэвис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-47692/24 по иску АО «Мосводоканал» (ИНН: 

<

***>) к ООО «УК Тэвис» (ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от  19.07.2024, ФИО2 по доверенности от  29.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «УК ТЭВИС» о взыскании задолженности в размере 3 219 356 руб. 45 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 исковые требования удовлетоврены в полном объеме.

ООО «УК ТЭВИС» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Мосводоканал» и ООО «УК ТЭВИС» заключён договор №422392  от 25.02.2022 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию.

В соответствии с условиями договора АО «Мосводоканал» обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и приём от ответчика сточных вод, а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в п. 8 договора. 

Во исполнение обязательств по договору АО «Мосводоканал» произвело отпуск ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы, указанные в расчёте суммы иска, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

В нарушение договорных обязательств ответчиком не оплачены отпущенная АО «Мосводоканал» питьевая вода и услуги по приёму стоков за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 3 219 356 руб. 45 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, утвержденных в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы. 

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Доказательств полной оплаты и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, не оспорены, мотивированных возражений по расчету не заявлено - факт отпуска и приема воды, объемы оказанных услуг и размеры задолженности являются подтвержденными.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты отпущенной истцом питьевой воды и услуг по приему стоков на сумму 3 219 356 руб. 45 коп., пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора, исковые требования не оспорил, в этой связи, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что ответчиком обстоятельства получения от истца услуг водоснабжения и водоотведения не оспорены, доказательств оплаты не представлено, мотивированных возражений по расчету не заявлено. 

В апелляционной жалобе ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ приведенный расчет, факт и объем оказанных услуг также по существу не оспорил.

При этом выставленные истцом счета и акты сдачи - приемки услуг утверждены ответчиком в системе электронного документооборота, что также не опровергнуто в установленном порядке заявителем.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-47692/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                 Т.А. Лялина

 

                                                                                                                                  Л.А. Яремчук