АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-250896/25-133-933

19 декабря 2025 г.

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (127299, Г.МОСКВА, УЛ. КОСМОНАВТА ФИО1, Д. 12, ЭТ 5 ПОМ X КОМ 22 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТ" (127299, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, УЛ КОСМОНАВТА ФИО1, Д. 12, ЭТАЖ 12, ПОМЕЩ. XVII КОМ. 7 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате за апрель-август 2025 г. по Договору аренды объектов недвижимого имущества от 13.03.2025 № 2025-08 в размере 2 672 178 рублей 62 копейки; неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы за апрель-август 2025 г. по Договору по состоянию на 08.09.2025 в размере 1 284 047 рублей 90 копеек; неустойки в размере 0,5 %, от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2025 по дату фактического погашения задолженности,

при участии: от истца: ФИО2, по дов. № 30 от 21.07.2025, пред. паспорт, диплом; от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за апрель-август 2025 г. по Договору аренды объектов недвижимого имущества от 13.03.2025 № 2025-08 в размере 2 672 178 рублей 62 копейки; неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы за апрель-август 2025 г. по Договору по состоянию на 08.09.2025 в размере 1 284 047 рублей 90 копеек;

неустойки в размере 0,5 %, от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2025 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, Между АО «МосЭП» (Арендодатель) и ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (Арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества от 13.03.2025 № 2025-08.

Согласно п. 3.1 Договора сумма арендной платы составляет 549 000 (Пятьсот сорок девять тысяч) рублей 00 копеек в месяц, в том числе НД 20 % в размере 91 500 (Девяносто одна тысяча пятьсот) рублей 33 копейки.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что уплата ежемесячной арендной платы производится Арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора до первого числа расчетного месяца без выставления счета в размере, указанном в п. 3.1 настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.4 Договора ежемесячная арендная плата включает в себя плату за пользование Арендатором Объектом, коммунальные платежи (за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, отопление, горячую воду) и эксплуатационные расходы.

Срок действия Договора до 12.02.2026 включительно (п. 1.5 Договора).

Пунктом 2.2.4 Договора установлена обязанность Арендатора своевременно и в полном объеме производить расчеты с Арендодателем в соответствии с условиями раздела 3 Договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по состоянию на 15.07.2025 у Арендатора перед Арендодателем образовалась задолженность по арендной плате по Договору 2 672 178 руб. 62 коп. за период апрель – август 2025 г.

01.08.2025 Арендодатель направил заказным письмом посредством АО «Почта России» (РПО № 80515711312299) в адрес Арендатора уведомление о расторжении договора аренды от 30.07.2025 № 2250, в котором уведомил о расторжении Договора с 31.08.2025.

Истец указывает, что 31.08.2025 Договор расторгнут.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы иска документально не опроверг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендной плате, исковые требования в размере 2 672 178 руб. 62 коп. за период с апрель – август 2025 г. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за несвоевременное исполнение Арендатором своих обязательств по уплате арендной платы Арендатор, на основании письменного уведомления, уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5 %, подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 02.04.2025 по 08.09.2025 в размере 1 284 047 руб. 90 коп.

Учитывая изложенное, с учетом установленной судом просрочки оплаты внесения арендной платы со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование истца, о взыскании неустойки в размере 0,5 %, от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2025 по дату фактического погашения задолженности, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению в полном размере как правомерное и обоснованное.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика. Поскольку при принятии иска к производству судом было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТ" (127299, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, УЛ КОСМОНАВТА ФИО1, Д. 12, ЭТАЖ 12, ПОМЕЩ. XVII КОМ. 7 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (127299, Г.МОСКВА, УЛ. КОСМОНАВТА ФИО1, Д. 12, ЭТ 5 ПОМ X КОМ 22 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 672 178 руб. 62 коп., неустойку в размере 1 284 047 руб. 90 коп., неустойку в размере 0,5 %, от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТ" (127299, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, УЛ КОСМОНАВТА ФИО1, Д. 12, ЭТАЖ 12, ПОМЕЩ. XVII КОМ. 7 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 143 687 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.В. Михайлова