Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-8511/2023 

“05” декабря 2023 года  «04» декабря 2023 года оглашена резолютивная часть решения  

«05» декабря 2023 года изготовлен полный текст решения  

Арбитражный суд Калининградской области в составе:  

Судьи Ершовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик Декор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным бездействий СПИ ФИО2 ОСП Московского  района г. Калининграда, выразившихся в не извещении ООО «Мебельщик Декор»  о времени и месте совершения исполнительных действий в рамках  исполнительного производства № 40431/23/39004-ИП от 21.02.2023,  

административные ответчики: СПИ ФИО2 ОСП Московского р-на г.  Калининграда, УФССП России по Калининградской области,  

заинтересованное лицо: ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице к/у  ФИО3,  

при участии: 

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,  от СПИ ФИО2: не явился, извещен,  

от УФССП России по Калининградской области: не явился, извещен,  от ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград»: ФИО5 по доверенности от  

27.10.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельщик Декор»  

(далее – Общество, Заявитель, Должник) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным бездействий СПИ ФИО2 ОСП  Московского района г. Калининграда, выразившихся в не извещении ООО  «Мебельщик Декор» о времени и месте совершения 23.06.2023 исполнительных  действий в рамках исполнительного производства № 40431/23/39004-ИП от  21.02.2023.  

В судебном заседании Заявитель поддержал требования в полном объеме. 

В материалы дела представлены копии материалов исполнительного  производства. Судебный пристав-исполнитель требования не признал по доводам,  изложенным в отзыве.  

ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» поддержало позицию судебного  пристава-исполнителя.  

 Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие СПИ ФИО2 и  УФССП России по Калининградской области, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.  

 Заслушав представителя Заявителя и третьего лица, исследовав  доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Калининградской области по делу № А21-10328/2021 от 18.05.2022 исковые  требования ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице к/у ФИО3  (Взыскатель) требования удовлетворены, суд обязал ООО «Мебельщик Декор» в  десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу  освободить помещение общей площадью 687,9 кв.м. (литер Б технического  паспорта), находящиеся по адресу: 

<

...>.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А2110328/2021 от 18.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  Общества без удовлетворения.  

24.01.2023 Арбитражный суд Калининградской области выдал  исполнительный лист серии ФС № 041304520 на принудительное исполнение  решения суда от 18.05.2022.  

21.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6  ОСП Московского района в отношении Должника возбуждено исполнительное  производство № 40431/23/39004-ИП.  

 Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения  требований исполнительного документа.  

 Требования исполнительного листа Должником в добровольном порядке не  исполнены.  

 11.04.2023 СПИ ФИО2 вынесено в адрес Должника требование об  исполнении требований исполнительного листа в 3-х дневный срок.  

 Постановлением СПИ ФИО2 от 20.04.2023 № 39004/23/1867837 с  Общества взыскан исполнительский сбор.  

Тем же постановлением Должнику установлен новый срок для исполнения  решения суда - до 24.04.2023 (постановление получено представителем Общества  ФИО4 21.04.2023).  

Повторное требование Должнику от 21.04.2023 № 39004/23/1869932 об  освобождении нежилого помещения вручено представителю Общества ФИО4 21.04.2023.  

 21.04.2023 представителю Общества вручено предупреждение СПИ №  39004/23/1869726 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное  неисполнения вступившего в законную силу решения суда.  

18.04.2023 Должник сообщал в ОСП Московского района об исполнении  решения суда по делу № А21-10328/2021 от 18.05.2022, в подтверждение чего  представил дополнительное соглашение № 1 от 28.01.2022 к договору субаренды  помещений № 20/11-20/4-1 от 20.11.2020 и акт возврата помещений от 30.04.2022  по договору субаренды помещений № 20/11-20/4-1 от 20.11.2020, согласно  которым договор субаренды помещений расторгнут с 30.04.2022 и субарендатор  

(ООО «Мебельщик Декор») возвратил арендодателю (ОО «Октант») часть  производственно-складских помещений общей площадью 687,9 кв.м. (1-й этаж,  литер Б технического паспорта), расположенных по адресу: 

<

...>  

22.06.2023 судебным приставом-исполнителем при участии представителя  Взыскателя составлен акт о совершении исполнительных действий, данным актом  установлено, что требования исполнительного листа Должником не исполнены.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Должник указывает,  что 23.06.2023, примерно в 06 часов 15 минут СПИ ФИО2 при содействии  сотрудников полиции, представителей конкурсного управляющего ООО «Лэндис  Трэйдинг Калининград», представителей литовского юридического лица ЗАО  «Цессия», ЧОП «Балтийские медведи», вскрыл и сменил замок спорного  помещения, исключив допуск в помещение представителей Общества.  

ООО «Мебельщик Декор» полагает, что СПИ ФИО2 грубо нарушил  права Должника, не известив его о времени и месте совершения исполнительских  действий.  

 Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя,  его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части  4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6  Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о  признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным  актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных  приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа  могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами,  чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,  

актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в  исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного  производства, времени и месте совершения исполнительных действий или  применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному  приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой,  телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи,  инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое  взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления  государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и  муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо  лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить  повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве,  может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по  сети подвижной радиотелефонной связи при наличии согласия этого лица.  

Статья 105 Закона N 229-ФЗ устанавливает общие условия исполнения  содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить  определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).  

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения  должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,  установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение  суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя  о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает  должнику новый срок для исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения  требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в  том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению  требований, содержащихся в исполнительных документах; взыскивать  исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и  порядке, которые установлены указанным Федеральным законом; совершать иные  действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов.  

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве меры  принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем  после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с  настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры  принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.  

Таким образом, Закон N 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право самому организовать исполнение судебного акта и решать, в  какой период и какие меры применять в каждом конкретном случае для  своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного  документа.  

Предметом исполнения по исполнительному производству № 40431/23/39004- ИП является обязание Общества освободить спорное помещение.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2023 по  делу № А21-5642/2023 установлено, что требования исполнительного листа в  рамках исполнительного производства до настоящего времени Должником не  исполнены. Судом отклонены доводы Общества об исполнении требований  исполнительного листа со ссылками на расторжение договора субаренды  помещений № 20/11-20/4-1 от 20.11.2020 с ООО «Октант».  

В силу части 2 статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования о  выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника  освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения,  указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних  животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.  

На основании части 1 статьи 107 Закона N 229-ФЗ в случае, если должник в  течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в  исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое  помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с  должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для  выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока  принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения  должника.  

Таким образом, Законом N 229-ФЗ предусмотрен порядок исполнения  требования исполнительного документа, предусматривающего освобождение от  должника нежилого помещения: 1) после возбуждения исполнительного  производства должнику предоставляется срок (если срок установлен судебным  приставом-исполнителем, то пять дней с момента получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства) на добровольное  исполнение; 2) после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель  проверяет факт исполнения, а в случае неисполнения выносит постановление о  взыскании с должника исполнительского сбора и предоставляет новый срок на  исполнение, одновременно с установлением нового срока на исполнение судебный  пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что по истечении указанного  срока освобождение помещения будет производиться принудительно без  дополнительного извещения об этом должника.  

При неисполнении должником требований исполнительного документа после  истечения повторного срока на исполнение судебный пристав-исполнитель  самостоятельно организует исполнение, не предупреждая должника  дополнительно.  

Материалами исполнительного производства подтверждается, что СПИ  ФИО2 выполнил вышеуказанные требования закона, предоставив  Должнику дважды срок для добровольного исполнения решения суда от  18.05.2022: в постановлении от 21.02.2023 о возбуждении ИП и в постановлении от  20.04.2023 о взыскании исполнительского сбора.  

СПИ ФИО2 также неоднократно вручал представителю Общества  требования об исполнении решения суда, предупреждение об уголовной  ответственности за неисполнение судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что после вновь установленной для  Должника даты для добровольного исполнения решения суда – 24.04.2023 СПИ  ФИО2 вправе проводить исполнительные действия в отсутствие Общества,  если это возможно.  

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что  Общество уклоняется от исполнения решения суда, игнорируя неоднократные  законные требования и обращения судебного пристава-исполнителя.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд не находит оснований для  признания совершенных 23.06.2023 действий СПИ ФИО2, указанных  Заявителем, в качестве исполнительных.  

Так, по результатам выхода СПИ ФИО2 на спорный объект никаких  актов о совершении исполнительных действий не оформлено, постановлений не  вынесено.  

Более того, Заявление ООО «Мебельщик Декор» не содержит конкретизации  нарушенного права и указаний на норму закона, предоставляющую ему это право.  

Суд также отмечает непоследовательность и противоречия в позиции,  занимаемой Обществом в настоящем деле.  

Так, Общество утверждает, что возвратило спорное помещение в пользу  арендодателя ООО «Октант» по акту возврата от 30.04.2022 к договору субаренды  помещений № 20/11-20/4-1 от 20.11.2020.  

Также в материалах исполнительного производства имеется заявление  генерального директора ООО «Мебельщик Декор» ФИО7 от 02.03.2023 в  адрес ОСП Московского района города Калининграда о том, что «в настоящее  время ООО «Мебельщик Декор» не занимает помещение общей площадью 687,9  кв.м. (литер Б технического паспорта), находящееся по адресу: 

<

...>».  

 В таком случае, исходя из доводов Общества, его права не могут быть  нарушены действиями СПИ ФИО2 по выходу на место исполнения,  поскольку в спорном помещении отсутствует и Общество, и его имущество.  

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО  «Мебельщик Декор» не имеется.  

 Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

 Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд.  

Судья Ю.А. Ершова