Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1696/2022

г. Владивосток

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрация города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-6456/2023

на решение от 19.09.2023 

судьи Р.С.Скрягина

по делу № А51-1696/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Правительству Приморского края в лице Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Приморского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока», Правительство Приморского края

о взыскании 39 149 рублей 79 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.10.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1155), паспорт,

от Администрации города Владивостока: представитель ФИО3 по доверенности от 16.11.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17411), паспорт.

Иные лица, участвующие в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Администрации города Владивостока 35 879 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, складывающегося из расходов истца на ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, 1 341 рубля 29 копеек начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 24.07.2021 по 27.01.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика – Администрации города Владивостока 35 879 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 3 547 рублей процентов за период с 02.08.2021 по 28.03.2023, а также проценты с 29.03.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. 

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Приморского края в лице Министерства жилищного коммунального хозяйства Приморского края. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока», Правительство Приморского края. 

Решением арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023 по настоящему делу предъявленные к ответчику – Администрации города Владивостока исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику - Правительству Приморского края в лице Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Приморского края, отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик – Администрация города Владивостока в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023 по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы названный ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела документы имеют ошибки и опечатки, в связи с чем не могли являться основанием для оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, истцом ответчику направлен акт № 4-21 от 05.05.2021, который содержит неверные координаты размещения несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность предпринять меры по ликвидации несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов; акт о ликвидации места несанкционированного размещения ТКО составлен 28.06.2021, тогда как описательная часть акта содержит дату 28.07.2021. 

Также ответчик указывает на то, что в расчет истца необоснованно включены затраты на захоронение отходов, расходы на ОСАГО. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, а также дополнительные пояснения относительно требований ко второму ответчику. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и Администрации поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) (региональный оператор); на основании соглашения от 02.07.2019 № 1/6 «Об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Приморского края» истец наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Приморского края сроком на 10 лет.

В рамках проведения рейдовых мероприятий на территории Владивостокского городского округ 04.05.2021 а, на неразграниченной территории с координатами точки ш.43.289694, д. 132.059275 между участками с кадастровыми номерами 25:28:000000:8 и 25:28:000000:5893 примерно в 135 метрах от почтовый адрес ориентира: г. Владивосток (пос. Трудовое) ул. Лиманная, 79 «А» (кадастровый номер 25:28:050007:180) по направлению на юго-восток, обнаружена несанкционированная свалка ТКО. Приблизительно площадь загрязненного участка составила 15 м2 (акт об обследовании территории на предмет выявления несанкционированного размещения ТКО № 4-21 от 05.05.2021).

Истцом в адрес ответчика – Администрации города Владивостока с приложением договора на транспортирование ТКО направлено уведомление № 1-18/4997-1 от 19.05.2021 с разъяснениями в части ликвидации места несанкционированного накопления ТКО, для принятия мер по их ликвидации собственными силами или силами сотрудников истца. 

Однако, ответчик - Администрация города Владивостока меры по ликвидации несанкционированного накопления ТКО не принял. 

Истцом 28.06.2021 в результате проведения выездных мероприятий на территории Владивостокского городского округа ликвидировано место несанкционированного размещения ТКО на неразграниченной территории с координатами точки ш. 43.289694, д. 132.059275 между участками с кадастровыми номерами 25:28:000000:8 и 25:28:000000:5893 примерно в 135 метрах от почтовый адрес ориентира: г. Владивосток (пос. Трудовое) ул. Лиманная, 79 «А» (кадастровый номер 25:28:050007:180) по направлению на юго-восток, с которого вывезено и передано на комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в г. Владивостоке - ТКО общим объемом 12,25 тонн. По результатам ликвидации места несанкционированного размещения ТКО сотрудниками КГУП «ПЭО» составлен акт о ликвидации места несанкционированного размещения ТКО от 28.06.2021.

По расчету истца расходы по ликвидации несанкционированного размещения ТКО по вышеуказанному адресу составили 35 879 рублей 36 копеек. 

Истец 20.07.2021 направил ответчику – Администрации города Владивостока письмо № 1-18/7083-21 от 08.07.2021, в котором просил оплатить спорные расходы. 

Поскольку указанные расходы в спорной сумме ответчиком – Администрацией города Владивостока истцу не возмещены, истец обратился с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением в арбитражный суд. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания данных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В обоснование своих требований истец  указал на то, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму расходов по ликвидации несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды. К вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В подпункте 18 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что к вопросам местного значения поселения отнесена организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. 

К вопросам местного значения муниципального района относятся участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов (пункт 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В подпункте 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель. 

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относится организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов (статья 6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Из пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 7.2 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов осуществляется данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). 

В статьях 3, 5 - 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплен принцип ответственности как органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, так и органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях при осуществлении возложенных на них данным и иными федеральными законами полномочий в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. 

Таким образом, прямая обязанность по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования возложена на органы местного самоуправления. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 20.10.2021 № 302-ЭС21-18587. 

Непринятие мер к ликвидации несанкционированной свалки нарушают права граждан на благоприятную окружающую среду.

Ответственность за несанкционированные свалки возлагается на лиц, на чьей территории находятся отходы. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, несанкционированное размещение ТКО произошло на землях в границах Владивостокского городского округа, на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет. Органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельным участком, является ответчик - администрация города Владивостока.

Согласно пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесения изменений в постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 № 641» (далее Правила № 1156) в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней: а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. 

Данная обязанность исполнена региональным оператором путем направления в адрес ответчика уведомления об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО. 

Подлежит отклонению, как несостоятельный, довод апеллянта о том, что истцом ответчику направлен акт № 4-21 от 05.05.2021, который содержит неверные координаты размещения несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность предпринять меры по ликвидации несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. 

Действительно, в акте об обследовании территории на предмет выявления несанкционированного размещения ТКО № 4-21 от 05.05.2021 указано на обнаружение несанкцинированной свалки твердых коммунальных отходов на территории в точке с координатами ш.43.33998, д.131.97998. 

Однако, в письме № 1-18/4997-1 от 19.05.2021 истец указывал правильные координаты несанкцинированной свалки твердых коммунальных отходов – ш.43.289694, д.132.059275. Данное письмо направлено истцом ответчику 20.05.2021, получено последним 25.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090760445957. 

Данное обстоятельство подтверждается и письмом МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» от 01.08.2023 (т. 2, л.д. 28-29).

Таким образом, ответчик уведомлен об обнаруженном месте несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, однако, ответчиком не приняты меры по ликвидации, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесения изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156) предусмотрено, что если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения ТКО. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Собственники земельного участка обязаны самостоятельно обеспечить ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором (пункт 18 Правил № 1156).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, письмо МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» № 10084/109м от 18.10.2022, обзорную схему, правомерно пришел к выводу о том, что несанкционированная свалка расположена в точке с координатами ш. 43.289694, д. 132.059275, за пределами земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050007:180, 25:28:000000:8 и 25:28:000000:5893, место расположения точки с данными координатами не имеет кадастрового номера, следовательно, точка находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем данные земли согласно действующему законодательству находятся в зоне ответственности органов местного самоуправления муниципального образования. При таких условиях именно ответчик – Администрация города Владивостока является лицом, обязанным возместить истцу расходы, понесенные в связи с ликвидацией места несанкционированного размещения ТКО. 

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по ликвидации несанкционированной свалки в отсутствие заключенного с ответчиком – Администрацией города Владивостока договора, что является основанием для возникновения у названного ответчика неосновательного обогащения.

Порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО законодательством РФ не урегулирован, а, следовательно, такие расходы учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом о ликвидации места несанкционированного размещения ТКО от 28.06.2021 с приложением фототаблицы, справкой о принятии отходов на Комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в г.Владивостоке с указанием объема ликвидированного несанкционированного размещения ТКО, справкой о стоимости работы транспортных средств.

Не имеет правового значения довод ответчика о том, что акт о ликвидации места несанкционированного размещения ТКО составлен 28.06.2021, тогда как описательная часть акта содержит дату 28.07.2021, поскольку наличие технической ошибки не опровергает обстоятельство выполнения истцом спорных работ, подтвержденное иными доказательствами. 

Доводы ответчика о том, что в расчет истца необоснованно включены затраты на захоронение отходов, расходы на ОСАГО, подлежат отклонению, Доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство иной стоимости выполненных работ, апеллянтом в материалы дела не представлены. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Сумма расходов на возмещение командировочных затрат подтверждается материалами дела.

Установив стоимость фактически выполненных работ для ликвидации несанкционированного размещения ТКО в размере 35 879 рублей 36 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения предъявленных требований за счет Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока в соответствии с приведенными положениями законодательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что правомерно отказано в удовлетворении иска в части исковых требований, предъявленных к ответчику – Правительству Приморского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края.

Кроме того, истцом по настоящему делу предъявлены исковые требования о взыскании 3 547 рублей процентов, а также проценты с 29.03.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признав его законным и обоснованным, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционный инстанции полагает, что данный расчет является верным. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

При таких условиях основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании результатов рассмотрения спора судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023 по делу №А51-1696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.А. Грызыхина