ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9851/2021

г. Киров

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехресурс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2022 по делу № А82-9851/2021

по заявлению  ФИО2 о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску ФИО2

к  обществу с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании предоставить документы,

установил:

ФИО2 (далее – истец, заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» (далее – ответчик,  податель жалобы, Общество, ООО «Промтехресурс») об обязании в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить документы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2021 по делу № А82-9851/2021 изменено в части удовлетворения исковых требований о предоставлении (4) оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 по контрагенту ООО «Промтехинвест» с указанием номера договора; (5) актов сверок с контрагентом ООО «Промтехинвест», принят новый судебный акт.

27.07.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Общества 94 835 рублей 00 копеек судебных расходов, в том числе 78 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителей и 16 835 рублей 60 копеек транспортных расходов и расходов на проживание. Заявление основано на положениях соглашения на оказание юридических услуг от 06.01.2022 (далее – соглашение от 06.01.2022), соглашения на оказание юридических услуг от 14.06.2022 (далее – соглашение от 14.06.2022), статей 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разъяснениях пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично на сумму 67 835 рублей 60 копеек. Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учтя объем заявленных требований, сложность дела, категорию спора (корпоративный спор), продолжительность его рассмотрения в суде, степень участия представителей истца в его рассмотрении, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, в рассматриваемом случае счел разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 51 000 рублей 00 копеек, в том числе 38 000 рублей в отношении представителя ФИО3 (далее – ФИО3), 13 000 рублей 00 копеек в отношении представителя ФИО4 (далее – ФИО4). Транспортные расходы и расходы на проживание взысканы в заявленном размере, поскольку документально подтверждены и соответствуют критериям разумности.  

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, принять новый судебный акт, которым снизить сумму компенсации до 9 000 рублей 00 копеек.

Податель жалобы считает заявленную сумму расходов чрезмерной и завышенной; считает, что договором оказания юридических услуг согласована стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в целом в размере 8 000 рублей 00 копеек. Обращает внимание на то, что судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся в пользу ответчика.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы ответчика, прося оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Заявителем в материалы дела представлены соглашение от 14.06.2022, расписки от 28.01.2022, 17.06.2022, акт выполненных работ от 14.06.2022, соглашение от 06.01.2022, акт приема-передачи денежных средств от 14.01.2022, акт об оказании услуг от 12.01.2022, электронный железнодорожные билеты по маршруту «Ярославль – Кострома – Ярославль», счет на оплату проживания от 12.01.2022, счета на оплату трансфера от 12.01.2022.

Реальность оказания услуг подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

Довод подателя жалобы о несоразмерности и чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Ссылаясь на то, что соразмерной выполненной представителем работе могла бы являться сумма 9 000 рублей 00 копеек, Общество не представило доказательств наличия реальной возможности у ФИО2 получить аналогичный объем юридических услуг за названную цену.

Довод жалобы о том, что судами нарушены (не применены) нормы о пропорциональном распределении судебных расходов, основан на неправильном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению. Истцом заявлено требование нематериального характера, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ) на требования неимущественного характера не распространяется (разъяснения пункта 21 Постановления № 1).

Возможность оставления расходов, понесенных ФИО2 за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, на нем, в настоящем случае отсутствует, поскольку в апелляционной жалобе Общество просило отменить решение суда полностью, отказав в удовлетворении иска, то есть оспаривало решение не только в части двух пунктов, исключенных из перечня истребуемой документации апелляционным судом, что не позволяет прийти к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято в пользу ответчика. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемой ситуации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2022 по делу № А82-9851/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

 

Е.А. Овечкина