ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2902/2025

16 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О. при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.03.2025 от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 26.12.2024 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-12909/2025) Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-2902/2025 (судья Дорохова  

Н.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Модерн Парк» к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модерн Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Тележная, д.37, лит.А, пом. 4-Н, оф. 17; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 50; далее – Администрация) о взыскании 1 024 539 руб. 88 коп. задолженности по государственному контракту № 15-Об от 13.02.2024, 57 374 руб. 23 коп. неустойки за период с 07.10.2024 по 25.12.2024.  

Решением суда от 08.04.2025 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда от 08.04.2025, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что после расчетов с подрядчиком по контракту в соответствии с требованиями бюджетного законодательства у заказчика отсутствовали основания  

для применения мер, предусмотренных Правилами осуществления списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783). Податель жалобы указывает на то, что Администрация является государственным органом, финансируемым за счет средств бюджета Санкт- Петербурга, исходя из чего начисление процентов на штрафные санкции (неустойку) за просрочку оплаты по контракту заказчиком в данном случае не обоснована и не правомерна.  

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения суда проверена судом в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Администрация (подрядчик) 13.02.2024 заключили государственный контракт № 15-Об от 13.02.2024 на выполнение работ по благоустройству элементов благоустройства на территории по адресу: сад б/н на пересечении шоссе Революции и ул. Коммуны, ЗНО П № 7046 для нужд Санкт-Петербурга в 2024 году (этап 5) (далее – контракт).  

Согласно пункту 2.7 срок выполнения работ: начало выполнения работ: с момента передачи подрядчику объекта для выполнения работ по акту.  

Объект передается заказчиком подрядчику по акту 15.04.2024. 

Окончание выполнения работ: работы должны быть выполнены в срок до 15.07.2024.  

Датой окончания выполнения работ считается дата размещения в единой информационной системе в сфере закупок подписанного подрядчиком после выполнения работ документа о приемке в соответствии с пунктом 7.1 контракта, при условии подписания данного документа о приемке заказчиком.  

Цена 1-го этапа составляет 23 786 625 руб. 59 коп. (НДС не облагается в соответствии с Налоговым кодексом глава 26.2 «Упрощенная система налогообложения»).  

Подрядчик 10.07.2024 разместил в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке с раздела № 1, этап 1, но получил мотивированный отказ от 07.08.2024 с требованием устранить замечания.  

Подрядчик 16.09.2024 повторно разместил в единой информационной системе документы с устранением замечаний.  

25.09.2024 работы заказчиком были приняты без замечаний.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств заказчик направил подрядчику претензию № 17-3652/24-0-0 от 25.09.2024 о взыскании суммы неустойки в размере 1 024 539 руб. 88 коп.  

Истец направил ответы № 09/3 от 26.09.2024, № 10/3 от 14.10.2024 на вышеуказанную претензию, с признанием суммы неустойки и просьбой о ее списании по Правилам № 783, учитывая, что сумма неустойки не превышает 5 % от цены контракта.  

Исполнение обязательств по контракту подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами, работы выполнены подрядчиком на сумму 23 786 625 руб. 59 коп.  

Платежными поручениями от 24.04.2024, 30.09.2024 ответчиком произведена оплата выполненных работ по 1 этапу в размере 22 762 085 руб. 71 коп., то есть, с учетом удержания из стоимости работ начисленной неустойки в размере 1 024 539 руб. 88 коп.  

Ответом от 18.11.2024 № 17-1112/24-1-1 заказчик в списании неустойки отказал, так как оплата выполненных работ по контракту произведена заказчиком уже за вычетом неустойки.  

Общество 04.12.2024 направило в адрес ответчика досудебную претензию, в удовлетворении которой 16.12.2024 было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора (статья 711 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены актами по форме КС-2 и КС-3 от 25.09.2024, подписанные сторонами без возражений. Материалами дела подтверждено, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил в полном объеме, доказательств обратного не представлено.  

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пунктов 8.6.1, 8.6.2 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта).  

Ответчик начислил истцу неустойку в сумме 1 024 539 руб. 88 коп. и удержал их при окончательном расчете за выполненные по контракту работы.  

Таким образом, пени и штрафы фактически уплачены истцом. Указанный размер неустойки составляет менее 5% от цены контракта. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В части 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ указано, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Такой порядок регламентирован Правилами N 783. 

Из пункта 2 Правил N 783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляет по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение требований соответствующих норм.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установлено наличие оснований для применения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, в связи с чем, начисленная ответчиком сумма неустойки подлежала списанию.  

Требования Истца о взыскании договорной неустойки, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 3.5. Контракта,  

вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.5.2. Контракта, соответствующего статье 34 Закона № 44-ФЗ.  

Соответственно, поскольку начисленная ответчиком неустойка подлежала списанию, ответчик необоснованно ее удержал при расчетах сторон по контракту.  

Ссылка Ответчика на разъяснения Министерства финансов России (письмо от 15.07.2024 № 24-06-09/645733), не может быть принята во внимание поскольку данное письмо не является нормативным актом, подлежащим обязательному применению.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601 по делу N А55-26467/2017 также сформировала правовую позицию о том, что установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), поскольку иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.  

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение срока оплаты работ судом проверен, признан арифметически верным.  

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной несоразмерности заявленной заказчиком неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-2902/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  

Судьи И.В. Масенкова 

Е.И. Пивцаев