Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97849/22

24 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года

 

Арбитражный суд в Московской области составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «СЕТИ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам банковской гарантии, при участии в качестве третьего лица АО "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 10.05.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СЕТИ-СТРОЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам о выдаче банковской гарантии № М151336, №М182624, № М151339 в размере 16 639 398 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/. 

До судебного заседания от АО «АльфаСтрахование» поступило письменное заявление о вступлении в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 судом отказано в привлечении АО «АльфаСтрахование» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы искового заявления ПАО «Московский Кредитный Банк», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 между ПАО «Московский кредитный банк» (банк, Гарант) и ООО СЕТИ-СТРОЙ (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № М151336 (далее - договор), согласно которому банк обязался выдать в пользу АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА» (бенефициар) банковскую гарантию.

Банковская гарантия являлась обеспечением обязательств ответчика перед Бенефициаром в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, возникающих из Договора «0001-204-К-Y02-00564-2022 «87-ТПВ/КР/07-05.2022 Работы по капитальному ремонту зданий и сооружений», (извещение № 32110258891) в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с п.6.1 Договор заключается в письменной форме в виде электронного документа, подписанного квалифицированными электронными подписями Сторон, посредством использования онлайн-платформы с встроенной системой защищенного электронного документооборота.

В соответствии с п. 2.2. Договора сумма Гарантии составила 8 478 872 рубля 64 копейки.

В соответствии с п. 2.3. Договора, Гарантия вступает в силу с даты, указанной в Гарантии, и действует до 31.10.2022 (включительно).

Согласно п.п. 3.1.3. Договора Банк принял на себя обязательство исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку, что оно исходит от бенефициара.

31.10.2022 Банком получено требование Бенефициара о выплате предусмотренной Банковской гарантией суммы в размере 8 478 872 рубля 64 копейки.

В соответствии с п. п. 3.1.2. Договора Банк принял на себя обязательство немедленно уведомить Принципала о получении требования Бенефициара по Гарантии.

Банком 31.10.2022 направлено уведомление исх. № 30-01-01-04/590 от 31.10.2022 о поступившем требовании бенефициара, что подтверждается почтовым реестром и кассовым чеком.

Оплата Бенефициару произведена Банком в полном объеме платежным поручением № 42832 от 07.11.2022.

В нарушение п. 3.3.1. Договора Ответчиком не была возмещена сумма, выплаченная Банком по гарантии Бенефициару.

Кроме того, 26.11.2021 между ПАО «Московский кредитный банк» (банк, Гарант) и ООО СЕТИ-СТРОЙ (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № М151339 (далее - договор), согласно которому банк обязался выдать в пользу АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА» (бенефициар) банковскую гарантию.

Банковская гарантия являлась обеспечением обязательств ответчика перед Бенефициаром в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, возникающих из Договора «0001-204-К-Y02-00564-2022 «87-ТПВ/КР/07-05.2022 Работы по капитальному ремонту зданий и сооружений», (извещение № 32110258891) в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с п.6.1 Договор заключается в письменной форме в виде электронного документа, подписанного квалифицированными электронными подписями Сторон, посредством использования онлайн-платформы с встроенной системой защищенного электронного документооборота.

В соответствии с п. 2.2. Договора сумма Гарантии составила 10 714 781,81 руб. (с учетом изменения № 2 от 07.07.2022).

В соответствии с п. 2.3. Договора, Гарантия вступает в силу с даты, указанной в Гарантии, и действует до 20.12.2022 (включительно).

Согласно п.п. 3.1.3. Договора Банк принял на себя обязательство исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку, что оно исходит от бенефициара.

31.10.2022 Банком получено требование Бенефициара о выплате предусмотренной Банковской гарантией суммы в размере 10 714 781,81 руб.

В соответствии с п. п. 3.1.2. Договора Банк принял на себя обязательство немедленно уведомить Принципала о получении требования Бенефициара по Гарантии.

Банком 31.10.2022 направлено уведомление исх. № 30-01-01-04/589 от 31.10.2022 о поступившем требовании бенефициара, что подтверждается почтовым реестром и кассовым чеком.

Оплата Бенефициару произведена Банком в полном объеме платежным поручением № 42516 от 07.11.2022.

В нарушение п. 3.3.1. Договора Ответчиком не была возмещена сумма, выплаченная Банком по гарантии Бенефициару.

Также, 07.07.2022 между ПАО «Московский кредитный банк» (банк, Гарант) и ООО СЕТИ-СТРОЙ (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № М182624 (далее - договор), согласно которому банк обязался выдать в пользу АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА» (бенефициар) банковскую гарантию.

Согласно Правилам предоставления гарантий (1 абзац) Договором о выдаче Банковской гарантии признается совокупность следующих документов и действий: (1) Предложение Принципала Гаранту заключить Договор и выдать Гарантию по обязательствам Принципала (приложение 1 к настоящим Правилам), направленное в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, и принятое Банком (по которому Банком была выдана Гарантия) и (2) настоящие Правила.

Соответствующее Предложение Принципала заключить Договор о выдаче банковской гарантии и выдать Гарантию  направлено Банку в установленном порядке и принято Банком, о чем свидетельствуют подписи сторон.

Таким образом, подтверждением заключения Договора о выдаче Банковской гарантии № M182624 от 07.07.2022 является вышеуказанное Предложение Принципала заключить договор и правила предоставления банковских гарантий, приложенных к настоящему иску.

Банк выдал в пользу Бенефициара Гарантию  в пределах суммы 5 652 581,76 руб.

Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом контракта № ТПВ-338-2021 от 21.07.2021.

В соответствии с условиями Гарантии она вступает в силу с даты, указанной в Гарантии, и действует до 31.10.2022 включительно.

31.10.2022 Банком было получено Требование Бенефициара от 30.10.2022 об уплате денежной суммы в размере 5 652 581,76 руб. по Гарантии, в связи с нарушением Принципалом обязательств по контракту по невозврату выплаченного аванса.

07.11.2022 Банком осуществлен платеж в сумме 5 652 581,76 руб. в пользу Бенефициара во исполнение вышеуказанного Требования, что подтверждается платежным поручением № 43139 от 07.11.2022. 

В нарушение п. 3.3.1. Договора Ответчиком не была возмещена сумма, выплаченная Банком по гарантии Бенефициару.

По вопросу досудебного порядка урегулирования спора Банк сообщает, что требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии (погасить задолженность) направлено Ответчику Банком 08.11.2022 Исх. № 30-01-01-04/594 от 07.11.2022, Исх. № 30-01-01-04/596 от 07.11.2022,  Исх. № 30-01-01-04/598 от 07.11.2022, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на описи почтового отправления и квитанцией № 949.

Поскольку требования Банка остались без удовлетворения в полном объеме, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца с иском в суд третьим лицом АО «АльфаСтрахование» платежными поручениями от 27.12.2022 № 539727 и от 28.12.2022 № 548482 были частично погашены требования Банка в размере 13 227 752,37 руб. 

В связи с этим истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать сумму основного долга в размере 12 011 609,09 руб., процентов за пользование кредитом в размере 446 599,47 руб.,  неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 4 181 189,44 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу п. 3.3.1 договора принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии представлено в надлежащей форме, в соответствии с требованиями статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк исполнил свои обязательства по договору, осуществив уплату денежной суммы по требованию бенефициара. 

Таким образом, предъявление бенефициаром требования банку о выплате по банковской гарантии с приложением необходимых документов является основанием для такой выплаты и возникновения последующего права банка требовать возмещения выплаченных сумм от ответчика.

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2.5. Договоров № М151336, № М151339 на сумму выплаты по Гарантии начисляются проценты по ставке 14,5%  годовых от суммы задолженности Принципала, начиная со дня, следующего за днем выплаты суммы Бенефициару по Гарантии.

В соответствии с п. 4.1. Договоров № M151336, № М151339 при нарушении Принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств, Принципал уплачивает Гаранту штрафную неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно.

В соответствии с п. 7.2.1. Договора № M182624 начиная с  даты, следующей за датой платежа (08.11.2022) на сумму произведенного платежа начисляются проценты в размере 15 % годовых.

В соответствии с п. 4.1. Договора № M182624 при нарушении Принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств, Принципал уплачивает Гаранту штрафную неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно.

Расчет процентов, период их начисления, количество дней, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате суммы возмещения в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности в размере 12 011 609,09 руб., процентов за пользование кредитом в размере 446 599,47 руб.,  неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 4 181 189,44 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату частично или полностью.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку заявленное в судебном заседании представителем истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворено протокольным определением суда, истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 41 928,78 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО СЕТИ-СТРОЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по Договорам о выдаче банковской гарантии № M151336, № M182624, № M151339 в размере 16 639 398  руб., из которых: 12 011 609,09 руб. – основная задолженность по обязательству; 446 599,47 руб. – проценты за пользование кредитом; 4 181 189,44 руб. – неустойка на просроченную задолженность по обязательству, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 197 руб.

Возвратить ПАО МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину, излишне оплаченную по платежному поручению № 49600 от 29.11.2022 в размере 41 928,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                      О.С. Гузеева