ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254626/16

г. Москва

24 августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                              Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Тирион» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 года 

по делу № А40-254626/16, 

принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску Акционерного общества «Концерн «Моринсис - Агат» (ИНН7720544208)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тирион» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 859 665 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн «Моринсис-Агат» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Тирион» неустойки по договору № АГ1-19П-15 от 28.09.2015 года в сумме 859 665 руб.58 коп.

Решением суда от 19.04.2017 года требования АО «Концерн «Моринсис-Агат» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. 

ООО «Тирион» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

АО «Концерн «Моринсис-Агат» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как установлено судом, 28.09.2015 года между ООО «Тирион» (поставщик) и АО «Концерн «Моринсис-Агат» (заказчик) заключен договор № АГ1-19П-15 на поставку оборудования для тестирования и отладки для модернизации по программе «Техническое перевооружение с целью создания стендов входного и выходного контроля составных частей и изделий «Пульт командира», по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику оборудование в ассортименте, количестве, по цене и на условиях, определенных в договоре, а заказчик обязуется принять оборудование и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям пункта 3.1 договора, поставщик обязался поставить оборудование по адресу поставки в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты заключения договора, не позднее 27.12.2015 года. 

Датой поставки оборудования считается дата подписания уполномоченным представителем заказчика товарной накладной (пункт 3.2 договора).

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по поставке оборудования в установленный договором срок, то взыскание в пользу истца неустойки на основании пункта 9.2 договора, с учетом периода просрочки с 29.12.2015 года по 30.03.2016 года, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст.ст.330,421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Определением суда от 21.02.2017 года возвращен встречный иск ООО «Тирион» о взыскании неустойки по договору № АГ1-19П-15-3 от 08.09.2015 года в сумме 142 245 руб.54 коп., на основании пункта 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.03.2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016 года.

Таким образом, с 01.06.2016 года обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При этом после направления претензии спор подлежит передаче на разрешение арбитражного суда по истечении 30-ти дней со дня направления претензии (требования), если иной срок не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункта 5. ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения истцом по встречному иску не представлено, исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено истцу применительно к пункту 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2017 г. по делу № А40-254626/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тирион» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                                    Е.А.Сазонова

 

                                                                                                                     Н.В.Юркова