ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43337/2018

17 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.01.2023; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10981/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 об отказе в индексации присужденных денежных средств по делу № А56-43337/2018(судья  Домрачева Е.Н.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2; 

ответчик: акционерное общество «Группа Прайм»; 

третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Сбербанк», 

2) конкурсный управляющий ООО «Прайм Констракшн» ФИО3 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НКС-Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Прайм» (далее - ответчик) о взыскании 195 801 807,93 руб. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-43337/2018 выделено требование истца о взыскании задолженности по векселям № 158 от 15.06.2017, № 159 от 15.06.2017, № 160 от 15.06.2017 на общую сумму 72 762 074,16 руб. в отдельное производство и присвоено выделенному требованию номер дела - А56-122541/2018. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 с АО «Группа Прайм» в пользу ООО «НКС-Инвест» взыскана задолженность по вексельному обязательству в общем размере 117 131 379,73 рублей, проценты в общем размере 22 707 098,45 рублей, пени в общем размере 22 707 098,45 рублей, судебные издержки по протесту векселей в неплатеже и направлению извещений в общем размере 576 738,92 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 680 рублей. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 заменено общество с ограниченной ответственностью «НКС-Инвест» его правопреемником  - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2). 

В материалы дела от ИП ФИО2 поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм по решению суда от 20.08.2020.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 отказано в удовлетворении заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что исковое заявление о взыскании с АО «Группа Прайм» задолженности подано после даты возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства, в силу чего, руководствуясь ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), истец относится к кредиторам по текущим платежам и требования об индексации присужденных денежных сумм не подпадают под действие установленного ст.183 АПК РФ моратория.

Кроме того, подателем жалобы представлены письменные объяснения, в которых он приводит судебную практику в обоснование заявленных требований и настаивает на их удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В постановлении Конституционного Суда РФ № 40-П указывается, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018 указано, что целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения; исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. 

Поскольку в соответствии с абзацем вторым ч.1 ст. 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. 

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нормы Закона о банкротстве, являющиеся специальными для регулирования данных правоотношений, не предусматривают ссылку на возможность применения ст. 183 АПК РФ при исполнении судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве и приводимых в исполнение в данной процедуре. 

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его противоречащим действующему правовому регулированию вопроса индексации присужденных решением суда денежных средств, а также вопроса исчисления мораторных процентов и возможности их начисления на требования кредиторов по текущим платежам.

Как было указано ранее, в силу ч.1 ст.183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

При этом, в отсутствие специального законодательного регулирования, которое применяется в отношении требований к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, не имеется запрета на индексацию присужденных денежных сумм по решению суда.

Индексация присужденных денежных сумм не отнесена законом к мерам гражданско-правовой или иной ответственности, она приводит размер долга в соответствие с действующими инфляционными процессами на дату погашения долга, по свой сути не увеличивая уже имеющийся долг.

Мораторные проценты представляют собой способ возместить неполученные доходы от использования денежных средств должником, но не восстановить покупательскую способность изначально присужденных денежных сумм. Как санкция мораторные проценты увеличивают размер уже имеющегося долга.

У данных институтов разная правовая природа и различная цель взыскания, в связи с чем мораторные проценты не могут заменить собой индексацию присужденных денежных сумм при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Кроме того, специальные нормы о мораторных процентах не могут быть применены к требованиям кредиторов по текущим платежам, поскольку в силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» такие проценты подлежат начислению на требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов и заявленные как в процедуре наблюдения, так и в любой из последующих процедур банкротства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции сделанными при неверном применении норм материального права, повлекшем принятие по делу неправильного судебного акта, в силу чего отменяет такой акт и удовлетворяет заявление ИП ФИО2 об индексации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2024 по делу №  А56-43337/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Произвести индексацию присужденной решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу № А56-43337/2018 денежной суммы в размере 163 247 995 руб. 55 коп. путем взыскания с акционерного общества «Группа Прайм» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 42 201 418 руб. 45 коп.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев