Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139657/20-136-1000

24 ноября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «23» октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «24» ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.Н. Петрухиной при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

           АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ" (107139, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ, 3, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2007, ИНН: 

<

***>)

           к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛА.Н. КУРАГИНСКИЙ" (662911, 

<

...>, Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2011, ИНН: 

<

***>)

          о взыскании 5 603 068,27 руб. 

          В судебном заседании приняли участие: 

          от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2019, ФИО3 по доверенности от 18.03.2020, 

          от ответчика – не явился, извещен.

 Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛА.Н. КУРАГИНСКИЙ"  о взыскании 5 603 068,27 руб., в том числе суммы основного долга в размере 5 489 160,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 907,59 руб. за период с 12.03.2020 по 30.07.2020, с последующим их начислением с 31.07.2020 по дату фактического исполнения судебного акта, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 015 руб. 

Определением от 14.08.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в общем порядке искового производства. 

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Истец представил дополнительные документы, судом приобщены к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Ответчик не представил возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В определении суда от 14.08.2020 суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом отсутствия возражения сторон суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключены договоры хранения зерна интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия от 13.12.2016 № 0000000008218PUV0002/432/14 и от 11.12.2014 № 0000000008218PUV0002/625/14

Передача зерна подтверждается Актами приема-сдачи.

Ответчик не исполнил обязательств по  качественному хранению зерна.

В связи с чем, постановлением Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю установлен факт порчи федерального интервенционного зерна.

Свои обязательства по оплате услуг хранения с февраля 2019 по июль 2019                АО «ОЗК» исполняло надлежащим образом, что подтверждается копиями платежных поручений на общую сумму 7 411 356,29 руб.

Денежные средства, полученные хранителем от АО «ОЗК» в счет оплаты за услуги по хранению зерна ЗФИФ за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 в общей сумме 5 489 160,68 руб. являются неосновательным обогащением ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛА.Н. КУРАГИНСКИЙ".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии  со  статьей  309 ГК РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. 

Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

          Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами,  в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 5 489 160,68 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 907,59 руб. за период с 12.03.2020 по 30.07.2020, с последующим их начислением с 31.07.2020 по дату фактического исполнения судебного акта, представил расчет, который судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 907,59 руб. за период с 12.03.2020 по 30.07.2020, с последующим их начислением с 31.07.2020 по дату фактического исполнения судебного акта.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ удовлетворить.

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛА.Н. КУРАГИНСКИЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ 5 603 068,27 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 5489160,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113907,59 руб. за период с 12.03.2020 по 30.07.2020, продолжив их начисление с 31.07.2020 по дату фактического исполнения судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51015 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                А.Н. Петрухина