ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22018/2023

05 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачева О.В., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25803/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу № А56-22018/2023 (судья Шелема З.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 13"

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 13" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 982.712 руб. 32 коп. долга по оплате поставленного товара; 119.116 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2020 по 28.12.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 982.712 руб. 32 коп. долга, начиная с 29.12.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб. с учетом уточнения размера требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу № А56-22018/2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в части размера взысканных судебных расходов на представителя, просит решение отменить, удовлетворить требования о возмещении судебных расходов частично в размере 23 100 руб.    

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется ответчиком в части размера взысканных судебных расходов на представителя, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, на основании представленных в материалах дела товарных накладных от 14.09.2020 № 73, 79-86, от 29.09.2020 № 87-90, от 30.09.2020 № 96-111 истец поставил ответчику товар на общую сумму 982 712 руб. 32 коп. 

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, истец направил ему претензию от 29.12.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено требование о взыскании 119 116 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2020 по 28.12.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 29.12.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ к расчету процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Между тем ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований о взыскании 982 712 руб. 32 коп. долга и процентов в материалах дела не представил и, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Истцом также заявлено требование о взыскании 77 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Ответчик возражает против взыскания указанной суммы и приводит при этом доводы исключительно относительно ее чрезмерности.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по данному вопросу, признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом.

Представителями истца, кроме искового заявления, подготовлено заявление об уточнении требований, он принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (в том числе предварительном).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что «ознакомление с документами» и «выработка правовой позиции» не являются самостоятельной услугой, а входят в стоимость услуги «составление и подача искового заявления», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из материалов дела, общая сумма расходов, заявленная истцом, за составление и подачу искового заявления, уточненного заявления и за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции является разумной применительно к вышеуказанным разъяснениям, данным в  пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1.

При этом ответчик в обоснование своих доводов приводит ссылки на судебную практику, однако ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг. Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных истцом требований, по материалам дела также не выявлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что исковые требования ответчиком по существу не оспариваются, несмотря на данный факт, ответчик не принял мер к полному погашению задолженности или по досудебному урегулированию разногласий (в материалах дела такие доказательства не представлены) и истец был вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своего права при соответствующей помощи квалифицированных специалистов.   

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы на представителя, которые понес истец при обращении с иском в арбитражный суд, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Подателем жалобы не представлено в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2023 по делу №  А56-22018/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская