Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26810/2019

25 октября 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 14 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАССАЖИРСКИЕ ПЕРЕВОЗКИ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОВИШЕРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 01.06.2018 в размере 267 721,66 рублей, договорной неустойки в размере 711 454,76 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обстоятельств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПАССАЖИРСКИЕ ПЕРЕВОЗКИ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОВИШЕРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2018 в размере 267 721,66 рублей, договорной неустойки в размере 711 454,76 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обстоятельств.

Определением суда о 22.08.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ст., ст. 227, 228 АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

14 октября 2019 судом вынесена резолютивная часть решения по делу.

21 октября 2019 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст., ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01 июня 2018 года между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор автовокзальных услуг (далее – Договор) (л.д.14-21), по условиям которого Исполнитель оказывает Перевозчику следующие услуги: 

- осуществляет продажу билетов пассажирам на рейсы Перевозчика с отправлением с автовокзала в г. Красновишерск на автобусные рейсы Перевозчика с отправлением с Автовокзала в г. Красновишерск; 

- предоставляет перевозчику территорию для посадки/высадки пассажиров на Автовокзале г. Красновишерска на специально оборудованных площадках согласно расписанию Перевозчика;

- предоставляет Перевозчику территорию на Автовокзале для въезда-выезда на/с нее для посадки и высадки пассажиров;

- предоставляет услуги по обслуживанию пассажиров и водителей Перевозчика в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов к оборудованию и услугам автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов. Перечень автовокзалов с указанием конкретного перечня услуг по каждому Автовокзалу указан в Приложении № 1 к Договору (п. 2.1 Договора).

Пунктом 4.2.1 Договора стороны установили, что расчеты с Перевозчиком производятся путем удержания исполнителем причитающейся ему суммы от полученной выручки.

Исполнитель еженедельно (в третий рабочий день недели) осуществляет авансовые платежи на расчетный счет Перевозчика в размере 100% суммы выручки от продажи билетов и багажных квитанций по отправленным пассажирам, за неделю, предшествующую неделе даты платежа, за вычетом удержаний, указанных в пункте 4.2.1 Договора. Окончательный платеж за месяц с учетом произведенных Исполнителем удержаний осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, согласно акту сверки взаимных расчетов, который стороны согласовывают и подписывают ежемесячно на последнюю дату каждого отчетного месяца (п. 4.2.2 Договора).

Согласно Приложения № 7 к Договору стоимость услуг составляет 12,5% от полученной выручки.

Как следует из искового заявления выручка Исполнителя от продажи билетов и багажных квитанций за период с 01.06.2018 по 15.07.2019 составила 13 207 344 рублей. Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 11 288 704,34 рублей.

Полагая, что у ООО «КРАСНОВИШЕРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» образовалась задолженность по исполнению договорных обязательств, истец направлял в адрес ответчика претензию от 24.08.2018 с требованием перечислить денежные средства. В ответ на требование ответчик направил письмо № 120 от 12.09.2018 (л.д.13), где указал, на отсутствие финансовой возможности перечислить всю сумму задолженности в полном объеме, предложил возможность взаимозачета.

Однако требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что обязательства по Договору прекращены путем взаимных зачетом встречных требований. Задолженность ООО «КРАСНОВИШЕРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» перед ООО «ПАССАЖИРСКИЕ ПЕРЕВОЗКИ» отсутствует.

В обоснование указанных доводов ответчик представил заключенные между сторонами следующие договоры:

- договор по контролю технического состояния транспортного средства от 11.01.2017 (л.д.127-128),

- договор на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортного средства от 01.02.2017 (л.д.129-130),

- договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, а также их отдельных агрегатов и узлов от 01.08.2018 (л.д.131-134),

- договор № 7 аренды нежилых помещений, находящихся в собственности ООО «КРАСНОВИШЕРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» от 09.01.2018 (л.д.135-137),

- договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, а также отдельных агрегатов и узлов от 01.09.2018 (л.д.138-141),

- договор предоставления мест для стоянки транспортных средств от 01.10.2018 (л.д.142-144).

Кроме того, ответчик представил акты (л.д.145-154) взаимозачета от 30.09.2018 на сумму 408 228,15 рублей, от 30.11.2018 на сумму 72 202,28 рублей, от 30.11.2018 на сумму 68 521,43 рублей,  от 31.12.2018 на сумму 69 606,56 рублей, от 31.01.2019 на сумму 72 947,25 рублей, от 28.02.2019 на сумму 79 548,21 рублей, от 31.03.2019 на сумму 69 733,93 рублей, от 30.04.2019 на сумму 65 170,91 рублей, от 31.05.2019 на сумму 65 073,95 рублей, от 30.06.2019 на сумму 46 535,67 рублей. Также ответчиком представлены платежные поручения (т.2 л.д.1-49) подтверждающие исполнение обязательств по Договору.

В возражениях на доводы отзыва истец сообщил, что при расчете начисления неустойки за просрочку перечисления денежных средств по Договору истцом учтены указанные взаимозачеты.

При изложенных обстоятельствах, а также в связи с отсутствием возражений ответчика относительно математического расчета истца заявленных требований, судом признаны доводы ответчика несостоятельными.

Ответчиком не оспаривается размер полученной за период с 01.06.2018 по 15.07.2019 выручки в размере 13 207 344 рублей, что подтверждается актом сверки (л.д.29-31) за период с 01.06.2018 по 15.07.2019, подписанного представителями сторон и скрепленного печатями обеих организаций.

Расчет представленный истцом судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения ООО «КРАСНОВИШЕРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» обязательств по Договору от 01.06.2018 на сумму 267 721,66 рублей, требования ООО «ПАССАЖИРСКИЕ ПЕРЕВОЗКИ» на основании ст. 309, 310, 781 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Исковое заявление содержит требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в рамках Договора в размере 711 454,76 рублей, за период с 07.06.2018 по 29.07.2019

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Договора стороны установили, что за невыполнение условий по оплате услуг настоящего договора Исполнитель, не выполнивший обязательства по перечислению денежных средств, уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. В случае повторного невыполнения условий по оплате услуг настоящего договора Исполнитель, не выполнивший обязательства по перечислению денежных средства, уплачивает неустойку (пеню) в размере 25% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2018 (л.д.23-24) стороны изменили пункт 5.3 Договора с 01.10.2018 и изложили в следующей редакции: «за невыполнение условий по оплате услуг настоящего договора Исполнитель, не выполнивший обязательства по перечислению денежных средств, уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства.». 

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ, а также заявил о недопустимости начисления неустойки на авансовые платежи.

Как указывалось выше Исполнитель еженедельно (в третий рабочий день недели) осуществляет авансовые платежи на расчетный счет Перевозчика в размере 100% суммы выручки от продажи билетов и багажных квитанций по отправленным пассажирам, за неделю, предшествующую неделе даты платежа, за вычетом удержаний, указанных в пункте 4.2.1 Договора. Окончательный платеж за месяц с учетом произведенных Исполнителем удержаний осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, согласно акту сверки взаимных расчетов, который стороны согласовывают и подписывают ежемесячно на последнюю дату каждого отчетного месяца (п. 4.2.2 Договора).

 Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Доводы истца о том, что ответчик каждую среду должен осуществлять окончательные платежи в размере 100% за минусом причитающегося ему вознаграждения подлежат отклонению исходя из буквального толкования условий договора, которым предусмотрело, что окончательный платеж за месяц с учетом произведенных Исполнителем удержаний осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

 Исходя из представленного истцом в материалы дела расчета, суд приходит к выводу, что неустойка начислена, в том числе, на еженедельные (авансовые платежи). 

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае условиями Договора помимо окончательного платежа за месяц, предусмотрены еженедельные авансовые платежи.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного представления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В пункте Договора о начислении неустойки не содержится указаний о начислении пени на авансовые платежи, судом положения пункта 5.3 Договора подлежат истолкованию в пользу Исполнителя, как не допускающие неустойки на авансовые платежи (обзор судебной практики определение Верховного суда РФ по делу № А62-434/2016), в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскание неустойки, начисленной на авансовые платежи, следует отказать.

Одновременно, учитывая наличие задолженности, требования истца о взыскании неустойки за не выполнивший обязательства по перечислению денежных средств, суд находит обоснованными, по расчету суда размер неустойки составляет 13 760,78 руб. исходя из суммы долга 267 721,66 руб. (акт № 511 от 30.06.2019) и периода с 11.04.2019 по 15.07.2019.

ООО «КРАСНОВИШЕРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» заявлено ходатайства о снижении неустойки. 

Согласно статье 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст.65 АПК РФ). В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае допущенной просрочки. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

С учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка подлежит начислению начиная с 16.07.20219 до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о фиктивной задолженности опровергаются материалами дела, договор в судебном порядке недействительным не признан, оснований для констатации ничтожности договора суд первой инстанции не усматривает. Также отклоняется довод о несоблюдении претензионного порядка как противоречащий материалам дела.

Истцом при обращении в суд платёжным поручением № 429 от 13.08.2019 на сумму 22 584 руб. оплачена государственная пошлина, расходы по несению которой по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «КРАСНОВИШЕРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «КРАСНОВИШЕРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОВИШЕРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАССАЖИРСКИЕ ПЕРЕВОЗКИ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 281 482,44 руб., в том числе задолженность по договору от 01.06.2018 в размере 267 721,66 рублей, неустойку в размере 13 760,78 руб. за период с 11.04.2019 по 15.07.2019 с последующим ее начислением начиная с 16.07.20219 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 492 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве») 

    Судья                                                                                  Ю.В. Истомина