АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-9694/2022

15 ноября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.06.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.09.2022)

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО-Телеком» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 

по делу № А31-9694/2022 Арбитражного суда Костромской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Про-Телеком» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 529 600 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Про-Телеком» (далее – ООО «Про-Телеком») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (далее – ООО «БЭСТ») о взыскании 2 277 900 рублей неосновательного обогащения по договору на выполнение проектных работ от 28.07.2017 № 610-17, договору на выполнение подрядных работ от 28.07.2017 № 611-17, 251 700 рублей неустойки, а также 35 648 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (далее – Департамент).

Арбитражный суд Костромской области решением от 20.03.2024 иск удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.08.2024 отменил решение суда и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО «Про-Телеком» не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить его. ООО «Про-Телеком» указывает, что согласно пункту 1.3 договоров № 610-17, 611-17 надлежащим результатом работ является проектно-сметная документация с положительным заключением экспертизы. Вместе с тем, электронные письма, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, не содержат указаний на то, что доработанные проекты необходимо отправить на экспертизу. Выполненная работа не имеет потребительской ценности для заказчика. Доказательства того, что ООО «БЭСТ» уведомляло заказчика о приостановлении работ с указанием причин, в материалах дела отсутствуют. Заказчик выполнил все необходимые для завершения работ по договору обязательства. Подписанный с обеих сторон акт сверки взаимных расчетов за период с 2018 года от 31.12.2018 подтверждает, что по состоянию на 31.12.2018 ответчик не исполнил обязательства по договорам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Департамент заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Про-Телеком» (заказчик) и ООО «БЭСТ» (подрядчик) 27.07.2017 заключили договоры № 610-17, 611-17, по условиям которых подрядчик принимает на себя выполнение проектно-сметной документации по объектам «Реконструкции Объекта: 

<

...> пожарно-спасательная часть № 6» и «Реконструкция Объекта: 

<

...>, пожарно-спасательная часть № 35.» соответственно. 

В соответствии с пунктом 1.3 договоров после выполнения работ подрядчик сдает ПСД на экспертизу; в соответствующую организацию, имеющую все необходимые разрешительные документы: для осуществления данного вида деятельности; а после получения ее положительного заключения, передает все необходимые документы заказчику. Невыполнение данного условия будет являться основанием для расторжения договоров со стороны заказчика в одностороннем порядке и в этом случае все платежи, фактически произведенные заказчиком, подрядчик не возвращает. 

В соответствии с пунктом 2.1 договоров стоимость работ по договору № 610-17 составляет 1 680 000 рублей, по договору № 611-17 – 837 000 рублей. 

Срок выполнения работ по договору № 610-17 – 130 календарных дней со дня начала действия договора № 610-17 без учета времени необходимого для производства экспертизы; по договору № 611-17 – 100 календарных дней со дня начала действия договора № 611-17 без учета времени необходимого для производства экспертизы. 

Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1 434 000 рублей 00 копеек по договору № 610-17 и 843 900 рублей 00 копеек по договору № 611-17. 

ООО «Про-Телеком» 30.11.2017 и 08.12.2017 заключило с Мосгосэкспертизой договоры возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий № ГС/40354, ГС/4110. 

По подготовленной подрядчиком проектной документации получены замечания, а затем, в январе 2018 года, отрицательные заключения государственной экспертизы № МГЭ/16438-1/5, МГЭ/16279-1/5. 

Заказчик направил подрядчику досудебную претензию от 24.03.2020 с требованием о возврате аванса и приложил отрицательные заключения. 

26.05.2021 заказчик направил подрядчику досудебную претензию с тем же требованием.

14.07.2022 заказчик уведомлением от 07.07.2022 № 35-Д/П заявил подрядчику об одностороннем полном отказе от договоров. 

Поскольку результат работ в рамках договоров истцом не был получен, а сумма аванса заказчику не возвращена, ООО «Про-Телеком» обратилось с иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 450.1, 702, 711, 715, 717, 720, 758, 762, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил. Суд исходил из того, что результат работ не достигнут, выполненные работы не образуют результата, на которые рассчитывал заказчик, потребительская ценность результата работ отсутствует. Доказательств обратного в материалы дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 8, 195, 200, 401, 405, 406, 450.1, 702, 711, 721, 1102 ГК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что ответчик как добросовестный участник гражданско-правовых отношений предпринял все зависящие от него действия для надлежащего выполнения работ по договору, но для завершения работ требовалось содействие заказчика. Отсутствие содействия заказчика, его бездействие привело к невозможности завершения исполнителем работ по договору.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 781 ГК РФ, предусматривающим, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

В пункте 8 Обзора № 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что работы по договорам выполнялись в интересах государственного заказчика, который решениями от 21.12.2017 и от 22.12.2017 расторг контракты с ООО «Про-Телеком».

Договоры № ГС/40354, ГС/4110 с Мосгорэкспертизой заключены заказчиком, что не противоречит альтернативному варианту передачи ПСД на экспертизу, предусмотренному пунктом 1.3 договоров. 

14.12.2017 ООО «Про-Телеком» направило в адрес ООО «БЭСТ» замечания государственной экспертизы по проектной документации. 

В период с 24.12.2017 по 09.01.2018 ООО «БЭСТ» направляло истцу откорректированную проектную документацию.

Доказательств направления ООО «Про-Телеком» полученной от ООО «БЭСТ» исправленной документации в Мосгорэкспертизу в деле не имеется.

Ссылка заявителя на то, что ООО «БЭСТ» направляло или должно было направлять откорректированную ПСД непосредственно в Мосгорэкспертизу, не основано на условиях договоров. 

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Про-Телеком» подрядчику доверенность на представление его интересов в учреждении государственной экспертизы не выдавало; направление одного из электронных сообщений одному из экспертов, не свидетельствует о ведении подрядчиком переписки с экспертами по сопровождению прохождения экспертизы ПСД. Сведения о том, что Мосгорэкспертиза направляло замечания непосредственно ООО «БЭСТ», отсутствуют. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. 

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Про-Телеком» получило результат работ, направило ПСД на государственную экспертизу. После расторжения контрактов договоры с подрядчиком не были расторгнуты, поскольку у истца имелся интерес в получении положительных заключений государственной экспертизы с целью решения вопроса об оплате государственным заказчиком фактически выполненных работ, поскольку результат работ с устранимыми недостатками от подрядчика был получен до расторжения контрактов. 

Однако после получения от ООО «БЭСТ» корректировок ПСД ООО «Про-Телеком», как сторона договоров с Мосгорэкспертизой, не обеспечило передачу проектной документации для последующей проверки экспертному учреждению. 

После того, как ООО «БЭСТ» направило корректировки ПСД, никакие иные замечания подрядчику не направлялись. 

По смыслу пункта 1.3 договоров если подрядчик выполнил работы, но не передал их на экспертизу, то заказчик имеет право расторгнуть договоры, при получении положительного заключения, аванс остается за подрядчиком. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела нет доказательств, что отрицательные заключения экспертизы были получены по вине ООО «БЭСТ», что представленные корректировки получили оценку Мосгорэкспертизы, а также, что все иные замечания, которые не касались объемов работ, порученных ООО «БЭСТ», были устранены ООО «Про-Телеком».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не нашел оснований утверждать, что ООО «БЭСТ» ненадлежаще исполнило обязательства по договорам и не отработало полученный от заказчика аванс, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. 

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А31-9694/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО-Телеком» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева