ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13911/2015

г. Киров

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2020 по делу № А82-13911/2015 Б/159

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО2 о признании недействительной сделки по оплате денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет погашения задолженности по договору № 150/2017-ЯГК от 11.10.2017 по следующим платежным поручениям и платежным ордерам: №5794 от 29.11.2017, №5799 от 30.11.2017, №5865 от 08.12.2017, №5888 от 12.12.2017, № 883 от 15.02.2018, № 884 от 15.02.2018, №490 от 24.01.2018, № 492 от 25.01.2018, №449 от 23.01.2018, № 85 от 12.01.2018, №48 от 11.01.2018, № 511 от 29.01.2018, №513 от 29.01.2018, № 512 от 29.01.2018, №632 от 31.01.2018, №695 от 02.02.2018, №765 от 06.02.2018, №805 от 07.02.2018, № 809 от 08.02.2018, №810 от 08.02.2018, № 887 от 16.02.2018, №888 от 19.02.2018, №891 от 20.02.2018, №892 от 21.02.2018, №891 от 21.02.2018, №892 от 21.02.2018, №1077 от 26.02.2018 на общую сумму 53 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Интегра» денежных средств в размере 53 500 000 руб. и восстановления задолженности акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» по договору №150/2017-ЯГК от 11.10.2017 в размере 53 500 000 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Интегра»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо – арбитражный управляющий ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – должник, АО ЯГК) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по оплате денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – ООО «Интегра», ответчик) в счет погашения задолженности по договору № 150/2017-ЯГК от 11.10.2017 по платежным поручениям и платежным ордерам на общую сумму 53 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Конкурсный управляющей должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель жалобы указывает, что заключение договоров с применением закупочных процедур, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, является доказательством извещенности ответчика о процедуре банкротства истца. Согласно «Картотеке арбитражных дел» в период оплат в адрес ООО «Интегра» на рассмотрении Арбитражного суда Ярославской области находились исковые заявления множества текущих кредиторов должника. ООО «Интегра» в рамках исполнения договоров, начав получать платежи с назначением платежа «вне очереди с целью предотвращения техногенных катастроф и ЧС», не проявило разумную осмотрительность, и не обратилось к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, за разъяснениями относительно «странного» назначения платежа. Прямое указание истцом в назначении платежа на осуществление платежа «вне очереди» в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС», является прямым доказательством уведомления контрагента о нарушении (обходе существующей «очереди») очередности погашения обязательства по текущим платежам. Ответчик, самостоятельно и прямо заявляя в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора о том, что «обязательства ООО «Интегра» в рассматриваемом случае обоснованно были отнесены внешним управляющим к разряду внеочередных, поскольку поставка мазута топочного обеспечивала предотвращение останова мазутных котельных в период отопительного сезона 2017/2018 годов», подтверждает довод конкурсного управляющего о недобросовестном поведении ответчика. ООО «Интегра» не обращалось за получением информации к арбитражному управляющему относительно очередности исполнения текущих обязательств должника, при наличии такой возможности, принимало исполнение обязательств «вне очереди», не проявляло должной осмотрительности и не действовало в рамках разумности, не обращалось с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего при не предоставлении им запрашиваемых сведений. При добросовестном, разумном и осмотрительном поведении ответчика, использовании ответчиком указанной возможности получить информацию о реестре текущих обязательств должника, ООО «Интегра», безусловно, должно было бы знать о нарушении очередности исполнения текущих обязательств при получении им денежных средств по названному договору. Конкурсный управляющий заявлял устное ходатайство о привлечении к рассмотрению настоящего спора в качестве третьих лиц вышеуказанных органов исполнительной власти Ярославской области. Привлечение данных лиц, по мнению управляющего, в числе прочего, позволило бы суду оценить сложившуюся ситуацию в части возможного возникновения чрезвычайной ситуации на территории Ярославской области. Судом первой инстанции в удовлетворении настоящего ходатайства было отказано, о чем указано в оспариваемом определении АС Ярославской области от 18.01.2020. Кроме того, конкурсным управляющим были приобщены к материалам указанные акты ЧС, суд на них сослался в обжалуемом определении, однако не дал оценку Актам о принятии разовых мер по предотвращению техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций, в которые включены спорные платежи в адрес ООО «Интегра». ООО «Интегра» поставляло мазут для котельных АО ЯГК для производства тепловой энергии в целях отопления населения Ярославской области. Без данного топливно-энергетического ресурса котельные АО ЯГК, работающие на мазуте, не смогли бы производить тепловую энергию, произошел бы останов котельных и прекратилась бы подача тепла населению Ярославской области.

ООО «Интегра» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суд первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что вопреки заявлению конкурсного управляющего не было осведомлено о том, что платежи, осуществленные в его пользу, были произведены внешним управляющим АО ЯГК с нарушением очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Сделки должника по исполнению обязательств по оплате поставленного мазута были совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Договор между ООО «Интегра» и АО ЯГК были заключены по результатам закупочных процедур. Сведения о введении в отношении АО ЯГК процедуры банкротства, а также сведения, содержащиеся в «Картотеке арбитражных дел» не могут свидетельствовать об осведомленности ООО «Интегра» о нарушении очередности совершаемых должником платежей. ООО «Интегра» являлось кредитором должника в период с 22.10.2018 по 13.01.2020, то есть после совершения должником оспариваемых платежей. Указывает, что  недопустимо распространение выводов суда по конкретном спору, на основания третьих лиц; заявитель апелляционной жалобы не ссылался в качестве своих возражений на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2019 при рассмотрении заявления об оспаривании платежей должника в пользу ООО «Рутэк». АО ЯГК в период с 29.11.2017 по 26.02.2018 (период осуществления оспариваемых платежей) находилось в процедуре внешнего управления, продолжало хозяйственную деятельность, поступление денежных средств от которой является основным источником для восстановления платежеспособности должника. Следовательно, оплата расходов на осуществление основной деятельности должника является деятельностью, направленной на получение денежных средств для восстановления платежеспособности должника.

Также ООО «Интегра» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2020.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 судебное заседание отложено на 17.06.2020 на 09 час. 30 мин. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 произведена замена судьи Дьяконовой Т.А. на судью Щелокаеву Т.А. 

Рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала. 

В судебное заседание (17.06.2020) лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 принято заявление ООО ЭК «ТеплоПром» и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО ЯГК.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 в отношении АО ЯГК введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 в отношении АО ЯГК введена процедура внешнего управления.

11.10.2017 между АО ЯГК (покупатель) и ООО «Интегра» (поставщик) был заключен договор поставки мазута топочного №150/2017-ЯГК.

Как следует из пояснений ответчика, обязательства по поставке мазута топочного ООО «Интегра» исполнило в полном объеме.

В счет оплаты за товар, поставленный ответчиком в октябре–декабре 2017, по указанному договору поставки АО ЯГК осуществлены платежи в пользу ООО «Интегра» платежными поручениями и платежными ордерами на общую сумму 53 500 000 руб. с указанием в назначении каждого платежа «вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС по договору №150/2017-ЯГК от 11.10.2017 за поставку мазута топочного (за соответствующий период поставки)». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 АО ЯГК признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий АО ЯГК, полагая, что вышеуказанные платежи совершены в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 07.10.2015, оспариваемые платежи совершены в 2017-2018г.г., то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом из материалов дела следует, что платежи совершены в счет исполнения обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем вышеуказанные сделки удовлетворяют текущие обязательства должника.

В соответствии с пунктом 13 Постановления №63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Следовательно, исходя из пункта 13 Постановления №63, для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В обоснование внеочередного погашения задолженности внешний управляющий указывал предотвращение техногенных катастроф и ЧС.

Оценив возражения участвующих в деле лиц и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, не являются расходами на проведение мероприятий по недопущению вышеуказанных последствий и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, расходы должника, связанные с поставкой мазута топочного  подлежали удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Представленные в дело акты о принятии разовых мер по предотвращению техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций основанием для совершения платежей во внеочередном порядке являться не может, поскольку не доказывают, что изменение календарной очередности способствовало предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а не продолжением производственной деятельности в процедуре банкротства на неопределенный срок.

Между тем из материалов дела следует, что на момент совершения платежей и в настоящее время имелись приоритетные непогашенные требования текущих кредиторов, возникшие в период с октября 2015 года.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены с нарушением очередности их уплаты.

Однако, доказательства того, что при получении денежных средств, перечисленных должником в счет погашения текущих обязательств, ООО «Интегра» знало о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, в материалах дела отсутствуют, тогда, как осведомленность рассматривается в качестве необходимого квалифицирующего признака недействительности сделки, оспариваемой в данном обособленном споре, поэтому у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Также заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в распоряжении ООО «Интегра» имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся текущих долгов.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик знал о введении в отношении АО ЯГК процедур банкротства, указание в платежном поручении назначения «вне очереди» не свидетельствует об осведомленности данного кредитора о нарушении очередности при погашении текущих обязательств.

Ссылка апеллянта на определение суда от 22.05.2019 подлежит отклонению, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает обязанность получения текущим кредитором сведений об очередности погашения требований при исполнении должником обязательств по оплате и, с учетом обстоятельств оплаты, не свидетельствовало о не разумности действий ответчика. 

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемых сделок, недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доказательств наличия в действиях сторон злоупотребления правом, действий, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в материалах дела не имеется и апелляционным судом не установлено.

Само по себе совершение спорных платежей после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника основанием для признания их недействительными не является; необходимая совокупность условий для признания сделок недействительными в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Следовательно, доводы ответчика о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности правового значения не имеют.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспаривание настоящих платежей непосредственным образом влияет на права и обязанности органов исполнительной власти Ярославской области; указанные лица в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле не обращались; судебный акт данными лицами не обжалуется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, является законным и обоснованным, отмене либо изменению по указанным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2020 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

Т.А. Щелокаева