АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9027/2017

г. Владивосток

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  02 апреля 2018 года.

         Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖД Партнёр» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 05.11.2014, юридический адрес: 690065, 

<

...>)

к  Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.03.2005, юридический адрес: 660043, 

<

...>) 

о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2017 №018-113/2017,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖД Партнер» (далее – заявитель, общество, лицо, привлеченное к административной ответственности, ООО «ЖД Партнер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмены постановление от 20.03.2017 № 018-113/2017 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.  

Заявитель, ответчик извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В обоснование требования общество указало, что у управления отсутствовали основания для привлечения ООО «ЖД Партнер» к административной ответственности в связи с допущенными при рассмотрении дела процессуальными нарушениями, носящими существенный характер. При этом полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего, своевременного уведомления законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Административный орган с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, процессуальных нарушений не имеется.

Как установлено судом из материалов дела, 11.08.2016 должностным лицом отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления Росссльхознадзора по Красноярскому краю в соответствии с Уведомлениями о погрузке, выгрузке, перегрузке подконтрольных госветнадзору грузов на железнодорожном транспорте, проведен ветеринарно-санитарный осмотр при выгрузке из вагонов-термосов 80024664, 80005465 минтая без головы мороженого производства СРТМ «Майборг» ЗАО «Малкинские промыслы», дата выработки - 03-04.2016, РА «Колхоз Красный труженик», дата выработки - 05-06.2016 в количестве 5559 мест/114270 кг (далее - минтай мороженый).

Управлением установлено, что ООО «ЖД Партнер», осуществил погрузку на станции «Гайдамак» ДВЖД и доставку до станции «Злобило» КЖД минтая без головы мороженого производства СРТМ «Майборг» ЗАО «Малкинские промыслы», дата выработки - 03-04.2016, РА «Колхоз Красный труженик», дата выработки - 05-06.2016 в количестве 5559 мест/114270 кг. в вагонах - термосах 80024664, 80005465 не оборудованных контрольно-измерительными приборами, что является нарушением пункта 4 приложения 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 37, пункта 8.1.1, пункта 8.2.1 ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженая. Технические условия», пункта 60, пункта 62 TP «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного постановлением Правительства Казахстан от 19.05.2009 № 743, применяемых в Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132.

01.11.2016 Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 0143435/113 по признакам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Постановлением от 20.03.2017 по делу об административном правонарушении № 018-113/2017 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 20.03.2017 по делу об административном правонарушении № 018-113/2017, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность (за исключением случаев фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ, являются изготовители, исполнители, продавцы продукции (индивидуальные предприниматели и юридические лица).

Объективную сторону правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и процессам ее эксплуатации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

При вышеизложенных обстоятельствах дела и в соответствии с представленными материалами дела об административном правонарушении, суд полагает, что административный орган сделал обоснованный вывод о том, что ООО «ЖД Партнер» осуществил погрузку на станции «Гайдамак» ДВЖД и доставку до станции «Злобино» КЖД минтая без головы мороженого, производства СРТМ «Майборг» ЗАО «Малкинские промыслы»,  в вагонах-термосах № 80024664, №80005465, не оборудованных контрольно-измерительными приборами, с нарушением температурного режима хранения и перевозки, чем нарушил пункт 4 приложения 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 37, пункты 8.1.1, 8.2.1 ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженая. Технические условия», пункты 60, 62 TP РК «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного постановлением Правительства Казахстан от 19.05.2009 № 743. Доказательства обратного суду в материалы дела не представлены.

Следовательно, действия (бездействие) общества правомерно квалифицированы управлением по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение управлением при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства и нарушений не установил. 

Сроки и порядок проведения проверки,  составления протокола осмотра и протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, определенные статьями  27.8, 28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ  с учетом соблюдения  предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, управлением не нарушены.

Так, по установленным фактам нарушений в области технического регулирования ООО «ЖД Партнёр» по адресу регистрации 

<

...> направлено путем почтовой связи уведомление от 09.09.2016 №477-113 о составлении протокола об административном правонарушении - 01.11.2016, указанное уведомление, ввиду истечения срока хранения 16.10.2016 возвращено административному органу, что подтверждается почтовым конвертом и почтовым уведомлением о вручении №66000095895914.

18.01.2017 управлением вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №001-113/2017 на 20.03.2017, указанное определение вручено представителю ООО «ЖД Партнёр» ФИО2, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении №66000098587128.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Таким образом, административным органом предприняты все возможные мер об извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Судом установлено, что управлением не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения общества к ответственности. 

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности судом также  не  выявлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у управления не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения  требований законодательства.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, общество является субъектом малого предпринимательства (включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от по делу №А51-28690/2017 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении № 005-113/2017 от 16.01.2017 о привлечении ООО «ЖД Партнёр» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде предупреждения. Данное обстоятельство имеет для настоящего спора преюдициальной значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, выявленное правонарушение в ходе ветеринарно –санитарного осмотра 11.08.2016 совершено ООО «ЖД Партнёр» впервые. 

С учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное ООО «ЖД Партнёр» правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, суд считает возможным заменить наложенный на общество административный штраф на предупреждение. 

При этом, факт привлечения ООО «ЖД Партнёр» к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части  4 статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

        Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 20.03.2017 №018-113/2017 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «ЖД Партнёр» административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Считать общество с ограниченной ответственностью «ЖД Партнёр» привлечённым к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. 

           Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

         Судья                                                                          Николаев А.А.