АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 5640/2022

г. Ижевск

04 июля 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С. Коковихиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Уралоптторг-ЖРП» г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска о  назначении административного наказания от 23.12.2021 №18ОН001954,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Уралоптторг-ЖРП» (далее ООО «УК Уралоптторг-ЖРП», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска о  назначении административного наказания от 23.12.2021 №18ОН001954, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за  отдельные виды правонарушений».

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела отзыв и документы, представленные ответчиком 25.05.2022.

На основании ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

21.06.2022 подписана и 22.06.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

24.06.2022 от заявителя поступило в суд заявление о составлении мотивированного решения.

Из представленных по делу доказательств следует, что 07.12.2021 и 08.12.2021 путем непосредственного обнаружения признаков состава административного правонарушения членом административной комиссии при осмотре придомовой территории многоквартирного дома №54 по ул. Т.Барамзиной г.Ижевска выявлено, что не обеспечено содержание территории, прилегающей к жилому дому, имеющего асфальтовое покрытие, а именно: не осуществляется уборка зимней скользкости с тротуара, создавая неудобства движению граждан. На момент осмотра работы по уборке территории от зимней скользкости не проводились. 

Нарушения зафиксированы в актах осмотра от соответствующих дат  с приложением фототаблиц и схемы места осмотра.

Извещение-вызов от 14.12.2021 на составление протокола об административном правонарушении вручено представителю Общества ФИО1 согласно отметке на извещении. 

16.12.2021 по факту нарушения п.п. 3.1.3,  4.5., 4.5.1, 4.5.12, 4.5.23, 4.6.3.8 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской  думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее Правила благоустройства №308), административной комиссией в присутствии представителя ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» ФИО2 по доверенности от  26.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 18РН001954.

Протокол от 16.12.2021 № 18РН001954, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен  представителем Общества ФИО2 

Постановлением Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска  от 23.12.2021 № 18ОН001954 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», с назначением наказания в виде штрафа в размере 21000 руб. 

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования общество указало, что нарушения в действиях общества отсутствуют. Вина заявителя в совершении вменяемого нарушения надлежащим образом не установлена. Административным органом не запрошены и не исследованы штатная численность Общества, наличие, либо отсутствие соответствующих договоров подряда с подрядными организациями, наличие либо отсутствие погодных условий, по объемам выпавшего снега, который общество реально могло убрать. Административным органом не исследовано количество выпавшего снега в указанный период времени. Административный орган ограничился только формальным, бездоказательным, ни на чем не основанном высказыванием о том, что «у общества имелась возможность по соблюдению обязательных требований». Конкретные обстоятельства дела не изучались, дополнительные документы не запрашивались, к рассмотрению дела административный орган подошел полностью формально.

В материалах дела отсутствуют доказательства объективной возможности ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» для соблюдения требований Правил благоустройства №308.

Вывод о том, что выявленное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а характер правонарушения несет общественную опасность ничем не подтвержден. Отсутствуют какие-либо фотоматериалы, свидетельствующие о том, что вышеуказанная опасность существует.

Кроме того, заявитель указывает, что обжалуемое постановление было получено нарочным только 14.04.2022 года, то есть спустя 111 дней с момента вынесения. Данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении прав ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» на своевременное рассмотрение и обжалование постановления.

Осмотр производился 07.12.2021 года с 14 часов 32 мин. до 14часов 40 минут и 08.12.2021 года с 11 час. 19 мин. до 11 час. 30 мин., то есть в течении менее одних суток.

 Заявитель просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган требования заявителя не признал, указал на законность и обоснованность привлечения общества к ответственности. Факт правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждается материалами административного дела. Правонарушение квалифицировано надлежащим образом, в соответствии с полномочиями административной комиссии. Процессуальных нарушений не допущено. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Решением Городской думы г.Ижевска от 28.06.2012 №308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее – Правила благоустройства №308).

Правилами благоустройства № 308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Пунктом 3.1.3 Правил благоустройства № 308 установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

В силу подпункта 3.2.1. Правил благоустройства №308 запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства

Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (пункт 4.1 Правил благоустройства № 308).

В силу пункта 4.2 Правил благоустройства № 308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

Согласно пункту 4.3 Правил благоустройства № 308 содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются, в т.ч. в осенне-зимний период - с 1 ноября по 14 апреля.

На основании пункта 4.5.1 Правил благоустройства №308 мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; погрузку и вывоз снега; в случае скользкости – посыпку песком, обработку противогололедными материалами; удаление снежно – ледяных образований и уплотненного снега; рыхление снега и организацию отвода талых вод (в весенние месяцы).

Пунктом 4.5.11 Правил благоустройства №308 установлено, что очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного, упавшего на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда.

Все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 8 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня (пункт 4.5.23 Правил благоустройства).

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ непроведение предусмотренных правилами благоустройства территорий муниципальных образований работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы и удалению поросли деревьев и кустарников, а также их сбору и вывозу; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости; по установке, содержанию и очистке урн у входа в предприятия торговли, бытового обслуживания населения, предприятия общественного питания, у киосков, павильонов, палаток, холодильных прилавков, летних кафе, нестационарных торговых объектов, у каждого подъезда в жилых домах, у входов в нежилые помещения здания, строения, сооружения, на остановках общественного транспорта; по содержанию и уходу за зелеными насаждениями (травой, кустарниками, деревьями, газонами, цветниками), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что  многоквартирный жилой  дом № 54 по ул.Т.Барамзиной г.Ижевска находится под управлением ООО «УК Уралоптторг-ЖРП», которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества  данного жилого дома.

Актами осмотра территории (объекта) от 07.12.2021, 08.12.2021 с приложенными к ним фототаблицами, картами-схемами, протоколом об административном правонарушении от 16.12.2021 № 18РН001954 подтверждается, что по состоянию на 07.12.2021, 08.12.2021 ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» не обеспечено содержание территории, прилегающей к жилому дому, имеющего асфальтовое покрытие, а именно: не осуществляется уборка зимней скользкости с тротуара, создавая неудобства движению граждан. На момент осмотра работы по уборке территории от зимней скользкости не проводились.

Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ.

Суд считает, что событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя установлена административной комиссией и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Суду не представлено доказательств объективной невозможности проведения необходимых работ по содержанию объекта благоустройства в зимний период, а также принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению нарушений. Устранение нарушения вину и ответственность нарушителя не исключают.

В действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ административной комиссией были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя и при наличии доказательств извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии представителя заявителя, при наличии доказательств извещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения административного дела.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес копии постановления, судом признана обоснованной, однако данное нарушение не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ.

Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 № 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике».

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, не позволяет суду применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ. Основания расценивать совершенное заявителем правонарушение, как малозначительное, отсутствуют.

Также суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение суд не усматривает. Непринятие мер по очистке крыши от снежных наростов создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, административным органом представлены доказательства, что общество привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ не впервые. Данные следует из справки от 16.12.2021, представленной в материалы дела.

Доводы общества о формальном рассмотрении административной комиссией материалов по административному делу подлежат отклонению судом, как документально опровергнутые.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2021 ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 11.2 Закона УР №57-РЗ от 13.10.2011 в виде штрафа в размере 21000 руб.

Между тем, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступившим в силу 06.04.2022) были внесены изменения в КоАП РФ, которые в значительном ряде случаев смягчают или устраняют административную ответственность.

Названный Кодекс дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» следующего содержания:

При назначении административного наказания в виде административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

По данным общедоступного ресурса https://rmsp.nalog.ru/#pnlSearchResult, ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» является субъектом малого предпринимательства, отнесено к микропредприятиям с 01.08.2016 и по состоянию на момент совершения административного правонарушения включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона УР №57-РЗ от 13.10.2011 (в редакции от 26.03.2022 № 70-ФЗ) общество было бы привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное (за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность).

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции РФ орган, привлекающий к ответственности, обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) также указано, что после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за определенное деяние, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Штраф, взысканный на основании постановления о назначении административного наказания после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за совершенное деяние, подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Являясь органом, привлекающим к административной ответственности, Административная комиссия должна была знать об изложенных нормах и представить суду доказательства исполнения оспариваемого постановления (взыскания с общества штрафа в размере 20 000 руб. до 06.04.2022) либо принятия мер, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 (отмены или прекращения действия оспариваемого постановления).

Управление таких доказательств суду не представило.

На основании изложенного оспариваемое постановление следует признать неподлежащим исполнению в части взыскания штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

По требованию ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» о вынесении в отношении должностных лиц Административной комиссии при Администрации Устиновского района г.Ижевска суд не находит оснований для его удовлетворения, на основании следующего.

В силу ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Судом не установлено оснований для вынесения в отношении должностных лиц Административной комиссии при Администрации Устиновского района г.Ижевска частного определения в порядке ст. 188.1 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать. 

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 188.1, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «УК Уралоптторг-ЖРП» г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска о назначении административного наказания от 23.12.2021 №18ОН001954 отказать.

2. Постановление Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска о назначении административного наказания от 23.12.2021 №18ОН001954, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК Уралоптторг-ЖРП» г. Ижевск, признать не подлежащим исполнению в сумме, превышающей 11000 (одиннадцать тысяч) рублей штрафа.

3. В удовлетворении требования о вынесении частного определения в отношении должностных лиц административного органа отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                 Т.С. Коковихина