АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» апреля 2019 годаДело № А53-3202/19

Резолютивная часть решения объявлена «05» апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «11» апреля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ АГРО-ЮГ» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 602 785,24 руб.,

при участии:

от истца: директор ФИО1

от ответчика:  представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ АГРО-ЮГ» (далее - ООО «ПАРИТЕТ АГРО-ЮГ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД» (далее – ООО «Портгрейн ЛТД») о взыскании   задолженности за поставленный по договору №25-01/2018 от 25.01.2018 товар (запасные части к импортной сельскохозяйственной технике) в размере 429 452 руб. и договорной неустойки за просрочку оплаты с 14.06.2018 по 01.02.2019 в сумме 173 333,24 руб.

В связи с поступившим отзывом от ответчика с ходатайством об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 163 АПК РФ, суд в судебном заседании 04.04.2019 объявлял перерыв до 05.04.2019 до 12 часов 30 минут. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (www.rostov.arbitr.ru). О возможности получения информации судом сообщалось сторонам в предыдущих определениях суда.

После перерыва представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору №25-01/2018 от 25.01.2018 в размере 429 452 руб. и договорную неустойку за просрочку оплаты с 18.06.2018 по 01.02.2019 в сумме 165 603,26 руб., согласившись с контр расчетом ответчика; категорически возражал против у3меньшения неустойки по ст. 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ООО «Портгрейн ЛТД».

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». В ранее представленном отзыве на исковое заявление признал сумму основного долга, представил контр расчет неустойки, из которого следует, что истец неверно рассчитал сумму, поскольку неверно определил начало течения срока штрафных санкций; просил суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 56 470,71 руб.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между ООО «ПАРИТЕТ АГРО-ЮГ» (поставщик) и ООО «Портгрейн ЛТД» (покупатель) был заключен договор №25-01/2018, согласно условиям которого поставщик обязался поставить в обусловленные сроки сельскохозяйственную технику, запасные части к сельскохозяйственной техники (далее – товар), а покупатель обязался принять и произвести за него оплату в порядке и на условиях, согласованных в договоре (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем со склада поставщика. Право собственности на передаваемый товар и риск его случайной гибели переходит от поставщика к покупателю в момент подписания представителем покупателя или перевозчиком товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о приемке товара (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется покупателем по 100% предоплате путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату, если иное не оговорено в спецификации.

ООО «ПАРИТЕТ АГРО-ЮГ» взятые на себя обязательства по поставке товара исполнило надлежащим образом, поставило ответчику товар на общую сумму 2 024 823,76 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счет фактурами и товарно-транспортными накладными.

Обязательства по оплате за поставленный товар ООО «Портгрейн ЛТД» исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 961 459,70 руб.

13.11.2018 и 12.12.2018 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

11.12.2018 ООО «Портгрейн ЛТД» направило в адрес истца гарантийное письмо, в котором обязалось погасить образовавшуюся задолженность в срок до 31.12.2018. Но свои обязательства исполнило частично. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 429 452 руб.

Ответчик до настоящего времени принятый товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Правовая природа заключенного между сторонами договора от 25.01.2018 №25-01/2018 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле документами и ответчиком признается.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате товара, суд признает требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 429 452 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец согласился с контр расчетом неустойки ответчика и просил суд взыскать с ООО «Портгрейн ЛТД» пени в размере 165 603,26 руб. за период просрочки оплаты товара с 18.06.2018 по 01.02.2019 (уточненные требования).

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 330 ГК РФ, предусматривающая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 6.2 договора №25-01/2018 от 25.01.2018 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании неустойки соответствуют положениям нормы статьи 330 ГК РФ и условиям договора.

Проверив расчет истца в части начисления неустойки, суд находит его арифметически и методологически верным, в связи с чем, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате принятого товара.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В связи с изложенным, размер пени, подлежащих взысканию, составляет 165 603,26 руб.

В  силу  требований  статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежному поручению от 04.02.2019 №001111 уплачена государственная пошлина в размере 15 056 руб., поскольку истец уточнил исковые требования, то государственная пошлина в сумме 14 863 руб. подлежит отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 193 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ АГРО-ЮГ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части пени с 18.06.2018 по 01.02.2019 до 165 603,26 руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ АГРО-ЮГ» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по договору №25-01/2018 от 25.01.2018 в размере 429 452 руб., неустойку за просрочку оплаты с 18.06.2018 по 01.02.2019 в размере 165 603,26 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 863 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ АГРО-ЮГ» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 193 руб., уплаченную платежным поручением № 001111 от 04.02.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЛ..Н. Паутова