АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22796/2019

27 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В. при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, дов. № 207/4/307д от 22.10.2019г.;  от ответчика – ФИО2, дов. № 358/19-ПУ от 23.12.2019г.;  

от третьего лица – никто не явился, извещено,  рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Министерства обороны Российской Федерации  на решение от 09 июля 2019 года  

Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 24 октября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)  

к ФГУП «ГВСУ № 14» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании неустойки в размере 39.473.948 руб. 96 коп.,  

третье лицо: ФКП «УЗКС МО РФ», 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации предъявило ФГУП «ГВСУ   № 14» иск о взыскании неустойки в размере 39.473.948 руб. 96 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24 октября 2019 года, суд взыскал с ФГУП «ГВСУ №  14» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере  521.650 руб. 20 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано.  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство  обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление  отменить в части и принять новое решение об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем  фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей  апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной  жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное  заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между  Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и  Федеральным государственным унитарным предприятием «ГВСУ № 14»  (генподрядчик) был заключен государственный № 1516187390462090942000000  от 22.12.2015 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту:  «Строительство аэродрома «Темп» (2, 3 этапы), о. Котельный архипелага  Новосибирские острова (шифр объекта П-26-1/13). Цена контракта составляет  658.365.490 руб. Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет  строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том  числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги),  необходимы для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями  контракта (возведение объекта «под ключ»). В разделе 3 контракта были сроки  определены сроки выполнения работ: обследования - 01.02.2016 г.; инженерные  изыскания - 01.02.2016 г.; разработка градостроительной документации10.02.2016 г.; разработка проектной документации - 10.02.2016 г.; получение  положительного заключения государственной экспертизы проектной  документации - 21.03.2016 г.; подписание итогового акта приемки выполненных  работ - 30.03.2016 г. Исковые требования мотивированы тем, что в  установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не выполнены и  государственному заказчику не сданы. Согласно п. 10.4 контракта, в случае  нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом,  государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).  Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком  исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер  такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. №  10423, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый  факт просрочки. Согласно пункту 10.3 контракта, в случае просрочки  

исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом,  государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).  Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком  исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой  неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. №  1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый  факт просрочки. Сумма неустойки согласно представленному истцом расчету  составляет 39.473.948 руб. 96 коп.  

Принимая решение и постановление, суд, по мнению коллегии, правомерно  указал следующее.  

Так, в соответствии с п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, только заказчик или технический заказчик имеет право направлять  проектную документацию и результаты инженерных изысканий на  государственную экспертизу. В силу п. 10 ст. 49 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, только заказчик или технический заказчик имеет право  оспаривать отрицательное заключение экспертизы, то есть обязательство по  прохождению государственной эксперта возложено на заказчика (п. 1 ст. 49 ГрК  РФ). Таким образом, вопросы передачи заказчиком документации на  государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения  проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне  компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные  обстоятельства. Более того, условиями контракта не предусмотрена  ответственность за нарушение срока получения положительного заключения  государственной экспертизы, поскольку пунктом 10.4 контракта не  предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам  выполнения работ. При таких обстоятельствах, направлять документацию на  государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, и,  следовательно, получать положительное заключение государственной  экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.  

Кроме того, начисление неустойки за несвоевременное подписание  итогового акта необоснованно, так как пунктами 10.3 и 10.4 контракта  установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ, в то время  как подписание итогового акта к работам не относятся и является лишь  основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу пункта  5.15 контракта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Согласно пункту 2  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе  требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В силу пункта 3  статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора. Статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства по денежному обязательству  должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.  

Как было установлено судом, неисполнение истцом встречных  обязательств, а именно поздней выдачей разрешения на строительство, повлекло  невозможность достижения цели государственного контракта.  

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Причем,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330,  331 ГК РФ).  

Истцом также было заявлено требование о нарушении каждого из этапов  производства работ, но неустойка рассчитана исходя не из стоимости  конкретного этапа, а от общей стоимости контракта, в то время как начисление  неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения  части работ противоречит принципу юридического равенства,  предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные  условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не  только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были  выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не  наступил. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое суд признал  обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 521.650 руб. 20 коп., с чем в  настоящее время согласна и кассационная инстанция.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  

бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были  предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых  согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019  года по делу № А40-22796/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.И.Стрельников 

Судьи: Д.И.Дзюба  

 С.В.Нечаев