ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2049/2017

город Воронеж

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта  2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта  2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»: ФИО3, представителя по доверенности от 18.10.2023 № 300, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.

от общества с ограниченной ответственностью «Верона»: ФИО4, представителя по доверенности от 05.06.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», удостоверение адвоката № 2001;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» на определение Арбитражного суда Воронежской от 26.12.2023 по делу №А14-2049/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об индексации присужденных денежных сумм по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 0425-ЗПЭ от 08.06.2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлектроПоставщик» (далее – ООО «ТД ЭлектроПоставщик») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – МУП ГО «Воронежская горэлектросеть») задолженности по договорам. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, требование о взыскании задолженности по договору от 08.06.2016 года № 0425-ЗПЭ выделено в отдельное производство.

Определением от 02.03.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство ООО «ТД ЭлектроПоставщик» о процессуальном правопреемстве, произведена замена ООО «Торговый дом ЭлектроПоставщик», на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец, ООО «Верона»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области 28.04.2017 по делу № А14-2049/2017 исковые требования были удовлетворены. С МУП ГО «Воронежская горэлектросеть» в пользу ООО «Верона» взыскано 732 034 рубля основного долга.

01.06.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 015131346 на взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2018 по делу № А14-2049/2017 произведена замена должника с МУП ГО «Воронежская горэлектросеть» на его правопреемника – акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «ВГЭС») на стадии исполнения решения.

17.04.2023 ООО «Верона» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2017 по делу № А14-2049/2017 денежных сумм и взыскании с АО «ВГЭС» в пользу ООО «Верона» 266 164 руб. 35 коп. в счет индексации присужденной денежной суммы за период с 28.04.2017 по 01.03.2023 (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 по делу № А14-2049/2017 заявление ООО «Верона» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, АО «ВГЭС» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об индексации присужденных денежных сумм, отказав в удовлетворении заявления ООО «Верона».

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, заявитель выражает несогласие с периодом, за который произведена индексация, указывает на то, что он должен начинаться с момента вступления судебного акта в законную силу, а не с момента объявления резолютивной части.

 АО «ВГЭС», ссылаясь на положения статьи 183 АПК РФ, также обращает внимание на то, что индексация производится на день исполнения решения суда, тогда как решение суда по настоящему делу не исполнено.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на  злоупотребление истцом  правом на индексацию присужденных денежных сумм, в том числе за периоды, в которые имели место противоправные действия взыскателя, получившие оценку при рассмотрении уголовных дел в отношении учредителя и руководителя ООО «Верона» ФИО5, действовавшего в сговоре с бывшими руководителями МУП ГО «Воронежская горэлектросеть», которые  намеренно не оплачивали возникшую кредиторскую задолженность, подтвержденную судебными актами при наличии финансовой возможности, в том числе по делу № А14-2049/2017.

От ООО «Верона» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает на правильное определение судом периода, за который должна быть произведена индексация присужденных денежных сумм, а также  несостоятельность доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

В частности, взыскатель указывает на то, что АО «ВГЭС» обязано было исполнить судебный акт, в связи с чем не имеет значения поведение истца, а имеет значение лишь несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств.

ООО «Верона» полагает, что уголовные дела, приговоры суда, на которые ссылается АО «ВГЭС», не влекут установления каких-либо преюдициальных обстоятельств, не содержат выводов о злоупотреблении истцом правами на взыскание денежных средств, а лишь содержат выводы о недобросовестном поведении со стороны сотрудников ответчика и неустановленных третьих лиц.

Представитель АО «ВГЭС» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Верона» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что определение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Для расчета суммы индексации необходимы присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

В п. 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 № 34-П указано, что согласно действующей редакции статьи 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда. Тем самым законодатель уточнил общее правило о периоде, на который распространяется возможность индексации присужденных сумм в арбитражном судопроизводстве и который исчисляется со дня вынесения решения суда.

Исходя из буквального толкования второго абзаца части 1 статьи 183 АПК РФ, в порядке индексации денежные суммы присуждаются со дня вынесения решения суда или с момента, когда такая выплата должна была быть произведена согласно судебному акту.

Таким образом, положения статьи 183 АПК РФ связывают начало периода исчисления индексации с датой вынесения решения суда в его резолютивной части, то есть с моментом присуждения денежных сумм. В ином случае, механизм индексации будет поставлен в зависимость от фактического момента изготовления решения суда в полном объеме.

Как правомерно отметил суд области, после объявления решения от 28.04.2017 по делу № А14-2049/2017 ответчику в полной мере стало известно о размере его обязательств, которые должны быть исполнены им по принятому решению суда.

Следовательно, денем вынесения судебного акта, для целей статьи 183 АПК РФ, является день объявления его резолютивной части. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №81-КГ14-17.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что истцом верно определено начало периода индексации.

В отношении периодов окончания начисления индексации (в связи с частичными оплатами) судом установлены следующие обстоятельства. 

Исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, уменьшение базы начисления индексации связано с поступающими оплатами, что соответствует положениям статьи 183 АПК РФ.

Ответчиком при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Положения пункта 1 статьи 183 АПК РФ предусматривают начисление индексации на день исполнения решения суда. Таким образом, день исполнения решения суда является юридически значимым событием, с которым будет связано окончание периода начисления индексации (в части или полностью).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, под днем исполнения решения суда следует понимать момент поступления денежных средств в распоряжение кредитора. 

В данном случае суд учитывает, что заявленный взыскателем  период не выходит за пределы периода начисления индексации.

 С принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П и внесением изменений в редакцию статьи 183 АПК РФ, буквальное толкование абзаца три пункта 1 статьи 183 АПК РФ предполагает использование официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индекс потребительских цен (далее – индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 №734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022. 

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. При расчете не должны учитываться индексы потребительских цен, если они составляют менее 100, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемых сумм, а не их увеличение, что не соответствует целям индексации. Расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к декабрю предыдущего года и т.д. 

Как следует из правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 №80-КГ16-1, исключение из расчета первого и последнего месяцев ввиду того, что индексы потребительских цен можно определить только по отношению к предыдущему месяцу, не должно приниматься, поскольку такой расчет индексации приводит к немотивированному снижению суммы индексации ввиду сокращения периода ее исчисления, не соответствующего датам вынесения судом решения и его исполнения должником. Кроме того, такой подход противоречит смыслу индексации, призванной компенсировать выигравшей дело стороне все убытки, вызванные неисполнением судебного акта. 

Проверив расчет индексации с учетом дня вынесения решения суда, присужденной решением суда денежной суммы, используя официальную статистику Росстата об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации в процентом соотношении к предыдущему месяцу, суд первой инстанции установил, что размер заявленной взыскателем индексации находится в пределах возможной к взысканию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы о том, что судом не была дана оценка представленным в дело доказательствам противоправных действий взыскателя в период с момента вынесения судебного акта, в том числе связанных с умышленным непогашением кредиторской задолженности, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощённого порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147).

С учетом изложенного, поскольку индексация присужденных денежных сумм по своей правовой природе не относится к мерам ответственности, вина должника или взыскателя в неисполнении судебного акта не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм, и не влияет на размер такой индексации.

Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса. 

Таким образом, приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы о наличии умышленных действий, связанных с неисполнением судебного акта, не свидетельствуют о наличии оснований для исключения соответствующих периодов из периода индексации присужденных сумм.

Исходя из изложенного, приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы не имеют правового значения и не подтверждают наличие обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм как  влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные ООО «Верона» требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 по делу № А14-2049/2017 об индексации присужденных денежных сумм следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда.

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 183, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 по делу № А14-2049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

 

ФИО1