Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-30796/2016

г. Волгоград

18 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Средняк В.В.,  

при ведении протокола помощником судьи Улановой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного  общества Страховая компания «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2016 по  делу № А12-30796/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному  обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании денежных средств по страховому случаю,  

при участии: от сторон - не явились, извещены, 

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 08.08.2016 по настоящему делу, рассмотренному в прядке упрощенного производства,  удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к публичному акционерному  обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»)  о взыскании 63 000 рублей, из которых 50 000 рублей страхового возмещения, 13 000  рублей расходов на оплату услуг эксперта, а также 7 000 рублей расходов на оплату  юридических услуг, 550 рублей почтовых расходов, связанных с направлением заявления  о страховом возмещении, досудебной претензии и искового заявления, 2 520 рублей  расходов по оплате государственной пошлины.  

В Арбитражный суд Волгоградской области 18.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах»  обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает следующее. 

Решением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от  18.11.2019 по делу № 2-109-1369/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о  взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.  

В обоснование исковых требований СПАО «Ингосстрах» указало, что между  ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного  страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Деу  Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***>.  

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по факту ДТП,  произошедшего 21.03.2016 в г. Волгограде, с участием автомобилей марки Дэу Нексия,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2  (виновник) и Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***>  принадлежащий ФИО3 (потерпевший) с ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего  

гражданскую ответственность потерпевшего, была взыскана денежная сумма, в том числе  50 000 рублей страхового возмещения.  

Требования основаны на договорах уступки права требования, заключенных между  ФИО3 и ООО «Юринвест», а впоследствии между ООО «Юринвест» и ИП  ФИО1  

СПАО «Ингосстрах» возместил ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату  потерпевшему.  

В связи с тем, что ФИО2 свои обязанности по договору страхования в виде  направления бланка извещения о ДТП не исполнила, СПАО «Ингосстрах» обратилось с  требованием к причинившему вред лицу о взыскании произведенной страховой выплаты.  

В решении по делу № 2-109-1369/2019 судом установлено, что ФИО2 не  участвовала в ДТП 21.03.2016, следовательно, факт ДТП не доказан, что послужило  основанием для отказа в иске. Данное решение вступило в законную силу.  

По мнению заявителя, вступившим в законную силу решением суда установлено  отсутствие факта дорожно транспортного происшествия, что является основанием для  пересмотра в рамках настоящего дела судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

ИП ФИО1 мотивированного отзыва на заявление не представил. 

Исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, суд считает,  что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от  08.08.2016 по делу № А12-30796/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит  удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главы 37 АПК РФ.  

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим  и расширительному толкованию не подлежит.  

В силу пунктов 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные  вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо  ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного и  необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в  законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -  Постановление Пленума N 52), по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли  быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  

свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения (пункт 5 Постановления Пленума N 52).  

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 109  Волгоградской области от 18.11.2019 по делу № 2-109-1369/2019 установлено, что  виновник ФИО2 участия в ДТП, произошедшем 21.03.2016 в г. Волгограде не  принимала, извещения о ДТП не подписывала. Следовательно, не доказан факт ДТП от  21.03.2016.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ПАО СК «Росгосстрах»  были представлены фиктивные документы, с целью незаконного получения страховой  выплаты.  

Поскольку данные обстоятельства не были известны заявителю (ответчику по делу),  а также арбитражному суду при вынесении решения, суд считает указанные  обстоятельства вновь открывшимися.  

Обстоятельства отсутствие факта ДТП не могли быть учтены при рассмотрении дела   № А12-30796/2016, поскольку на момент принятия решения не имели надлежащего  юридического подтверждения.  

Суд, приняв во внимание доводы заявителя, приходит к выводу, что они  свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием  для пересмотра решения по настоящему делу от 08.08.2016.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает поданное заявление  подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же  арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем  порядке, установленным АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 311, 317 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.  

Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2016 по делу   № А12-30796/2016.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья В.В. Средняк