ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114918/2020

29 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 30.09.2022,

к/у ООО «СК ЭНЕРГОСЕРВИС» ФИО3 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года

по жалобе ФИО4 на бездействие конкурсного управляющего ФИО3,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК ЭНЕРГОСЕРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года ООО «Строительная компания Энергосервис» (далее – должник) признано по заявлению ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №186 от 10.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года, в удовлетворении жалобы ФИО4 (далее – заявитель) на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ответчик) и взыскании убытков в размере 5 775 411 руб. 27 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, заявитель обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ФИО3, в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ООО «СК ЭНЕРГОСЕРВИС» отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.  Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом следующих фактов: 

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на заявителя жалобы.

При этом основанное на положениях пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только при доказанном наличии совокупности следующих обстоятельств: нарушения права заявителя, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размера убытков. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с заключенным с ООО «Вымпелсетьстрой» договором строительного подряда от 05 июля 2017 года № 33-07/2017/ВСС с учетом дополнительных соглашений к нему должник обязывался выполнить первый этап работ по строительству контактной сети и производству пусконаладочных работ на объекте «Внешний железнодорожный транспорт к ГОКУ «Олений Ручей» с инженерными сооружениями и коммуникациями» от ст. Айкувен до ст. «Олений Ручей» стоимостью 94 518 730 руб.

Для выполнения указанных работ должником 25 июля 2017 года был заключен с ООО «Промэнергострой» договор строительного подряда №01-СП.06/ЭС на сумму 77 636 327 руб. 62 коп.

Стоимость фактически выполненных ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» (далее – субподрядчик) работ на объекте по заключенному с ООО «Промэнергострой» 20 сентября 2017 года договору выполнения подрядных работ № 02-СПР.17/ЭС составила 7 250 373 руб. 88 коп.

Обязанности ООО «Промэнергострой» перед ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» были переведены на должника по заключенному 10 июля 2018 года трехстороннему договору перевода долга № 01-2018-1, в связи с чем задолженность по оплате выполненных субподрядчиком работ в размере 5 250 373 руб. 88 коп., неустойка в размере 525 037 руб. 39 коп., а также государственная пошлина в размере 51 877 руб. была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу № А40-298612/19 с должника.

При этом до заключения договора перевода долга должник перечислил ООО «Промэнергострой», деятельность которого была прекращена исключением 26 августа 2019 года из ЕГРЮЛ, денежные средства в превышающем стоимость работ размере – 8 667 801 руб. 50 коп.

В обоснование поданной жалобы заявителем указано на непринятие ответчиком своевременных и надлежащих мер по оспариванию договора перевода долга и причинения, таким образом, убытков должнику и его кредиторам на сумму взысканной в пользу субподрядчика задолженности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, в выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 32 и 61.13 Закона о банкротстве, в удовлетворении жалобы отказал исходя из недоказанности заявителем обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей конкурсного управляющего, отметив при этом, что ввиду прекращения деятельности ООО «Промэнергострой» оспаривание сделки и применение последствий ее недействительности объективно затруднено, однако вынесенным по требованию конкурсного управляющего определением суда по настоящему делу от 20 апреля 2022 года ФИО5, ФИО4 и ФИО6 как контролирующих должника и ООО «Промэнергострой» лиц к субсидиарной ответственности был реализован иной способ защиты имущественных интересов кредиторов, а доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных указанным определением обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы заявителя, указал на непредставление в обоснование требования о взыскании убытков доказательств противоправности поведения арбитражного управляющего, наличия и размера убытков, а также на отсутствие пояснений относительно наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступлением убытков, отметив при этом отсутствие в жалобе каких-либо конкретных доводов, указывающих на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями по требованию возмещения убытков обязанность по доказыванию того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ответчика, возлагаются на истца. 

В соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо, ненадлежащим образом реализующее свои процессуальные права и обязанности, несет вытекающие из этого негативные риски.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда является такое нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Принимая во внимание изложенное, суд округа исходит из недоказанности заявителем того, что именно непринятие вопреки положениям статей 259 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнений правовой позиции к апелляционной жалобе повлекло за собой признание вынесенного судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворения жалобы заявителя законным.

Возражения относительно правильности оценки судами перспектив рассмотрения по заявлению ответчика вопроса недействительности сделки и применения последствий ее недействительности судебная коллегия отклоняет ввиду неопровержения обстоятельства привлечения по заявлению ответчика контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности как способа защиты имущественных интересов кредиторов, включая заявителя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года по делу № А40-114918/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.З. Уддина

СудьиЕ.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак