﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19396/2017(10)-АК

Дело № А60-33318/2016

27 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»: Айдарова М.С. (паспорт, доверенность от 12.11.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2021 года 

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-33318/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» (ОГРН  1096671017750, ИНН 6671303269),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» (далее – общество «УК Интерком», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич (далее – Хохлов В.Н.), член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016 №162.

Определением от 15.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Матвеев Андрей Алексеевич (далее – Матвеев А.А.), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве 08.07.2019 акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт») был инициирован обособленный спор по привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках которого требования были предъявлены и к Ивановой Галине Ильиничне (далее – Иванова Г.И.).

В дальнейшем (10.12.2020), производство по заявлению общества «Екатеринбургэнергосбыт» прекращено в связи с отказом кредитора от требований к ряду ответчиков.

15.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление Ивановой Г.И) о взыскании с общества «Екатеринбургэнергосбыт» судебных расходов в размере 610 000 руб. (590 000 руб. + 20 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 (резолютивная часть от 26.03.2021) заявление Ивановой Г.И. удовлетворено частично. Суд определил взыскать с общества «Екатеринбургэнергосбыт» в пользу Ивановой Г.И. судебные расходы в сумме 79 000 руб. (59 000 руб. + 20 000 руб.). В удовлетворении остальной части заявления Ивановой Г.И. судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований Ивановой Г.И. отказать полностью.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о праве заявителя на обращение в суд с заявлением о возмещении обществом «Екатеринбургэнергосбыт» судебных расходов, судом не дана оценка соответствующим доводам заявителя; определение о прекращении производства по обособленному спору, как и определение о процессуальном правопреемстве, не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу ответчика.

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Екатеринбургэнергосбыт» на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, а именно в части удовлетворенных требований взыскания судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «УК «Интерком» рассмотрен объединенный обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Матвеева А.А. и общества «Екатеринбургэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности Курьяновича Александра Ивановича (далее – Курьянович А.И.), Ивановой Г.И., Парфенова Андрея Викторовича (далее – Парфенов А.В.), Ушакова Алексея Александровича (далее – Ушаков А.А.), Булаха Сергея Юрьевича (далее – Булах С.Ю.), Городенкера Владимира Борисовича (далее – Городенкер В.Б.), общества с ограниченной ответственностью «ОргТехПром» (далее – общество «ОргТехПром»).

В связи с заключением договора уступки права требования с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – общество «Стройтехнология») задолженность общества УК «Интерком» перед обществом «Екатеринбургэнергосбыт» была уступлена.

Общество «Екатеринбургэнергосбыт», руководствуясь статьей 49 АПК РФ, заявило отказ от требований о привлечении к субсидиарной ответственности Курьяновича А.И., Ивановой Г.И., Парфенова А.В.. Ушакова А.А., Булаха С.Ю., Городенкера В.Б., общества «ОргТехПром» по обязательствам общества «УК «Интерком» в полном объеме. 

Данный отказ принят судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) производство по спору о привлечении к субсидиарной ответственности Курьяновича А.И., Ивановой Г.И., Парфенова А.В., Ушакова А.А., Булаха С.Ю., Городенкера В.Б., общества «ОргТехПром» по обязательствам общества «УК «Интерком» по заявлению общества «Екатеринбургэнергсбыт» прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 рассмотрено заявление общества «Стройтехнология» о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора общества «Екатеринбургэнергсбыт» на общество «Стройтехнология».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Иванова Г.И. указала на то, что в целях защиты своих прав в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, последней был заключен договор об оказании юридических услуг от 12.08.2019, по условиям которого стоимость услуг представителя рассчитывается исходя из того, что правовую защиту будут оказывать два юриста с учетом количества документов, предполагаемых сроков рассмотрения обособленного спора.

Стоимость услуг составила 590 000 руб. и определена следующим образом:

- 120 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения Исполнителя в соответствии с пунктом 4.1 договора от 12.08.2019;

- 60 000 руб. - дополнительная оплата за проведение работ по подготовке к судебной почерковедческой экспертизе, в соответствии с дополнительным соглашением  от 26.02.2020 №1;

- 60 000 руб. - дополнительная оплата за проведение работ по подготовке отзыва с учетом уточнений от 03.03.2020, в соответствии с дополнительным соглашением  от 04.03.2020№2.

- 50 000 руб. - дополнительная оплата за проведение работ по подготовке отзыва с учетом уточнений от 26.10.2020, в соответствии с дополнительным соглашением от 28.10.2020 №3;

- 200 000 руб. - оплата за судебные заседания, в соответствии с пунктом 4.1 договора от 12.08.2019;

- 100 000 руб. - оплата за «гонорар успеха» в соответствии с пунктом 4.5 договора от 12.08.2019.

В качестве подтверждения факта оплаты услуг представителя Ивановой Г.И. представлены в материалы дела чеки по операциям Сбербанк онлайн на общую сумму 590 000 руб.

Также Ивановой Г.И. внесено в депозит Арбитражного суда Свердловской области 20 000 руб. в счет оплаты услуг за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, Иванова Г.И. просит взыскать с общества «Екатеринбургэнергосбыт» расходы на оплату услуг представителя в размере 590 000 руб., а также за оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в размере 59 000 руб. и 20 000 руб. В остальной части требований судом отказано.

 Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что факт оказания Ивановой Г.И. услуг представителя и их оплата подтверждается материалами дела, а сами расходы непосредственно связаны с рассмотренным обособленным спором о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также судом установлена обоснованность внесения денежных средств Ивановой Г.И. в депозит суда для производства судебной экспертизы. 

Суд, подробным образом проанализировав весь ход рассмотрения обособленного спора, расходы и причины (процессуальные условия) их возникновения, пришел к правильному выводу о том, что с учетом количества судебных заседаний, подготовленных возражений (отзывов) и иных процессуальных документов, подлежат отнесению судебные издержки в общей сумме 79 000 руб. (59 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. в возмещение оплаты услуг по производству судебной экспертизы).

Доказательств чрезмерности взысканных арбитражным судом судебных расходов в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста, а также услуг по производству судебной экспертизы.

Оснований для определения иного разумного размера судебных расходов у апелляционной коллегии не имеется.

Возражений против определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя (с учетом снижения в 10 раз) Ивановой Г.И. не заявлено

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Так, судом обоснованно отмечено, что обязанность по возмещению судебных расходов неразрывно связана с личностью участника процесса – общества «Екатеринбургэнергосбыт», поскольку он явился инициатором судебного разбирательства, занимал активную процессуальную позицию, заявив в дальнейшем отказ от требований; правопреемник общества «Екатеринбургэнергосбыт» участником обособленного спора не являлся.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25). 

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных ответчиком судебных издержек надлежит определить, обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Установив, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика права на возмещение судебных расходов по делу (по обособленному спору).

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных материалами дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требования к должнику была обусловлена отказом от требований по субсидиарной ответственности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из содержания договора уступки права требований от 08.12.2020 №10-2/1029 (л.д.38-39) не следует обстоятельство того, что сделка была совершена под каким-либо условием либо причиной ее совершения явилось намерение освободить ответчиков, в частности Иванову Г.И., от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, другим определением от 17.12.2020 судом вообще отказано в привлечении кого-либо к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года по делу № А60-33318/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров