АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9680/2018

г. Тюмень

04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» 

об оспаривании в части решения № 09-09/1 от 30.03.2018

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 04.03.2019, ФИО3 на основании доверенности от 04.03.2019, 

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 17.07.2018 № 11, ФИО5 на основании доверенности от 01.10.2018 № 14, ФИО6 на основании доверенности от 24.01.2019, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения № 09-09/1 от 30.03.2018 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (далее – решение).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2018, оставленным без изменения Постановлением от 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2019 отменены решение от 10.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области и Постановление от 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9680/2018 в части отказа в признании недействительным решения от 30.03.2018 №09-09/1 Инспекции по эпизоду, связанному с не включением сумм кредиторской задолженности в размере 47 741 530, 22 руб. в состав внереализационных доходов.

 Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

Определением суда от 01.04.2019 заявление Общества, в отмененной судом кассационной инстанции части решений судов по настоящему делу, принято к производству и назначено судебное заседание. 

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения, дополнениях к заявлению и письменных возражениях.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву и письменных пояснениях.

Как  следует  из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от  27.02.2018  №09-09/1.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.  

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 1 802 620 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 17 911 246 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3 424 291,92 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 21.06.2018 № 11-14/10239, которым решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в сумме                895 563 руб.

Полагая, что решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций   в сумме 9 548 306 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, от внереализационного дохода по взаимоотношениям с ООО «Строй-Альфа Тюмень», не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Оспаривая решение Инспекции в указанной части на стадии первоначального  рассмотрения дела, Общество указывало на то, что налоговый орган, ссылаясь на формальность представленных документов, фактически не опровергает их действительность. По мнению заявителя, акты сверок взаимных расчетов, составленные от имени Общества и подписанные ООО «Строй-Альфа Тюмень», подтверждают отсутствие задолженности  перед контрагентом. Подписав указанные акты, стороны подтвердили отсутствие какой-либо заложенности друг перед другом. Факт не предоставления уточненных налоговых деклараций не является доказательством недействительности документов.

Налоговым органом приведена позиция относительно несостоятельности доводов заявителя в части кредиторской задолженности ООО «Строй-Альфа Тюмень». 

В ходе нового рассмотрения дела сторонами дополнительно представлены уточнения своих позиций.

Заявитель поддержал доводы о расторжении договора на выполнение строительных подрядных работ от 17.12.2013 в связи с отсутствием у контрагента материально-технической базы для исполнения договора подряда. Общество не принимало в расходы суммы затрат по данному контрагенту, что также подтверждаются книгами покупок. В связи с расторжением договора подряда с ООО «Строй-Альфа Тюмень» Общество было вынуждено заключить ряд договоров субподряда с иными контрагентами, в отношении которых Инспекцией не установлено нарушений. Заявитель подтвердил, что Обществом, в нарушение требований законодательства, в регистры бухгалтерского учета была внесена сумма кредиторской задолженности, не на основании данных первичных документов, а на основании договора от 17.12.2013.

В письменных возражениях и дополнениях Обществом поддержана изложенная позиция, а также сделан вывод о том, что приводимые расхождения между данными книг покупок и налоговыми декларациями не могут свидетельствовать о включении затрат по взаимоотношениям с ООО «Строй-Альфа Тюмень» в состав расходов. Исследуя вопрос о включении либо не включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат нельзя ориентироваться на данные книг покупок, служащих для учета входящего НДС и последующего его принятия к вычету. По мнению заявителя, в данном случае необходимо руководствоваться  карточками счета 60 и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.02, в которых отражается вся информация в отношении контрагентов налогоплательщика. Указанные счета не содержат сведений по контрагенту ООО «Строй-Альфа Тюмень», следовательно, затраты по нему не могли быть приняты в состав расходов. По мнению заявителя, обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, никак не подтверждают факт выполнения работ именно ООО «Строй-Альфа Тюмень». Работы по объекту в период 2013 года фактически выполнены Обществом собственными силами. Затраты по взаимоотношениям Общества и ООО «Строй-Альфа Тюмень» не включались в состав расходов по налогу на прибыль за 2013 год.

Подробно позиция Общества приведена в заявлении, дополнениях к заявлению и письменных возражениях.

Возражая против заявленных требований, Инспекция в уточнении своей позиции приводит доводы о том, что Общество не обосновало, кому переданы работы, выполнение которых было запланировано и передано по Договору от 17.12.2013 в адрес ООО «СтройАльфа Тюмень», и в связи с  чем,  в  оборотно-сальдовых ведомостях на конец 2016 года, уже владея информацией о расторжении договора, Общество продолжает отражать информацию о контрагенте-кредиторе. Налогоплательщик не предпринял никаких мер по устранению системной бухгалтерской ошибки в учете на протяжении более трех лет, а равно не представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года.

 Инспекция полагает, что документы, представленные заявителем, составлены формально и не согласуются с иными документально подтвержденным доказательствам, представленными как Обществом, так и Заказчиком. 

Налоговым органом сделан вывод о том, что Общество в 2014-2016 гг. привлекало организации в субподряд на выполнение работ по строительству детского сада, производило оплату за выполненные работы, за приобретение строительных материалов. Однако учитывая тот факт, что Инспекции не было известно о предмете договора, характере работ, объемы и детали сделки с ООО «Строй-Альфа Тюмень» и тот факт, что указанный договор заключался именно на выполнение субподрядных работ на объекте, налоговый орган в полной мере не смог исследовать, кем могли быть выполнены указанные работы, в том числе, в целях исключения задвоения.

По мнению Инспекции, в ходе проверки собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных налогоплательщиком при не включении в состав внереализационных доходов сумм задолженности, образовавшейся в результате взаимоотношений с ООО «Строй-Альфа Тюмень».

В дополнении к отзыву Инспекция выразила несогласие с доводами заявителя, полагает, что Отчет о результатах инженерных изысканий не является первичным документом и не может подтверждать фактическое выполнение строительно-монтажных работ. Имеющимися  документами подтверждается факт выполнения Обществом работ в сентябре - декабре 2013 года. Инспекция полагает, что представленное Соглашение о расторжении от 30.12.2013 содержит недостоверные сведения, составлено формально. Факт расторжения договора не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Суммы сделок по договору от 17.12.2013 отражены в бухгалтерском и налоговом учете в полном объеме. Несмотря на ответ контрагента, сумма задолженности на протяжении ряда лет не изменялась и оплата контрагенту заявителем не производилась, и числилась в качестве кредиторской задолженности.

В дополнительно представленных  письменных пояснениях Инспекция указала, что факт выполнения работ в сентябре-декабре 2013 года установлен на основе первичных документов. Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие у Общества трудовых ресурсов для выполнения работ. Сделка с контрагентом отражена в первичных документах и в составе расходов в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2013 года. Задолженность, учтенная в неизменном размере в Актах инвентаризации Общества от 31.12.2014 № 4, от 31.12.2015 № 1, от 31.12.2016 № 2 является реальной и данный факт не опровергнут налогоплательщиком. Инспекция указывает на несоответствия и ошибки, выявленные при анализе «оборота счета 60». В бухгалтерской и налоговой отчетности за 2013 год указаны реальные сведения о финансово-хозяйственной деятельности организации. Представленные Обществом документы Инспекция оценивает критически.

Таким образом, ответчик полагает, что Инспекцией в ходе проверки получены  достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушениях, допущенных налогоплательщиком при не включении в состав внереализационных доходов сумм задолженности, образовавшейся в результате взаимоотношений с ООО «Строй-Альфа Тюмень».

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования   подлежат удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2015 год на сумму кредиторской задолженности в связи с прекращением обязательств в результате ликвидации ООО «Строй-Альфа Тюмень».  

Всего в состав внереализационных доходов не включена сумма кредиторской задолженности в размере 47 741 530,22 руб.

Из оспариваемого решения следует, что согласно оборотно-сальдовым ведомостям Общества по счету 60.1 за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, сальдо на начало проверяемого периода (01.01.2014) по контрагенту ООО «Строй-Альфа Тюмень» составляет                  47 741 530,22 руб., обороты за период отсутствуют, сальдо на конец проверяемого периода (31.12.2016) составляет 47 741 530,22 руб.

Указанная задолженность отражена в актах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2015 №1, от 31.12.2016 №2. 

В отношении контрагента Инспекцией установлено следующее.

ООО «Строй-Альфа Тюмень»  зарегистрировано 06.10.2009, дата ликвидации 19.05.2015.

Сведения о среднесписочной численности работников: 2011 год - 1 чел., 2012 год - 0 чел., 2013 год - 1 чел., 2014 года – 0 чел.

Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись. 

С момента регистрации организации с 06.10,2009 по 15.12.2013 генеральным директором являлся ФИО7, с 16.12.2013. по дату ликвидации - ФИО8

В ходе проверки Инспекцией установлено, что между Обществом и ООО «Строй-Альфа Тюмень» имелись договорные отношения в рамках договора на выполнение строительных подрядных работ от 17.12.2013.

Позиция заявителя об отсутствии задолженности перед контрагентом мотивирована, в том числе, наличием актов сверок взаимных расчетов, составленных от имени Общества и подписанных ООО «Строй-Альфа Тюмень», а также перепиской сторон.

Согласно полученного Обществом ответа контрагента от 01.03.2015 №01-03 следует, что  договорные отношения расторгнуты по инициативе ООО «Строй-Альфа Тюмень» в связи с невозможностью их исполнения. У Общества отсутствует какая-либо задолженность перед ООО «Строй-Альфа Тюмень». 

В свою очередь Инспекция указывает на то, что задолженность в размере 47 741 530,22 руб. была отражена в Актах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2015 №1, от 31.12.2016 №2. 

Налоговый орган установил, что по состоянию на 31.12.2015, а также на 31.12.2016 сумма задолженности не изменялась и оплата контрагенту заявителем не производилась, числилась в качестве кредиторской задолженности на протяжении ряда лет.

Вместе с тем, суд полагает, что Обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие спорной задолженности, исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что между МОУО «Отдел образования Администрации Куртамышского района» (Заказчик) и  Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №07-ОАЭФ от 16.09.2013 на строительство объекта «под ключ»: Детский сад-ясли на 240 мест по ул. Студенческая в г. Куртамыше Курганской области (л.д.55-65 том 8).

По условиям контракта работы выполняются в соответствии с утвержденным Заказчиком техническим заданием и рабочим проектом.

Как отмечено судом выше, в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту Обществом заключен договор на выполнение строительных подрядных работ от 17.12.2013, который в последствии был расторгнут на основании Соглашения №1 от 30.12.2013 в связи с отсутствием у контрагента материально-технической базы для исполнения договора подряда.

Показаниями директора ООО «Строй-альфа Тюмень» ФИО8 также подтверждено отсутствие взаимоотношений между Обществом и ООО «Строй-Альфа Тюмень» по причине невозможности исполнения договорных обязательств контрагентом.

В материалы дела Обществом представлен График производства работ на строительство указанного выше объекта, который определяет выполнение всего комплекса проектно-изыскательских работ по привязке объекта по месяцам (в частности, сентябрь-декабрь 2013 года, январь 2014 года) а также иные общестроительные работы (л.д.66-67 том 8).

Согласно отчету о результатах инженерных изысканий ООО «Курганстройизыскания» работы были выполнены в январе 2014 года (л.д.68-81 том 8).

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным довод заявителя о том, что  до момента выполнения проектно-изыскательских работ Общество не могло производить какие-либо иные общестроительные работы.

Суд отклоняет довод Инспекции о том, что работы по объекту начали выполняться ранее 2014 года, о чем указывают выставленные в адрес акты выполненных работ на общую сумму                  15 604 623,88 руб.

Суд отмечает, что указанное обстоятельство не подтверждает факт выполнения работ непосредственно контрагентом - ООО «Строй-Альфа Тюмень».

В обоснование факта отсутствия в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «Строй-Альфа Тюмень» заявитель ссылается на книги покупок за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года и карточки счета 60 за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года (л.д.5-31 том 8, л.д.32-54 том 8).

В целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

При установлении состава расходов по налогу на прибыль организаций нельзя ориентироваться на данные книг покупок.

В связи с чем, ссылка Инспекции только на книги покупок за 4 квартал 2013 года, без учета оборотно-сальдовой ведомости, карточки счета 60, 90-1, не является доказательством принятия спорной суммы в расходы по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям между налогоплательщиком и его контрагентом.

Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н установлено, что счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за: полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги, включая предоставление электроэнергии, газа, пара, воды и т.п., а также по доставке или переработке материальных ценностей, расчетные документы на которые акцептованы и подлежат оплате через банк; товарно-материальные ценности, работы и услуги, на которые расчетные документы от поставщиков или подрядчиков не поступили (так называемые неотфактурованные поставки); излишки товарно-материальных ценностей, выявленные при их приемке; полученные услуги по перевозкам, в том числе расчеты по недоборам и переборам тарифа (фрахта), а также за все виды услуг связи и др.

Организации, осуществляющие при выполнении договора строительного подряда, договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и иного договора функции генерального подрядчика, расчеты со своими субподрядчиками также отражают на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Все операции, связанные с расчетами за приобретенные материальные ценности, принятые работы или потребленные услуги, отражаются на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» независимо от времени оплаты.

Аналитический учет по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ведется по каждому предъявленному счету, а расчетов в порядке плановых платежей - по каждому поставщику и подрядчику. 

Для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним предназначен счет 90 «Продажи». 

К счету 90 «Продажи» может быть открыт субсчет 90-1 «Выручка». На субсчете 90-1 «Выручка» учитываются поступления активов, признаваемые выручкой.

Суд разделяет позицию заявителя о том, что для установления принятия либо не принятия организацией в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по контрагенту необходимо руководствоваться, прежде всего, карточками счета 60, оборотно-сальдовой ведомостью счета 90.02.

Анализ поименованных счетов позволяет признать обоснованный довод заявителя об отсутствии в данных счетах сведений о контрагенте ООО «Строй-Альфа Тюмень».

Установленные Инспекцией расхождения между данными книг покупок и налоговыми декларациями не могут свидетельствовать о включении затрат по взаимоотношениям с ООО «Строй-Альфа Тюмень» в состав расходов.

Инспекцией не представлено документальных доказательств фактического выполнения работ на объекте, затраты по которым отражены в качестве кредиторской задолженности, непосредственно ООО «Строй-Альфа Тюмень».

Суд  также отклоняет доводы Инспекции об отсутствии у Общества трудовых ресурсов для выполнения работ.

В данном случае, суд учитывает позицию заявителя о том, что в связи с расторжением договора подряда с ООО «Строй-Альфа Тюмень» Обществом были заключены договора субподряда с иными организациями (ООО «Монтажстрой 2014»,                                                           ООО «Градпромнефтегазстрой» и др.).

При этом налоговый орган в письменных пояснениях подтвердил, что в полной мере не смог исследовать, кем могли быть выполнены спорные работы.

Кроме того, Инспекция также подтвердила отсутствие данных о спорном контрагенте по счету 60.

Относительно доводов Инспекции о том, что суммы сделок по договору от 17.12.2013 отражены в бухгалтерском и налоговом учете в полном объеме, в первичных документах и в составе расходов в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2013 года, суд считает необходимым отметить следующее.

В учете налогоплательщика действительно отсутствует исправительная проводка по контрагенту ООО «Строй-Альфа Тюмень», что также подтверждено и налоговым органом. При этом отражение соответствующей суммы в составе отчетности объясняется наличием договора, который впоследствии был расторгнут, а исправительные проводки не сделаны.

Судом учтена позиция заявителя, согласно которой Общество признает факт  нарушения требований законодательства и внесение в регистры бухгалтерского учета суммы кредиторской задолженности, не на основании данных первичных документов, а на основании договора от 17.12.2013.

Наличие кредиторской задолженности должно быть подтверждено первичными бухгалтерскими документами с расшифровками, а именно, регистрами бухгалтерского учета, с указанием спорного контрагента, суммой задолженности, датой возникновения задолженности, актами сверок, договором,  прочими подтверждающими документами.

Вместе с тем, представления достаточных и достоверных доказательств по делу Инспекция, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не обеспечила.

Ссылка ответчика на наличие значительной суммы в отчетности налогоплательщика, которая включает, по мнению Инспекции, спорную кредиторскую задолженность, является лишь предположением налогового органа, не подкрепленное первичными документами.

Суд не принимает во внимание доводы Инспекции о том, что задолженность, учтенная в неизменном размере в Актах инвентаризации Общества от 31.12.2014 № 4, от 31.12.2015 № 1, от 31.12.2016 № 2 является реальной, поскольку указанный вывод не может быть основан только на Актах инвентаризации, при наличии иных опровергающих доказательств.

Проанализировав доводы заявителя и Инспекции, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что налоговым органом не доказан факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Инспекцией не подтверждена надлежащими доказательствами обязанность налогоплательщика по включению сумм кредиторской задолженности невозможной к взысканию во внереализационные доходы.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение № 09-09/1 от 30.03.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арагацстрой», в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 9 548 306 руб., соответствующих сумм пени и штрафа . 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области исключить из состава задолженности заявителя суммы налога, пени и штрафа, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.