Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18251/2022

г. Хабаровск

23 января 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Ванино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682860, 

<

...>) 

к муниципальному автономному учреждению «Издательский дом «Восход-Ванино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682860, 

<

...>)

о взыскании 418 946 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Ванино» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Издательский дом «Восход-Ванино» о взыскании задолженности по договору № ИКС-В-ТС-МБ-12-2021 от 19.01.2022 за период ноябрь-декабрь 2021 года в размере 318 442 руб. 17 коп., пени за период с 11.12.2021 по 02.11.2022 в размере  83 659 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено в срок до 01 декабря 2022 года представить письменный мотивированный  отзыв на заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. 

Лицам, участвующим в деле разъяснено право представить в арбитражный суд рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 22.12.2022.

От истца 29.11.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени – просит взыскать основной долг в размере 318 442 руб. 17 коп., пени за период с 11.12.2021 по 22.12.2022 в размере 67 824 руб. 42 коп.

От истца 06.12.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени – просит взыскать основной долг в размере 318 442 руб. 17 коп., пени за период с 11.12.2021 по 27.02.2022, с 01.10.2022 по 22.12.2022 в размере 28 325 руб. 36 коп.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

22.12.2022 от ответчика поступил отзыв на уточненные исковые требования, согласно которому факт потребления тепловой энергии и ее объем не оспаривает, указывает на невозможность оплаты в установленный договором срок ввиду отсутствия утвержденного для истца тарифа на 2021 год, требования в отношении пени полагает не подлежащими удовлетворению со ссылкой на положения ст. 401 ГК РФ. На случай удовлетворения исковых требований ходатайствует о применении ст. 333, 404 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

10.01.2023 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

16.01.2023 от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ при поступлении от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы арбитражным судом в течение 5 дней со дня их поступления изготавливается мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из концессионного соглашения от 21.09.2021, истцу в пользование переданы объекты необходимые для  оказания коммунальных услуг по передаче тепловой энергии и горячей воды, находящиеся в Ванинском районе Хабаровского края. 

Ссылаясь на поставку в спорный период тепловой энергии в помещение ответчика по адресу 

<

...>, и ее неоплату, истец обратился с настоящим иском. 

Сторонами 19.01.2022 подписан контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения № № ИКС-В-ТС-МБ-12-2021, по условиям которого истец (теплоснабжающее предприятие) обязался поставить ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный коммунальный ресурс.

Перечень объектов определен сторонами в приложении № 1 к договору.

Цена контракта с учетом действующих в период ноябрь-декабрь 2021 года тарифов согласована сторонами в п. 1.3 договора и приложении № 1 и составила 318 442 руб. 17 коп. 

Истцом ответчику на оплату потребленной в спорный период тепловой энергии выставлены УПД № 71 и № 72 от 31.12.2021 на указанную сумму.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии и поставку ее истцом ответчик не оспаривает.

В силу положений п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2 ст. 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, объем тепловой энергии определен истцом расчетным путем согласно приложению № 1 к договору, подписанным обеими сторонами. 

Данный объем ответчиком не оспаривается.

Факт неоплаты полученной тепловой энергии на дату рассмотрения спора ответчиком не оспаривается.  

В силу ст. 309, 310 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.5 контракта № ИКС-В-ТС-МБ-12-2021 от 19.01.2022 (п. 10 данного типового договора горячего водоснабжения) абонент оплачивает фактически потребленную тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 7.5.1 установлена ответственность за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При проверке расчета судом установлено, что истцом в расчете пени за период с 11.12.2021 по 27.02.2022 и с 11.01.2022 по 27.02.2022 применяется неверная ставка  рефинансирования – 9,5%.

При том, что по смыслу ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении»  в случае отсутствия оплат применяется ставка, действующая на день вынесения решения, т.е. 7,5 %. 

Судом самостоятельно произведен расчет пени исходя из ставки рефинансирования в размере 7,5%. Верная сумма пени составила 25 388 руб. 60 коп.  

Возражая против иска, ответчик указывает, что поскольку договор подписан сторонами только 19.01.2022, а в период ноябрь-декабрь 2022 года истцу не был утвержден тариф на тепловую энергию, произвести своевременную оплату не представлялось возможным, в связи с чем полагает требования о взыскании пени не подлежащими удовлетворению на основании ст. 401 ГК РФ.

Данный довод судом отклоняется в силу следующего. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц.

Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Как указывает ответчик в своем отзыве, 08.11.2021 он самостоятельно обращался к истцу с требованием заключить договор на отпуск тепловой энергии с 01.11.2021 (письмо от 08.11.2021). Проект контракта на предоставление коммунальных услуг на период с 01.11.2021 по 31.12.2021 с расчетом цены в адрес ответчика поступил только 19.01.2022 и был подписан последним без возражений.

Однако ввиду отсутствия утвержденных истцу тарифов оплата по договору за указанный период произведена не была.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» государственному регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям (ч 4 ст. 8), тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям (ч. 5 ст. 8). 

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ «О теплоснабжении», срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Тарифы были установлены истцу Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 08.12.2021 № 39/41 с 20.12.2021. 

В силу положений п. 37 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Таким образом, в спорный период тариф, утвержденный для истца, отсутствовал. Установленный для истца тариф с 20.12.2021 обратной силы не имеет. 

Вместе с тем, на спорный период был утвержден тариф для организации – предшественника. Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 16.12.2020 № 40/44 утвержден тариф в размере 5 566 руб. 33 коп. за 1 Гкал. для МУП Ванинского муниципального района «Янтарь» (предыдущий поставщик тепловой энергии в Ванинском  муниципальном районе).

Данный тариф утвержден в установленном законом порядке. 

Постановление Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 дополнено п. 25.1, согласно которому, в случае если организация утратила статус единой теплоснабжающей организации, в отношении организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации до утверждения в установленном порядке тарифов, применяются тарифы, установленные для организации, утратившей статус единой теплоснабжающей организации (в течение 60 календарных дней со дня присвоения статуса единой теплоснабжающей организации).

Данный пункт введен в действие Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2602 с 17.01.2022. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 14231/09 указано, что если организации, оказывающей коммунальные услуги, переданы необходимые для осуществления возложенных на нее функций объекты инфраструктуры, в отсутствие установленного для нее тарифа возможно применение тарифа, установленного для другой организации, оказывавшей ранее коммунальные услуги посредством этих же объектов инфраструктуры. 

В этом же Постановлении указано, что содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В Определении ВС РФ от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242 указано следующее:  «Презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что предприятию переданы источники тепловой энергии и тепловые сети, которыми владело ООО «Теплоресурс» (предыдущая теплоснабжающая организация)».

Вступившими в законную силу решениями суда по делам № А73-13038/2022 и № А73-13027/2022 с других потребителей Ванинского муниципального района (муниципальных бюджетных учреждений) в пользу ООО «ИКС-Ванино» взыскана задолженность за тепловую энергию по этому же тарифу. 

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (п. 2 ст. 426 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик после подписания договора, утверждения тарифов истцу или после получения претензии, обращался к последнему с требованием о перерасчете задолженности или просьбой уменьшить начисленные пени, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчику было известно лицо, которое производило отпуск тепловой энергии, тариф предыдущему поставщику был установлен на весь 2021 год, у ответчика имелась возможность оплатить полученный в спорный период коммунальный ресурс в установленные сроки. 

При этом отсутствие подписанного сторонами договора в данном случае не имеет значения для определения периода просрочки оплат, ввиду того, что сроки оплаты, установленные подписанным в 2022 году контрактом, идентичны срокам, предусмотренным в типовом договоре горячего водоснабжения, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 643.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика о  применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 указано следующее: «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

В данном случае судом принимается во внимание полное отсутствие оплат, значительный период просрочки, незначительный размер неустойки, соотношение размера основного долга к сумме неустойки. 

В связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера пени, предусмотренных ст. 401, 404 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне оплаченная государственная пошлина в соответствующей части подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнения исковых требований (в порядке ст. 49 АПК РФ).

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Издательский дом «Восход-Ванино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Ванино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет задолженности по договору № ИКС-В-ТС-МБ-12-2021 от 19.01.2022 за период ноябрь-декабрь 2021 года – 318 442 руб. 17 коп., в счет пени за период с 11.12.2021 по 27.02.2022, с 02.10.2022 по 22.12.2022 - 25 388 руб. 60 коп., всего - 343 830 руб. 77 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 9 851 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 11.12.2021 по 27.02.2022, 01.10.2022 в сумме 2 936 руб. 76 коп. отказать (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Ванино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 590 руб., оплаченную по платежному поручению № 1069 от 16.08.2022 (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                              Т.И. Терехова