АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23952/2018

г.Нижний Новгород                                                           «05» декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения «28» ноября 2018 года 

Дата изготовления решения в полном объеме «05» декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-508)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500038861, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Норма Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – доверенность от 31.05.2018;

от ответчика: не явился,

Установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норма Логистик», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, о взыскании                659 919 руб. 35 коп. долга. 

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора. 

Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между ООО «Норма Логистик» (хранитель) и ИП ФИО2 (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения и обработки товаров, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель осуществляет складское хранение и обработку, та также погрузку и разгрузку товарно-материальных ценностей на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 хранитель обязуется хранить, обрабатывать и вести учет товара на складе, расположенном по адресу: 

<

...>, скл.18.

Хранитель принимает товар по количеству, номенклатуре внешнему виду. Прием товара осуществляется по акту о приеме-передаче товара на хранение МХ-1 (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что хранитель несет риск случайной гибели или случайного повреждения товара с момента начала разгрузки при поступлении товара на склад хранителя и до момента, когда товар будет погружен в транспорт поклажедателя при возврате товара либо в транспорт по распоряжению поклажедателя.

В силу пункта 4.2.1 договора хранитель обеспечивает сохранность товара на складе (в т.ч. при разгрузке и погрузке товара), а также выполняет все необходимые действия, направленные  на предотвращение порчи, случайной гибели и расхищения товара. При не обеспечении сохранности товара, хранитель несет  ответственность за товар в пределах его стоимости, указанной в приложении № 6.

10.02.2018 сторонами осуществлена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе № 18 дома № 3 по Комсомольскому шоссе в Нижнем Новгороде (место хранения по договору), по результатам которой составлена инвентаризационная опись от 10.02.2018 № 1.

В ходе инвентаризации выявлена недостача товара, принадлежащего истцу – шейки свиной замороженной (вес – 2602,253 кг., стоимость за 1 кг. – 253,59 руб.) на общую сумму 659 919 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика  заказным письмом с уведомлением  направлены претензионные письма с требованием о возврате товара либо в случае невозможности возврата, возмещения ущерба (также сослался на раздел №7 договора, предусматривающий его расторжение). Данные претензии остались со стороны последнего без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно пункту 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу пунктом 1 статьи 901 Кодекса предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В пункте 1 статьи 401 Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 393 Кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчиком на хранение истцу имущества материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен. Доказательств возврата хранителем поклажедателю переданного на хранение имущества либо компенсации стоимости такого имущества, а также  мотивированного отзыва на иск, в материалы дела не представлено. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона                               в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами                     не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование о взыскании долга в размере 659 919 руб. 35 коп. признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норма Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500038861, ИНН 

<

***>)                             659919 руб. 35 коп. долга, а также 16198 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  С.Ю. Щукин