АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А35-7897/2020

г. Калуга

20 сентября 2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Чаусовой Е.Н.  

Судей Копырюлина А.Н. 

 ФИО1  При участии в заседании:  

от ООО "Логэр" (ОГРН 

<

***>; ФИО2 - конкурсного  

ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего,  управляющего  

от судебного пристава-исполнителя не явились, о месте и времени  

Межрайонного отделения судебных слушания дела извещены надлежащим  приставов по особым исполнительным образом,  

производствам УФССП России по  Курской области ФИО3 (

<

...>)  

от УФССП России по Курской области не явились, о месте и времени  (

<

...>) слушания дела извещены надлежащим   образом,  

от Комитета по управлению имуществом не явились, о месте и времени  Курской области (г. Курск, Красная слушания дела извещены надлежащим  площадь, дом Советов) образом,  

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Логэр" в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2021 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021  по делу № А35-7897/2020,   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Логэр" в лице конкурсного  управляющего ФИО5 (в настоящее время - ФИО2)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения  судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России  по Курской области ФИО3 от 07.09.2020 № 46001/20/148035 по  исполнительному производству № 152991/20/46001 от 20.08.2020 и обязании  Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным  производствам УФССП России по Курской области возвратить на расчетный счет   № 

<

***>, принадлежащий ООО "Логэр", открытый в АО  "Россельхозбанк", денежные средства в размере 55157руб.26коп. (с учетом  уточненных требований).  

 Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2021 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2021 решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе ООО "Логэр" в лице конкурсного управляющего  просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм  материального права.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного  отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам  УФССП России по Курской области ФИО3 на основании судебного  приказа от 20.03.2020, выданного Арбитражным судом Курской области по делу   № А35-2320/2020, в отношении ООО "Логэр" вынесено постановление от  20.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 152991/20/46001-ИП,  которое направлено в адрес ООО "Логэр" согласно реестра отправки заказной  почтовой корреспонденции от 21.08.2020.  

Судебным приставом-исполнителем 07.09.2020 вынесено постановление об  обращении взыскания на денежные средства ООО "Логэр", находящиеся в банке  или иной кредитной организации, и 22.09.2020 со счета общества были списаны  денежные средства в размере 55157руб.26коп.  

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от  07.09.2020, ООО "Логэр" в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных  приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания  незаконным ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного  

пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать  в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

 В силу положений Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии со  статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и  предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21,  посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного  производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным  законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые  для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.  

 Согласно п.1 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер  принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество  должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.  

 В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением  текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального  закона, и требований о признании права собственности, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными  ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

 Пунктом 1 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено,  что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по  текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых  возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.  

 Согласно пункта 1 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве),  разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются  любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и  оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение  договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

 В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае  возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по  исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в  силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.  Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные  действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением  обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в  банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном  производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве.  

 Согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с  ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в  процедурах банкротства" при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи  134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением  предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой  процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника  осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по  формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений,  имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме  распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).  

 Принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в отношении  задолженности, возникшей после возбуждения дела о банкротстве, и являющейся  текущей, сторонами не оспаривается.  

 При таких обстоятельствах выводы судов о наличии у судебного пристава- исполнителя правовых оснований для вынесения постановления об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, не противоречат  вышеприведенным положениям.  

 Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем  требований п.2 ст.134 Закона о несостоятельности (банкротстве) отклоняются на  основании п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением  кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах  банкротства" и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления  конкурсным управляющим в адрес службы судебных приставов информации со  списком конкретных кредиторов, поименованных в п.2 ст.134 указанного Закона, с  указанием очередности их требований.  

 Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального или процессуального права, а повторяют доводы, заявленные в  судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая  правовая оценка, в связи с чем отклоняются.  

 Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2021 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А35- 7897/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1,  ст.291.2 АПК РФ.  

Председательствующий Е.Н. Чаусова  

Судьи А.Н. Копырюлин  

 ФИО1