ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50924/2017-ГК

Дело № А40-75909/17

г. Москва

16 ноября 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу  ГБУ «Автомобильные дороги» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года

по делу № А40-75909/17, принятое судьей А.Г. Алексеевым 

в порядке упрощенного производства

по иску ГБУ «Автомобильные дороги» 

к ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги» (далее – ГБУ «Автомобильные дороги», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОСАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 36 379 рублей 71 копейки, а также расходов по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в  обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 08 июня 2015 года в 05 часов 00 минут на 14 км МКАД (внешняя сторона), произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Фольксваген Тигуан, гос. номер 

<

***>. под управлением ФИО1 (а/м принадлежит ФИО1 на праве собственности), совершил наезд на металлическое ограждение, принадлежащие ГБУ «Автомобильные дороги», и повредил 2 секции.

Истцом указано, что повреждение МБО подтверждено справкой ГИБДД от 08.06.2015 г. о дорожно-транспортном происшествии, Постановлением по делу об административном правонарушении №18810277155110108839 от 10.06.2015 г., Протоколом 77 1111 0066629 от 10.06.2015г.

Истцом указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1. управлявшей транспортным средством.

Истцом указано, что в результате ДТП повреждено 8 (Восемь) метров МБО, стоимость работ по приведению в нормативное состояние металлических барьерных ограждений после аварии составляет 36 379 рублей 71 копейка.

МБО изготовлено согласно ГОСТ 26804-2012 «Ограждения дорожные металлические барьерного тип». Секции балки изготавливаются из стального гнутого профиля с размерами 312 834 (3) по настоящему стандарту, марка стали ВСтЗпс. ВСтЗкп по ГОСТ 380. Все элементы конструкции ограждения имеют цинковое покрытие, выполненное методами горячего или холодною цинкования. Гарантии изготовителя это сохранение показателей основных параметров ограждения в течение не менее 10 лет с момента установки ограждения на дороге. Конструкции ограждений обеспечивают удерживающую способность на весь срок гарантии изготовителя.

Работы по восстановлению МБО были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги», согласно наряд-заданию от 19.06.2015 г.

ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвела страхование ТС Фольксваген Тигуан , гос. номер 

<

***> в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полюсом ОСАГО серии ССС № 0314891854. Полис ОСАГО серии ССС № 0314891854 на момент ДТП был действующим.

В связи чем, истец указывает, что на момент ДТП ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», с ответчика подлежат взысканию 36 379 рублей 71 копейка.

10.11.2016, в адрес ОСАО «Ингосстрах», было подано заявление о перечислении на счет ГБУ «Автомобильные дороги» страховой выплаты в сумме 36 379,71 рублей. Ответа учреждение на поданное заявление не получило.

13.12.2016, в адрес ОСАО «Ингосстрах», была направлена досудебная претензия о перечислении на счет ГБУ «Автомобильные дороги» страховой выплаты в сумме 36 379,71 рублей.

В ответе от 15.12.2016 г. за № 75-337529/16 ОСАО «Ингосстрах» отказывается от страховой выплаты в адрес учреждения, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции сослался на следующие основания.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков».

В отсутствии официального документа (заключения независимого эксперта) о стоимости восстановительного ремонта металлического барьерного ограждения, СПАО «Ингосстрах» не имеет возможности принять решение о размере причитающейся истцу страховой выплаты.

На основании п. 20 статьи 12 Федерального закона страховщик вправе отказать в выплате потерпевшему, если ремонт поврежденного имущества, проведенный до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить размер убытков.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что наряд-задание №б/н от 19.06.2015, представленное истцом не может рассматриваться как доказательство, соответствующе требованиям законодательства об ОСАГО, при этом истцом не представлено доказательств причинения ущерба металлических барьерных ограждений в заявленном размере.

Заявленные истцом доводы апелляционные жалобы уже были предметом исследования в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Часть 20 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Указание заявителем на то, что работы по восстановлению МБО были произведены согласно локальной смете № 3 на сумму в размере 36 379 рублей 71 копейки не опровергает выводы суда первой инстанции по существу, поскольку указанное доказательство также не может соответствовать вышеуказанным требованиям законодательства об ОСАГО.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец не представил ответчику для осмотра поврежденное металлическое ограждение, не вызывал ответчика на его осмотр, обратился с заявлением о возмещении ущерба спустя более одного года после ДТП и устранения его последствий.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года по делу № А40-75909/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                 Д.Н. Садикова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.