АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26286/2019

г. Новосибирск

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огневой В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Климиной Светланы Александровны (ОГРНИП 317420500085716), г.Берёзовский 

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизфор" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 577 751 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО2, лично, паспорт, ФИО3, по доверенности от 24.06.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 23.12.2019, паспорт, ФИО5, по доверенности от 23.7.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизфор" (далее – ответчик, ООО «Дизфор») о  взыскании убытков в размере 577 751 рублей.

В судебном заседании 24.12.2019 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 294 703 рублей 20 копеек, судебные расходы за составление заключение специалиста в размере 19 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 520 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что  14.11.2018 между ООО «Дизфор» (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) был заключен договор №23/18, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, упаковке и доставке остановочного комплекса серии «АЛЛЮР», именуемого в дальнейшем «Комплекс» для остановки общественного транспорта в городе Березовский Кемеровской области. 

Работы исполнить обязан был выполнить в соответствии с «Эскизным дизайн-проектом» (Приложение №1 к Договору № 23/18 от 14 ноября 2018) и «Техническим заданием» (Приложение №2 к Договору № 23/18 от 14 ноября 2018) 

Стоимость работ составила  743 000 рублей (Приложение №3 к договору).

Согласно акта приема-передачи результата выполненных работ от 19.03.2019, исполнитель передал заказчику работы по договору №23/18 от 14.11.2018.

В процессе эксплуатации остановочного комплекса серии «АЛЛЮР», заказчиком были выявлены дефекты, допущенные исполнителем по договору №23/18 от 14.11.2018.

Согласно выводов заключения специалиста ООО «Судебный эксперт ФИО6» от 12.04.2019:

«Проведенные, визуальный контроль, тепловизионная съемка ограждающих конструкций, инструментальные замеры, и анализ полученных данных, дают все основания полагать, что на остановочном комплексе серии «АЛЮР», установленного по адресу, г. Березовский, Кемеровской обл., на пересечении пр. Ленина и Комсомольского бульвара д. №1 имеются видимые и скрытые явные дефекты кровли, ограждающих конструкций, и утепленного фасада торгового павильона, которые выражаются:

-в отсутствии необходимой проектной и рабочей документации, подготовленной в соответствии с требованиями технических регламентов на изготовленный остановочный комплекс «АЛЛЮР»;

-в недостатках и дефектах кровельного покрытия остановочного комплекса «АЛЛЮР», приведших к её протечке;

-в недостатках и дефектах при выполнении тепловой защиты наружных ограждающих конструкций (стен) торгового павильона остановочного комплекса «АЛЛЮР»;

-полное отсутствие контроля за исполнением заказа, что подтверждается применением материалов (светопрозрачное ограждение «триплекс»), отличающиеся по качеству и стоимости, от заявленного в договоре.

I. Выявленные недостатки и дефекты являются результатом нарушения требований законодательных (ФЗ, Постановлений Правительства) и нормативных документов (ГОСТ, СНиП, СП, и СанПиН) при изготовлении остановочного комплекса «АЛЛЮР».

Возникнуть эти дефекты, по вине собственника ИП ФИО2 и ненадлежащей им эксплуатации остановочного комплекса «АЛЛЮР», не могли.

II. Выявленные видимые и скрытые строительные дефекты, являются существенными, так как устранить их без несоразмерных расходов или затрат времени не представляется возможным.

III. Выявленные дефекты 1 являются устранимыми. Для этих целей необходимо выполнить виды и объёмы работ, обозначенные в дефектной ведомости, стоимость которых определена в локальном сметном расчете (см. приложение № I), и составляет 558 751 рублей.

Отказ ответчика возмещать убытки послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из положений пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Проанализировав содержание договора, суд приходит к выводу, что  заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора поставки, взаимоотношения сторон по которому регламентируются положениями главы 37 и главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Факт поставки павильона и его оплаты сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 и 2 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 3.2. договора на исполнителя возложена обязанность устранить дефекты результата работ, не связанных с неправильной эксплуатации или обслуживанием, обнаруженные заказчиком в течение 1 года эксплуатации. 

Действующим законодательством установлена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, а именно, что в процессе эксплуатации остановочного павильона были выявлены дефекты, которые были зафиксированы специалистом  ООО «Судебный эксперт ФИО6».

Ответчик  с доводами истца не согласился, указав, что выводы ООО «Судебный эксперт ФИО6» несостоятельны, поскольку содержат ссылки на нормативные документы, которые не применяются к спорному объекту. Протечка кровли возникла по вине заказчика, который самостоятельно установил не штатный гусак для подключения комплекса к электроснабжению, в результате самостоятельной модернизации павильона – когда заказчик установил опору на угол крыши павильона при креплении порвали/проткнули покрытие кровли. Крепление опоры произведено саморезами/болтами в основание крыши, ввиду чего вода попадает через данное отверстие. 

В части применение материалов (светопрозрачных конструкций «триплекс»), не предусмотренных договором, ответчик указал, что исполнитель заказал стекло триплекс толщиной 12 мм, при этом производитель изготавливает стекла такой толщины по стандартной технологической формуле изготовления триплекса, и разница 1,5 мм является возможным допуском.

Поскольку между сторонами возник спор в части наличия и причин образования дефектов конструкции, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.

Истец и ответчик подали соответствующие ходатайства о назначении экспертизы.

Определением арбитражного суда  от 12.09.2019 судом была назначена экспертиза и поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли остановочный комплекс серии «АЛЮР», расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Березовский, на пересечении пр. Ленина и Комсомольского бульвара д. 1, условиям договора № 23/18 от 14.11.2018, приложениям к нему, а также обязательным нормам и правилам для данного вида объекта и соответствующих работ. 

2. В случае выявления дефектов, недостатков и несоответствий, определить причины образования (использование некачественных материалов, нарушение технологии монтажа, воздействие (вмешательство) третьих лиц в конструкцию объекта, иное), их характер (существенные/несущественные; устранимые/неустранимые). Является ли исследуемый объект с выявленными недостатками пригодным для эксплуатации по своему назначению. 

3. В случае выявления устранимых недостатков,  определить  стоимость устранения данных недостатков и экономическую целесообразность их устранения.

По результатам проведённого исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Остановочный комплекс соответствует:

- в полном объеме Приложению №1 «Эскизный дизайн-проект» к договору от 1.2018 №23/18 в части покрытия антивандальным покрытием;

- частично соответствует Приложению №2 «Техническое задание» договору от 1.2018 №23/18, поскольку указана толщина ударопрочного стекла «Триплекс» в 12 мм, однако по результатам измерений его толщина составила с одной стороны 10 мм, а с другой 8мм;

- остановочный  комплекс не соответствует «Паспорту на остановочный Павильон серии «Аллюр»» в части указания стекла «Триплекс» толщиной 12мм, а также схемы электроснабжения, в которой источники питания разделены на группы 2.2, что не соответствует действительности, поскольку тамбур в помещении отсутствует и эти группы источников питания объединены в одну группу 2. 

- кровли над торговым и остановочным павильонами не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017. Кровля торгового павильона в части отсутствия герметизации по контуру кровли, выполнена буграми и практически не имеет склонов в средней части кровли по длинным сторонам.

Кровля остановочного павильона не соответствует требованиям, поскольку не имеет необходимое количество скатов и достаточный уклон, а также герметизации в торцах гофр вдоль желобов и защитных фартуков в месте примыкания к парапету. 

Кроме  того,  кровля  над  остановочным  павильоном  имеет  неплотное примыкание по контуру, вода протекает внутрь помещения, о чем свидетельствуют рыжие пятна и вспучивания отделочного слоя в местах установки приборов освещения на потолке в торговом зале, а также влажный утеплитель и пароизоляция.

2. Все выявленные дефекты явились результатом непродуманных технических решений при разработке проекта Остановочного комплекса и проявились при неблагоприятных погодных условиях.

Большая часть выявленных дефектов относится к существенным, но устранимым. При устранении дефектов, объект будет пригоден к эксплуатации.

3. Стоимость устранения дефектов составила 294 703 рублей  20 копеек.

Ответчик с выводами эксперта не согласился по мотивам, изложенным в замечаниях (л.д. 42-46 т.2).

Оценив заключение эксперта, а также дополнительные пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения ответчиком не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно заключения экспертизы суд расценивает как несогласие с позицией эксперта по существу и выводами эксперта. Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, дали разъяснения по вопросам, возникшим у ответчика. 

Так, эксперт пояснил, что для полноты исследования и более точного описания выявленных нарушений экспертом в ходе экспертного исследования по результатам проведенного осмотра объекта экспертизы, для общего понимания и наглядности, выполнен фактический план исследуемого объекта, который и был изображен на стр.8 заключения.

Вопреки утверждению ответчика об отсутствии «заплаток» на кровле, эксперт представил дополнительные фотографии, фиксирующие факт  наличия данных «заплаток», о наличии которых эксперт указал в своем заключении (стр.13 заключения).  А факт протекания воды с кровли установлен достоверно. 

Экспертом  обоснованно были опровергнуты доводы ответчика об отсутствии доказательств наличии ржавчины внутри колонн, герметизации по контуру кровли, хрупкости слоев рулонного ковра, а также причин протекания влаги через крепление гусака. Эксперт подтвердил свой вывод о  том, что в местах установки кондиционеров нарушения целостности кровельного покрытия не обнаружено. Эксперт дал подробные пояснения по всем возражениях ответчика. 

Суд учитывает также, что доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы судом  было отказано.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд  пришел к выводу о том, что истцом  представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении ответчиком работ по договору. Ответчик не доказал, что приведенные недостатки являются следствием неправомерных действий истца в ходе эксплуатации и использования объекта.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 294 703 рублей  20 копеек, стоимость работ по устранению недостатков.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом было самостоятельно получено заключение эксперта ООО «Судебный эксперт ФИО6», его результаты и выводы, положены в основу заявленного требования, изложенного в исковом заявлении. При этом выводы эксперта судом оценены и приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем стоимость услуг эксперта в размере 19 000 рублей, перечисленных истцом ООО «Судебный эксперт ФИО6» по кассовому ордеру от 01.04.2019, являются судебными издержками по смыслу статьи 110 АПК РФ и подлежат возмещению за счет ответчика. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизфор" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317420500085716) убытки в размере 294 703 рублей  20 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 19 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 520 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизфор" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 894 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дизфор" (ОГРН 

<

***>)  с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 50 000 рублей, перечисленных платежным поручением  № 551 от 10.09.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова