АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-13157/2022  «23» мая 2023 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2, г. Воронеж  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным и отмене постановления от 18.07.2022 о взыскании  исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 35563/22/36058-ИП от  22.06.2022,  

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО3 представитель по доверенности от 19.01.2023 № 23, диплом,  паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК  РФ,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма  «Солвер» (далее – заявитель, ООО ИКФ «Солвер») обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального  РОСП г. Воронежа ФИО2 (далее – ответчик, СПИ ФИО2) о  признании недействительным и отмене постановления от 18.07.2022 о взыскании  исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 35563/22/36058-ИП от  22.06.2022.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2022 заявление  принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее –  УФССП России по Воронежской области).  

Рассмотрение дела откладывалось. 

Определением суда от 17.05.2023 произведена замена судьи Медведева С.Ю. на  судью Ливенцеву Д.В.  

В судебное заседание 17.05.2023 ответчик и заинтересованное лицо, извещенные о  времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.  

Судом, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, вынесено определение о рассмотрении  заявления в отсутствие неявившихся лиц.  

Представитель заявителя требования поддержал. 

В судебном заседании 17.05.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  17 час. 00 мин. 23.05.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного  заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного  суда Воронежской области.  

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава находилось  исполнительное производство № 35563/22/36058-ИП, возбужденное 22.06.2022 о  взыскании с ООО ИКФ «Солвер» задолженности в размере 832 932 руб. 46 коп. на  основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А41-95521/2019 и  исполнительному листу ФС 024402877 от 02.06.2020.  

18.07.2022 в рамках указанного исполнительного производства вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 667 435 руб. 68 коп.  

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора  заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу  заявлением.  

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде  в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является  одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или  иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон   № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации.  

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст.12 Федерального закона № 229-ФЗ.  

В ч.1 ст.128 Закона № 229-ФЗ2 установлено, что постановления должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в  порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с  учетом особенностей, установленных данным Законом.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  

иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено законом (ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ).  

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения  им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток  с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в  федеральный бюджет (ч.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ).  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона   № 229-ФЗ).  

В силу ч.1 ст.105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований,  содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного  исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный  пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и  устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора  является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований  исполнительного документа без уважительных причин.  

В то же время пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается  исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям,  возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество  

должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные  в ходе исполнительного производства).  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей  с 01.04.2022 по 30.09.2022.  

08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия  неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и  предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции",  согласно которому ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" дополнена пунктом 9.  

Из пп.4 п.3 указанной нормы следует, что на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное  производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения  моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в  части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного  производства).  

Исполнительное производство № 35563/22/36058-ИП возбуждено 22.06.2022,  исполнительный документ выдан 02.06.2020, то есть до введения моратория на  возбуждение дел о банкротстве.  

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным  приставом-исполнителем 22.06.2022, то есть в период действия моратория, несмотря на  то, что исполнительное производство подлежало приостановлению.  

На основании изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали  основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в период,  когда исполнительное производство в отношении должника подлежало приостановлению.  

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего  спора постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа  ФИО2 18.10.2022 отменено ранее вынесенное постановление о взыскании  исполнительского сбора от 18.07.2022, вынесенное в рамках исполнительского  производства № 35942/22/36058-ИП.  

По смыслу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 АПК РФ  судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть  

целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права  и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен  соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление;  основополагающий принцип защиты гражданских прав означает, в числе прочего,  необходимость, обязательность восстановления нарушенного права.  

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ обязанность доказать наличие таких последствий  возложена на заявителя.  

Общество не представило доказательств наличия нарушения прав и законных  интересов а также препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, с  учетом того, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП  

г. Воронежа ФИО2 18.10.2022 отменено ранее вынесенное постановление о  взыскании исполнительского сбора от 18.07.2022, вынесенное в рамках исполнительского  производства № 35942/22/36058-ИП.  

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае отсутствует какой-либо  способ восстановления предполагаемых нарушенных прав заявителя.  

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.  

Аналогичный вывод содержит Постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А14-1044/2022.  

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных  лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной  не облагается.  

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не  разрешается.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  инженерно-консалтинговая фирма «Солвер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании недействительным и отмене постановления от 18.07.2022  судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 о  взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства  

 № 35563/22/36058-ИП от 22.06.2022, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  арбитражный суд Воронежской области.  

Судья Д.В. Ливенцева