АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-740/2021

12 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителя

от ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

индивидуального предпринимателя ФИО3 

индивидуального предпринимателя ФИО4 

и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Голд»

ФИО5 (доверенности от 15.07.2020, 19.01.2022, 19.01.2022, 21.01.2022, 19.01.2022 соответственно)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы 

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 

по делу № А31-740/2021

 

по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

акционерному обществу «Рента Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о сносе самовольных построек,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Голд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО6 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Нордтракт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ФИО7, ФИО8,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, к акционерному обществу «Рента Плюс» (далее – АО «Рента Плюс», Общество) в котором просило:

1.     Признать нежилое здание с кадастровым номером 44:27:040644:2182, общей площадью 57,5 квадратного метра, имеющее местоположение: 

<

...>; нежилое здание (нежилое строение) с кадастровым номером 44:27:040644:1550, общей площадью 57,7 квадратного метра, имеющее местоположение: 

<

...>; нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером 44:27:040644:2206, общей площадью 59,2 квадратного метра, имеющее местоположение: 

<

...>, торговый павильон № 980; нежилое здание (торговый павильон № 979) с кадастровым номером 44:27:040644:2194, общей площадью 57 квадратного метра, имеющее местоположение: 

<

...>, торговый павильон № 979, самовольными постройками; 

2.     Обязать ИП ФИО4 и ИП ФИО1 за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 44:27:040644:26, общей площадью 499 квадратных метров, имеющий местоположение: 

<

...>, путем сноса нежилого здания (здание торгового павильона) с кадастровым номером: 44:27:040644:2182, общей площадью 57,5 квадратного метра; ИП ФИО2 за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером: 44:27:040644:26, общей площадью 499 квадратных метров, имеющий местоположение: 

<

...>, путем сноса нежилого здания (нежилое строение) с кадастровым номером 44:27:040644:1550, общей площадью 57,7 квадратного метра; ИП ФИО3 за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 44:27:040644:26, общей площадью 499 квадратных метров, имеющий местоположение: 

<

...>, путем сноса нежилого здания (торговый павильон № 979) с кадастровым номером 44:27:040644:2194, общей площадью 57 квадратных метров; АО «Рента-Плюс» за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 44:27:040644:26, общей площадью 499 квадратных метров, имеющий местоположение: 

<

...>, путем сноса нежилого здания (торгового павильона) с кадастровым номером 44:27:040644:2206, общей площадью 59,2 квадратного метра.

Иск основан на статьях 222, 606, 610, 615, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Земельного кодекса РСФСР, статьях 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Примерном положении о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденном Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 03.06.1992 № 131, статьях 7, 24 Временного положения о регулировании земельных отношений в городе Костроме, утвержденного решением Думы города Костромы от 20.12.1995 № 252 (далее – Временное положение), статье 3 Временного положения об аренде земель муниципальной собственности на территории города Костромы и Методике расчета арендной платы за землю, утвержденных решением Думы города Костромы от 16.04.1998 № 73 (далее – Временное положение об аренде), Положении о порядке ввода в эксплуатацию предприятий торговли, общественного питания и павильонов с торговым залом для покупателей, утвержденном Постановлением Администрации города Костромы от 23.02.2000 № 663, разъяснениях пунктов 22, 24, 34, 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), разъяснениях пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010   № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Обзор № 143) и мотивирован тем, что спорные объекты обладают признаками самовольных построек, возведены в отсутствие на то воли собственника земельного участка на участке, не предназначенном для строительства капитальных объектов. 

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Голд» (далее – ООО «Голд»), индивидуального предпринимателя ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Нордтракт» (далее – ООО «Нордтракт»), ФИО7, ФИО8.

Арбитражный суд Костромской области решением от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности лицом, невладеющим спорным земельным участком.  Уполномоченный орган обращает внимание, что участок был предоставлен ответчикам и их правопредшественникам для проектирования и дальнейшего размещения объектов временного характера – торговых павильонов, не предоставлялся для целей строительства и последующей эксплуатации спорных объектов, как объектов недвижимости, использовался ответчиками на условиях аренды и из владения Управления не выбывал. Нахождение земельного участка в аренде свидетельствовало об отсутствии оснований для его возврата и освобождения от спорных объектов путем их сноса, в связи с чем длительность нахождения спорных объектов на земельном участке правового значения не имеет, пока арендодатель не заявил о расторжении договорных отношений. Государственная регистрация права собственности на спорные объекты, учитывая основания для ее проведения и ее незаконность, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Управление, уполномоченное на распоряжение на территории города Костромы земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, не является лицом, утратившим владение (статьи 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019                      № 301-ЭС19-2351). Заявитель обращает внимание, что срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником – арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка (пункт 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022). Иной подход фактически легализует возможность осуществления строительства объектов недвижимости на земельном участке, находящемся в публичной собственности, не предоставленном для этих целей и без получения разрешительной документации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2021 № 308-ЭС21-4935). Уполномоченный орган не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что им не доказан правовой интерес в предъявлении исковых требований о сносе самовольных построек.

Представитель ответчиков ИП ФИО4, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, третьего лица ООО «Голд» в судебном заседании возразил относительно жалобы, представил соответствующий отзыв.

АО «Рента-Плюс» в отзыве просило отказать кассатору в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 06.07.2023.

В рамках перерыва от представителя ответчиков ИП ФИО4, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 и третьего лица ООО «Голд» поступил дополнительный отзыв.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках заявленных в жалобе доводов.

Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, письменных отзывов, а также заслушав представителей ответчиков ИП ФИО4, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, третьего лица ООО «Голд», окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как видно из материалов дела и установили суды, 18.02.1997 администрация города Костромы (арендодатель), ООО «Голд» и ООО «Нордтракт» (арендаторы) заключили договор аренды земли № 664, по условиям которого арендодатель передал арендаторам в равных долях земельный участок площадью 600 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...>, на период проведения проектно-изыскательских работ под размещение торгового комплекса из четырех павильонов. Договор заключен на шесть месяцев.

Администрация города Костромы (арендодатель) и ООО «Голд» заключили договор краткосрочной аренды земли от 15.07.1997 № К-1329, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 90,0 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...>, для размещения павильона с торговым залом № 978. Договор заключен на срок с 09.07.1997 до 27.03.1998.

Администрация города Костромы (арендодатель) и ООО «Нордтракт» заключили договор краткосрочной аренды земли от 22.07.1997 № К-1352, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 111,4 квадратного метра, расположенный по адресу: 

<

...>, для установки павильона с торговым залом № 302. Договор заключен на срок с 09.07.1997 до 09.10.1997.

Администрация города Костромы (арендодатель), ФИО8 и ФИО7 (арендаторы) заключили договоры краткосрочной аренды земли от 04.08.1997 № К-1380 и № К-1381, по условиям которых арендодатель передал арендаторам земельный участок площадью 56 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...>, для размещения павильона с торговым залом № 301а, принадлежащего арендаторам на праве долевой собственности. Договоры заключены на срок с 09.07.1997 до 09.10.1997.

Администрация города Костромы (арендодатель) и ООО «Нордтракт» заключен договор аренды земли от 24.12.1997 № 827, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 129,46 квадратного метра, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации торгового павильона. Договор заключен на срок с 24.12.1997 до 16.12.2002.

Постановлением администрации города Костромы от 25.02.1998 № 634 ФИО3 в аренду на пять лет предоставлен земельный участок по улице Советской, дом 91а, площадью 118,88 квадратного метра для эксплуатации торгового павильона.

Администрация города Костромы (арендодатель) и ООО «Голд» (арендатор) заключили договор аренды земли от 28.05.1998 № 897, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок общей площадью 120,25 квадратного метра для эксплуатации торгового павильона по продаже продовольственных и промышленных товаров. Договор заключен на срок до 25.03.2003.

Администрация города Костромы и ООО «Нордтракт» (владелец) заключили договор от 24.07.1998 № 26 на установку и эксплуатацию торгового киоска (павильона) № 302 по адресу: улица Советская, дом 91а, площадью 60,0 квадратных метров в соответствии с проектом, согласованным с администрацией на земельном участке площадью 129,46 квадратного метра, выделенном на основании договора аренды с городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от 24.12.1997 № 2806.

Администрация города Костромы и ООО «Голд» (владелец) заключили договор от 27.11.1999 № 17-Б на установку и эксплуатацию торгового киоска (павильона), по условиям которого администрация обязалась предоставить владельцу право установить сооружение по адресу: улица Советская, дом 91а, площадью 50 квадратных метров в соответствии с проектом, согласованным с администрацией на земельном участке площадью 120,25 квадратного метра, выделенном на основании постановления администрации города Костромы от 25.03.1998 № 970.

На основании постановления администрации города Костромы от 16.06.2003 № 2261 администрация города Костромы (арендодатель), ООО «Голд», ООО «Нордтракт», ФИО3, ФИО7 и ФИО8 (арендаторы) заключили договор аренды земли от 18.08.2003 № 2.2526.1, по условиям которого арендодатель передал, а арендаторы приняли в аренду земельный участок общей площадью 454,17 квадратного метра, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации торгового комплекса. Договор заключен на срок до 16.06.2013. В этот же день стороны подписали акт сдачи-приемки земельного участка. Как следует из акта, на переданном в аренду земельном участке расположены нежилые строения.

Земельный участок площадью 499 квадратных метров, на котором расположены спорные объекты, 17.02.2004 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 44:27:040644:26, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Вид разрешенного использования – для размещения объектов торговли.

ООО «Голд», ФИО8, ФИО3, ФИО2 и ФИО6 (арендаторы) заключили соглашение об определении долей в праве аренды от 19.11.2015, 10.12.2015 к договору аренды земельного участка от 18.08.2003 № 2.2526.1. В дальнейшем дополнительное соглашение заключено также 04.09.2017.

На государственный кадастровый учет поставлены следующие объекты недвижимости:

– нежилое здание (здание торгового павильона) с кадастровым номером 44:27:040644:2182, общей площадью 57,5 квадратного метра, имеющее местоположение: 

<

...>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ИП ФИО1 (запись регистрации от 07.05.2018 № 44:27:040644:2182-44/012/2018-2) и ИП ФИО4 (запись регистрации от 07.05.2018 № 44:27:040644:2182-44/012/2018-3) в равных долях по 1/2 (дата постановки на кадастровый учет 18.02.2015);

– нежилое здание (торговый павильон № 976) с кадастровым номером 44:27:040644:2193, общей площадью 58,5 квадратного метра, имеющее местоположение: 

<

...> а, торговый павильон № 976, принадлежащее на праве собственности ФИО8 (запись регистрации от 09.08.2017                               № 44:27:040644:2193-44/001/2017-1; дата постановки на кадастровый учет 11.08.2015);

– нежилое здание (нежилое строение) с кадастровым номером 44:27:040644:1550, общей площадью 57,7 квадратного метра, имеющее местоположение: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (запись регистрации от 23.04.2007 № 44-44-01/065/207-325; дата постановки на кадастровый учет 15.12.2013);

– нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером: 44:27:044644:2206, общей площадью 59,2 квадратного метра, имеющее местоположение: 

<

...>, торговый павильон № 980, принадлежащее на праве собственности АО «Рента Плюс» (запись регистрации от 18.07.2019 № 44:27:040644:2206-44/012/2019-2; дата постановки на кадастровый учет 26.02.2016);

– нежилое здание (торговый павильон № 979) с кадастровым номером: 44:27:040644:2194, общей площадью 57 квадратного метра, имеющее местоположение: 

<

...>, торговый павильон № 979, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО3 (запись регистрации от 14.08.2015 № 44-44/001-44/001/007/2015-3985/1; дата постановки на кадастровый учет 11.08.2015).

Управление, заявив, что возведенные объекты являются самовольными постройками, так как земельный участок предоставлялся для установки временных торговых павильонов, обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При рассмотрении дела № А31-3037/2019 (решение суда первой инстанции от 19.08.2020 вступило в законную силу) суды установили, что спорные объекты являются объектами капитального строительства и поставлены на кадастровый учет в качестве объектов недвижимого имущества.

Согласно экспертному заключению, имеющемуся в материалах дела № А31-3037/2019, спорные объекты соответствуют градостроительным нормам, строительным нормам по прочности, жесткости и устойчивости, находятся в работоспособном техническом состоянии. Конструктивные элементы объектов разрушений и деформаций несущих и ограждающих конструкций не имеют. Несущая способность, устойчивость конструкций и материалов соответствует установленным требованиям. Нежилые здания соответствуют санитарно-экологическим нормам ввиду отсутствия загрязнения атмосферного воздуха, водных объектов и почв. Бытовые отходы утилизируются в имеющиеся законные места сбора, расположенные не ближе 20 и не далее 100 метров от жилого дома. Объекты не заслоняют окна соседних зданий. Инженерное оборудование всеми видами благоустройства зданий соответствует санитарным требованиям. Нежилые здания соответствует противопожарным нормам ввиду соблюдения противопожарного расстояния между объектом и соседними домами, возможности подъезда пожарного автомобиля.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статьях 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 Постановления № 10/22) («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

В настоящем случае в рамках дела № А31-3037/2019 установлено соответствие спорных объектов требованиям безопасности, предъявляемым к объектам недвижимости.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении спора по существу судами нижестоящих инстанций установлено, что из вводной части постановления администрации города Костромы от 16.06.2003                № 2261, на основании которого земельный участок предоставлен в аренду на 10 лет для эксплуатации спорных строений, следует, что оно принято с учетом свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты. Во исполнение указанного постановления между ООО «Голд», ООО «Нордтракт», ФИО3, ФИО7, ФИО8 заключен договор аренды № 2.2526.1 от 18.08.2003. Из пункта 3 акта приема-передачи земельного участка от 18.08.2003 усматривается, что на передаваемом земельном участке расположены нежилые строения, принадлежащие арендаторам на праве собственности. 

Предоставление земельного участка в 2003 году для эксплуатации объектов, право собственности на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, свидетельствует о том, что истец, получив копии правоподтверждающих документов, должен был узнать, что на спорном земельном участке возведены объекты, прошедшие регистрацию в качестве объектов недвижимости.

В 2005 году Администрация города Костромы проводила обследования спорного земельного участка в рамках муниципального земельного контроля и нарушений не выявила (акт обследования от 07.04.2005 № 175). В 2007 году, в том числе в связи с регистраций права собственности на спорный объект за ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2007 серия 44-АБ № 134940) Департамент имущественных отношений Костромской области заключил дополнительное соглашение к договору аренды земли № 2.2526.1 от 18.08.2003 в части наименования арендатора. В 2017 году аналогичное дополнительное соглашение заключено истцом в связи с изменением состава собственников спорного объекта (к арендаторам добавился ФИО6). 

Из представленных в дело документов следует, что участок формировался истцом для эксплуатации торгового комплекса; с аналогичным целевым использованием спорный земельный участок передавался ответчикам.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Акт приема-передачи спорного участка подтверждает, что на момент его передачи по договору аренды от 18.08.2003 на нем находились нежилые строения.

Обязанность освободить участок от строений договором не предусмотрена.

Собранные по делу доказательства подтверждают, что о наличии на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040644:26 недвижимого имущества истец достоверно знал с 18.08.2003, с момента предоставления земельного участка в аренду для эксплуатации спорных объектов, права на которые уже были зарегистрированы в ЕГРН; он допускал введение спорных строений в гражданский оборот как объектов недвижимости, заключал с приобретателями соглашения на использование земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно установили, что срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки истек в 2006 году, в то время как иск предъявлен истцом 01.02.2021. 

Ссылка кассатора на разъяснения, приведенные в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденные  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, не может быть принята во внимание, так как спорный земельный участок предоставлялся для эксплуатации возведенных объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП.

Применительно к рассмотренному спору арендаторы не нарушали условий договора, поскольку торговый комплекс возведен и право собственности на здания зарегистрированы до предоставления участка в аренду по договору от 18.08.2003. Обращения за предоставлением спорного участка в аренду были связаны именно с регистрацией за арендаторами права собственности на объекты недвижимости, сопровождались предоставлением копий соответствующих документов, о чем истцу было известно на момент заключения договора аренды земельного участка.

Истец, утверждая о незаконности регистрационных действий в отношении спорных объектов, своевременно не предпринимал действий к оспариванию зарегистрированных прав

В пункте 12 указанного обзора разъяснено, что требование о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, предоставленном в аренду, может быть заявлено арендодателем независимо от требования о расторжении договора и возврате земельного участка.

Таким образом, у истца отсутствовали объективные препятствия для защиты нарушенного права в пределах срока исковой давности. Непоследовательное поведение Управления, допустившего предоставление земельного участка для эксплуатации самовольных построек, введение их в гражданский оборот, а по истечении более 15 лет заявившего о сносе объектов нарушает стабильность гражданского оборота, а также интересы добросовестных приобретателей.

Вопреки доводам кассатора, сохранение юридической возможности распоряжения спорным земельным участком не означает, что такой участок может быть в любом случае освобожден от возведенных на нем строений и возвращен истцу. Иное толкование означало бы, что титульный владелец участка ни при каких условиях не может пропустить срок исковой давности по требованию, заявленному на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит сложившейся практике правоприменения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла норм об исковой давности, изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008, от 28.05.2009 № 595-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Суды, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора и заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, пришли к обоснованному выводу, что на момент обращения Управления с иском в суд (30.01.2021) срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных построек.

Несогласие кассатора с выводами судов, иное толкование кассатором правовых норм, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А31-740/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Ю. Трубникова