ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7083/2017

г. Вологда

25 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2017 года по             делу № А13-7083/2017 (судья Мамонова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место жительства: Вологодская область, Вологодский район, поселок Уткино, ОГРН 

<

***>, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прожектор» (местонахождение: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – Общество, должник) о взыскании задолженности в сумме 83 500 руб. по оплате услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи от 01.02.2016.

Определением суда от 02.06.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Принятым в порядке упрощенного производства определением                от 07.08.2017 (резолютивная часть вынесена 26.07.2017) требования предпринимателя оставлены без рассмотрения 

Истец с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. По мнению апеллянта, задолженность по указанному выше договору носит текущий характер, вследствие чего исковое заявление о её взыскании должно быть рассмотрено по существу.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем        ФИО1 (представитель) и Обществом (доверитель) в лице директора ФИО2 01.02.2016 заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым представитель принимает к исполнению поручение доверителя на оказание ему юридической помощи, а именно: оказание юридических услуг по правовому сопровождению хозяйственной деятельности предприятия, представление его интересов в правоохранительных органах, ведение переговоров с контрагентами с 01 февраля по 31 декабря 2016 года; проверка поступающих документов, претензий и иной корреспонденции, ответы на претензии, обращения граждан и контролирующих органов; разработка договоров с контрагентами, с работниками предприятия, дополнений к ним; составление договоров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности предприятия; оказание бухгалтерских услуг: контроль за ведением бухгалтерского учета, консультации бухгалтеров. В целях исполнения поручения, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения представитель готовит исковое заявление, жалобы и иные необходимые документы по делу, а также дает справки и рекомендации.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2016 по делу № А13-13826/2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 14.01.2017 по делу № А13-13826/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Оставляя требование предпринимателя без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из характера оказанных им должнику в процедуре наблюдения услуг, включающих в себя проведение переговоров с временным управляющим Общества, такое требование следует отнести к категории требования привлеченного специалиста, подлежащего рассмотрению судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Апелляционный суд считает указанный вывод ошибочным в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  –  Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, указанные лица могут привлекаться исключительно арбитражным управляющим в рамках соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства) с последующей оплатой оказанных ими услуг за счет должника. Помимо этого, услуги таких лиц направлены только на достижение целей процедуры, в рамках которой они привлечены арбитражным управляющим для обеспечения деятельности последнего.

В рассматриваемой ситуации договор, о взыскании задолженности по которому заявлено истцом, заключен между предпринимателем и должником в целях получения Обществом от истца юридических услуг, в том числе включающих в себя проведение переговоров между должником и его временным управляющим.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, предпринимателя нельзя рассматривать в качестве лица, привлеченного для обеспечения деятельности арбитражного управляющего для достижения целей процедур банкротства, поэтому требования истца, носящие текущий характер, подлежат рассмотрению по существу вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В свете изложенного, определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2017 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд. 

Руководствуясь статьями 268 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области           от 07 августа 2017 года по делу № А13-7083/2017.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Виноградов