АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-3718/2018

«22» мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.05.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 22.05. 2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИХАЙЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665448, 

<

...>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) 

о взыскании 4 597 352 руб. 56 коп.   

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2017, паспорт;  

от  ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2018 № 136, паспорт; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИХАЙЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ООО «МКС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании  4 597 532 руб. 82 коп.  по агентскому договору № 327-041/401-Д от 11.08.2016. 

До рассмотрения дела по существу и принятия решения, истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору № 327-041/401-Д от 11.08.2016 в сумме 4 597 352 руб. 56 коп. 

Уточнение размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принимается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в период с 01.12.2016 по 30.11.2017 не исполнил надлежащим образом обязательства по агентскому договору № 327-041/401-Д от 11.08.2016; в рамках указанного договора ответчиком не перечислены в адрес истца денежные средства в размере 4 598 352 руб. 56 коп.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям указанным в отзыве на иск; факт оказания услуг истцу, предусмотренных договором № 327-041/401-Д от 11.08.2016 не оспаривает. При этом ответчик указал, что у истца имеется задолженность перед ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» в размере 1 190 513 руб. 48 коп. по договору энергоснабжения № 1947 от 30.03.2015, а также задолженность по агентскому договору  № 327-041/401-Д от 11.08.201 за период с декабря 2016 по ноябрь 2017 по выплате агентского вознаграждения; полагает, что данный суммы подлежат зачету в счет оплаты спорной задолженности.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 16.05.2018 года до 10-30 и 12-00 часов. По окончании перерыва 16.05.2018 в 12-00 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон.

Выслушав в ходе рассмотрения дела представителя истца, исследовав материалы дела и ознакомившись с письменными доказательствами, суд по существу заявленных требований установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 11.08.2016 между ООО «Михайловские коммунальные системы» (принципал) и ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (агент) заключен агентский договор от № 327-041/401-Д, по условиям которого принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение), в том числе производить начисление пени за просрочку оплаты за коммунальные услуги потребителям пгт. Михайловка, осуществлять деятельность по приему (сбору) от потребителей денежных средств, в  том числе через банки и платежных субагентов, направленную на исполнение денежных обязательств потребителей перед поставщиком – принципалом по договору по оплате коммунальных услуг и перечислять денежные средства на расчетный счет принципала в соответствии с условиями договора, также по истребованию задолженности в претензионном и (или) в судебном порядке, возникшей у потребителя перед принципалом, как до заключения договора, так и в течение его действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги (п. 1.1).

Согласно п. 2.2. договора агент обязуется осуществлять сбор платежей  от плательщиков, в том числе истребовать задолженность плательщиков за оказанные услуги  принципалом и пени за просрочку оплаты за коммунальные услуги в претензионном и (или) в судебном порядке.

Как пояснил истец, ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" в рамках указанного договора за период с 01.12.2016 по 30.11.2017 были собраны денежные средства от плательщиков на сумму 4 598 352 руб. 56 коп., однако условия указанного договора не были исполнены ответчиком в полном объеме, а именно указанные денежные средства не перечислены на счет истца. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 4 598 352 руб. 56 коп.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, имеющиеся материалы дела, арбитражный суд считает требования ООО "МКС" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела, истец выполнил принятую обязанность по договору, открыл расчетный счет, предназначенный для транзита сумм платежей граждан за ЖКУ на банковский счет принципала или иной счет, по его указанию. 

Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг и отчетов о проделанной работе агента за период с 01.12.2016 по 30.11.2017 ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» в рамках указанного договора были собраны денежные средства за коммунальные услуги от плательщиков на общую сумму 4 598 352 руб. 56 коп.

Факт оказания услуг истцу, предусмотренных договором № 327-041/401-Д от 11.08.2016 на вышесказанную сумму ответчиком не оспаривается.

Агентским договором полномочия агента определены конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий в п. 1.1 договора. Данный перечень является закрытым, следовательно, агент обязан действовать строго в рамках договорных полномочий.

Согласно п. 2.4. агентского договора агент обязан распределять и перечислять соответствующие платежи плательщиков ежедневно на следующий рабочий день после поступления платежей, в следующем порядке:

- платежи плательщиков за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, собранные агентом  и (или) субагентами, наличными денежными средствами, перечислять на специальный расчетный счет принципала, который будет направлен принципалом агенту в течение 3-х дней после его открытия (п. 2.4.1. договора).

- платежи плательщиков, собранные агентом безналичным путем перечислять на расчётный счет принципала (п. 2.4.2. договора).

Однако на дату вынесения настоящего судебного акта условия указанного договора не были исполнены ответчиком в полном объеме, а именно денежные средства в размере 4 598 352 руб. 56 коп. не перечислены на счет истца. 

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, ответчик указал, что у истца имеется задолженность перед ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» в размере 1 190 513 руб. 48 коп. по договору энергоснабжения № 1947 от 30.03.2015, а также задолженность по агентскому договору  № 327-041/401-Д от 11.08.201 за период с декабря 2016 по ноябрь 2017 по выплате агентского вознаграждения; полагает, что данный суммы подлежат зачету в счет оплаты спорной задолженности.

Данный довод ответчика, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из анализа указанной нормы следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимо, чтобы зачитываемые требования были встречными (с участием одних и тех же лиц), однородными (предмет требований определен одними и теми же родовыми признаками), а также способными к исполнению (т.е. должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения). Необходимо также наличие волеизъявления хотя бы одной из сторон зачета.

При этом какое-либо соглашение о зачете взаимных требований сторонами заключено не было.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из смысла данного пункта следует, что зачет требований не может быть произведен в случае, если требование о зачете заявлено должником по первоначальному требованию после предъявления к нему иска. В разъяснении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ к данному пункту Письма также указано, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 Гражданского кодекса РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 27.02.2018, что подтверждается календарным штампом на исковом заявлении. Таким образом, из материалов дела следует (и не оспаривается участвующими в деле лицами), что требование о проведении зачета на  момент предъявления иска  ответчиком  заявлено не  было.  

Таким образом, довод ответчика о необходимости произведения зачета противоречат положениям ст.ст. 407, 410 Гражданского кодекса РФ и ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Кроме того, даже при соблюдении сторонами условий для проведения зачета, закрепленных ст. 410 Гражданского кодекса РФ, абз. 6 ст. 411 Гражданского кодекса РФ не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2016 по делу № А19-15741/2016 в отношении ООО «МКС» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «МКС» утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2017 по делу № А19-15741/2016 ООО «МКС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Положения п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не допускают прекращения денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, суммы на которые ответчик хотел бы произвести зачет требований, относятся к текущей задолженности истца не первой очереди удовлетворения.

Проведение судом зачета в настоящем деле было бы возможно исключительно при соблюдении указанных требований закона, который носит императивный характер и не зависит от волеизъявления сторон. Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника по текущим требованиям в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими, иное повлекло бы за собой нарушение специальной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 598 352 руб. 56 коп. в силу ст.ст. 309, 310, 330 1005 Гражданского кодекса  РФ. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 45 994 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Требования  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИХАЙЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ»  удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИХАЙЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ»  задолженность в  размере 4 598 352  руб. 56 коп.   

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную  пошлину  в  размере  45 991 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     О. П. Гурьянов