АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-45019/2022

«22» марта 2024 года 

 

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 марта 2024

Полный текст судебного акта изготовлен 22 марта  2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-45019/22

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>), г. Сочи, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>), г. Краснодар.  

о  взыскании суммы неустойки (штрафа) за  просрочку доставки груза в размере 2 600 000 рублей.

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО3

от ответчика представитель по доверенности ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>), г. Сочи обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>), г. Краснодар о взыскании суммы неустойки (штрафа)  за просрочку доставки груза в размере 2 600 000 рублей и  4 022 645 рублей 16 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 420 тыс. рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2023г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А32-45019/2022 в части отказа во взыскании 4 022 645 рублей 16 копеек убытков в виде упущенной выгоды, оставлено  без изменения.

В остальной части названные судебные акты  были отменены,   и дело в отмененной части было направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При этом,  поскольку при рассмотрении требования о взыскании неустойки (штрафа) судами  неправильно были применены  нормы материального права,    кассационная инстанция указала на необходимость при новом рассмотрении дела дать  надлежащую правовую  оценку доводам сторон и разрешить  спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая указания вышестоящей инстанции суд, выслушав пояснения истца  и ответчика,  изучив и исследовав материалы дела, счел требования  подлежащими  удовлетворению на основании следующего.

30.09.2021г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор перевозки груза № 300921.

Согласно условиям  договора  исполнитель взял на себя обязательства доставить Bauer MBG  24, буровую установку  2007г. выпуска, желтого цвета, с заводским номером 1113 в пос. Окунайский Казачинско-Ленениский район, Иркутской области.

Спорный договор по своей правовой природе является договором перевозки, который регулируется положениями главы 40 ГК РФ.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (часть 2).

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.07 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 792 ГК РФ и статьями 14, 15 Устава предписано, что по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

В силу пункта 68 Правил N 272 при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

По мнению истца,  груз был доставлен с нарушением срока доставки.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Специальной нормой права, изложенной в статье 14 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 1.2 договора стороны согласовали следующие сроки доставки груза: 14 дней с момента принятия груза.

В судебном заседании истец  пояснил, что он просит начислить неустойку с момента,  когда груз должен был быть доставлен и за последующий период соответствующий 15 дням.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В судебном заседании между сторонами возник спор по вопросу момента принятия груза.

         Бремя доказывания соответствующих обстоятельств подлежит реализации в соответствии со стандартом доказывания, применимом в конкретном деле.

Стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемый в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств, определяется судом при подготовке дела к судебному разбирательству (либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора).

Суд обязан определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив стороны в известность как о применимом стандарте, так и о причинах его применения.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания, именуемому "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности" (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Ответчик считает, что груз был принят им 13 октября 2021г., на что указывает, по его мнению,  транспортная накладная.

        Однако данное суждение ответчика опровергается скриншотами системы ГЛОНАСС, согласно которым движение Bauer MBG  24 было начато 02.10.2021г.  с точки пос. Дубравный (данный адрес в  транспортной накладной указан как адрес приемки груза); дополнительным ответом предпринимателя ФИО2 на претензию, в котором он указал на то, что груз был им принят 02.10.2021г.; пояснениями ФИО5, который указал на то, что 02.10.2021г.  он совместно с Шутовым прибыл на погрузку.

            Для удостоверения факта авторства, времени и места создания или получения электронного документа или ресурса могут быть использованы нотариальные процедуры. Так, могут быть представлены в суд нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, порядок производства и заверения которых предусмотрены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

    Истцом в опровержение утверждения ответчика о том, что груз был принят к перевозке 13 октября 2021г. был также представлен протокол осмотра письменного доказательства нотариусом с приложением нотариально заверенных скриншотов переписки , из которой следует, что 13 октября 2021г. перевозчик сообщил истцу, что «Уфу прошли, стоим ждем проход Урала».

         Не принимается во внимание и аргумент ответчика о том, что он не мог принять груз 02.10.2021г. к перевозке,  поскольку ему не был известен точный маршрут,  в виду того, что  между ним и истцом было заключено два договора на перевозку груза от одной даты и с одним и тем же номером, но по разным направлением на основании того, что 04 октября 2021г. им был выставлен истцу на оплату счет, в котором  ответчик указал точный маршрут перевозки: пос. Окунайский Казачинско-Ленениский район, Иркутской области соответствующему  спорному маршруту перевозки.

      Также ее принимается во внимание и утверждение ответчика о том, что в рамках дела А 32-870/2022  был установлен факт загрузки Bauer MBG  24 именно 13.10.2021г. для дальнейшей его перевозки, поскольку предметом спора по данному делу была задолженность  за оказанную перевозку, при этом в предмет доказывания установление  периода перевозки не входило.       

       Истец просит начислить неустойку за период с 17 октября 2021г. за последующие 15 дней.

       Однако им необоснованно не учтено, что  поскольку согласно  части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки, которой является 30 октября 2021г.  количество дней просрочки составляет 14 дней.

          При этом,    не принимается во внимание и  утверждение ответчика о том, что он должен быть освобожден от ответственности в виду непогоды в течении 3-х дней, поскольку из представленного им интернет ресурса не следует, что интенсивность непогоды исключала возможность его передвижения.    

   Ответчиком также был оспорен размер  штрафа, по основанию согласования между сторонами его размера: 30 000 руб. за день.

          При оценке данного довода  и во исполнение указания кассационной инстанции судом было установлено следующее:  

          Частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

       В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, действующее правовое регулирование ответственности перевозчика за нарушение доставки груза позволяет сторонам договора перевозки груза предусмотреть в договоре дополнительные гарантии своих имущественных прав на диспозитивной основе, а именно установить более высокий размер ответственности, чем указанный в законе (часть 11 статьи 34 Устава), однако размер законной неустойки не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон.

          Проверив расчет неустойки судом установлено, что неправильное определение количества дней  не повлияло на размер требований, поскольку  истцом изначально был определен размер штрафа меньше чем арифметически он соответствовал бы за 14 дней просрочки, в связи с чем,  суд пришел к выводу о его законного и обоснованности.

        В судебном заседании ответчиком было сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик пояснил, что справедливым и обоснованным будет уменьшение размера штрафа до 500 000 руб.

        Истец возражал по основанию невозможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к законному штрафу и по основанию нарушения, в случае уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  баланса интересов истца.

      Вместе с тем, истцом не обоснованно не учтено, что 

        Установленная законом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки ЦБ РФ.

Вместе с тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не отмены положения п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, согласно которому при определении оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.).

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О; от 14.03.01 N 80-О).

          Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору, является незначительный период просрочки (14 дней), значительный размер неустойки (штрафа) 9%, что соответствует 3 240% годовых  и  соответственно указывает на чрезмерный характер, а также то, что при заключении договора на перевозку груза,  истец  добровольно,  следуя своей внутренней воли,   согласовал  размер штрафа, который  более чем в 6 раз меньше законного.

             Поскольку в данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс интересов сторон,  суд считает возможным уменьшить размер неустойки (штрафа) до 500 000 руб.

Оплату государственной пошлины за рассмотрения обоих требований следует отнести на истца и ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ  пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер государственной пошлины. Истцу подлежит к возмещению и его расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>), г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>), г. Сочи  штраф за просрочку доставки груза в размере 500 000 руб., а также  24 385 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>), г. Сочи справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 1 201руб., оплаченной платежным поручением №  590 от 12. 09.2021г. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 

 

Судья                                                                                          О.П. Миргородская