ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2023

Дело № А40-191139/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании: 

от истца публичного акционерного общества СБЕРБАНК – ФИО1 по доверенности от 13.09.2021,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФК» – ФИО2 по доверенности от 01.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ФК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года

по делу по иску публичного акционерного общества СБЕРБАНК 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФК» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес корпорация ЛТД» (ООО «ФК») о взыскании по договору эквайринга № 154094432 задолженности в размере 5 321 175,92 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023  года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО Сбербанк (далее также – Банк) и ООО «ФК» (далее также – предприятие) 30.01.2019 заключен договор № 154094432 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (далее также –  договор эквайринга, договор).

Договор эквайринга заключен посредством присоединения предприятия на основании заявления в порядке статьи 428 ГК РФ к Условиям проведения расчетов между ПАО Сбербанк и предприятием по операциям с использованием банковских карт (эквайринг) на условиях публичных тарифов (далее также - Условия эквайринга).

В разделе 3 Условий эквайринга сторонами определен предмет договора. Согласно пункту 3.1 Условий эквайринга предприятие организует прием карт, перечисленных в Порядке проведения операций в торгово-сервисных точках / на ресурсах, размещенных на официальном сайте Банка, в качестве средства оплаты за реализуемые им товары / услуги и обработку информации на электронных терминалах / смарт-терминалах / через СПЭП Банка / посредством QR-код. В силу пункта 3.2 Условий эквайринга Банк в соответствии с договором перечисляет предприятию суммы операций оплаты товаров / услуг, совершенных на предприятии / ТСТ / Ресурсе с использованием карт (в том числе с использованием реквизитов карты / NFC-карты / QR-кода / биометрического метода идентификации / плати через Сбербанк (SberPay), за вычетом платы за выполнение Банком расчетов в соответствии с разделом 6 Условий эквайринга. В разделе 1 Условий эквайринга стороны договора эквайринга согласовали основные термины и их определения. Следовательно, договор эквайринга содержит глоссарий, который определяет такие понятия, как «операция возврата», «возврат платежа», «реверсивная транзакция», «банк-эмитент», «банк-эквайрер». В этой связи ответчик не мог заблуждаться относительно смысла приведенных в данном разделе Условий эквайринга терминов.

Как указал истец, с момента заключения договора эквайринга предприятием производились операции списания денежных средств в счет продажи товаров / оказания услуг предприятиям его клиентам. Денежные средства зачислялись на счет предприятия № 40702XXXX2480, указанный в заявлении от 30.01.2019 о присоединении к Условиям эквайринга. В период действия договора клиентами предприятия инициированы 145 (сто сорок пять) операций «возврат платежа». В связи с непредставлением клиентом подтверждающих документов Банк вернул денежные средства банку-эмитенту держателям карт за счет собственных средств ПАО Сбербанк на общую сумму 5 321 175,92 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 307, 309, 310, 406.1, 420, 859, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в том числе статьей 5, Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положением Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», установил, что в рассматриваемом случае сторонами заключен договор на осуществление расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (договор эквайринга), предметом которого является осуществление расчетов банка (называемого банком-эквайером) с предпринимателем по операциям, совершаемым покупателями (плательщиками) в торговой точке предпринимателя с использованием принадлежащих им банковских карт, эмитированных как самим банком -эквайером, так и иными банками, установил, что указанный договор является возмездным, что система договорных отношений, обеспечивающая осуществление расчетов между плательщиком (физическим лицом) и получателем платежа (торговой организацией и т.д.) с использованием банковских карт, включает в себя договор эквайринга, заключаемый между соответствующим получателем платежа и банком-эквайером, установил, что указанный договор предусматривает следующие взаимные обязательства сторон: обязательства получателя платежа (торговой организации) - принимать банковские (платежные) карты и документы, составленные с их использованием; обязательства банка-эквайера осуществлять платежи по составленным с использованием банковских карт документам посредством системы электронных платежей, под которой понимается комплекс специализированных программных средств, обеспечивающий перевод (транзакции) денежных средств от покупателя к получателю (торговой организации), установил, что указанная система платежей основана на осуществлении взаиморасчетов между участниками платежной системы в соответствии с правилами и порядком, установленными участниками, как в правилах платежной системы, так и в договорах между ними. 

Установив, что в силу статьи 406.1 ГК РФ, на основании правил платежных систем Visa и MasterCard и положений Условий эквайринга, Банком были сформированы 145 банковских ордеров, что Банком совершены перечисления денежных средств клиентам предприятия в спорный период спорной суммы, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что срок исковой давности истцом не пропущен, установив наличие задолженности ответчика перед истцом, установив, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о  тождестве исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) по настоящему делу и делу № А40-269329/21, доводы о том, что банк не направлял обращения клиентов в адрес ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что предмет и основания исков в рамках настоящего спора и в рамках дела №А40-269329/21 различны, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы заявителя о том, что банк не направлял обращения клиентов в адрес ответчика судом апелляционной инстанции отклонены. Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждено, что Банком направлены обращения клиентов о проведении операций «возврат платежа» предприятию в соответствии с условиями договора № 380РЭ/2397Э от 06.05.2016 и положениями МС Visa и МС MasterCard. Поступившие ответы от предприятия на обращения Банка, направленные на адреса электронной почты, позволяют сделать вывод, что данные адреса использовались предприятием для ответов на обращения Банка в рамках отношений из договора эквайринга. Возможность использования электронной почты как средства обмена юридически значимыми сообщениями предусмотрена договором эквайринга, Условиями эквайринга и Правилами международных платежных систем Visa и MasterCard.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по делу № А40-191139/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Кольцова

 

А.В. Цыбина