﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27074/2020

15 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ю. Г. Баленковой,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27265/2020) ООО «А-Проект» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу № А56-27074/2020 (судья А. А. Коросташов), принятое

по иску (заявлению)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект" (далее – ООО "А-Проект", ответчик) о взыскании штрафа в размере 2291228,74 руб.

Решением суда от 04.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 500000 руб. штрафа.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить штраф до 200000 руб.

Истец также подавал апелляционную жалобу на решение суда. Жалоба была возвращена определением от 30.09.2020.

На момент судебного заседания апелляционным судом установлено, что 30.10.2020, в последний день срока апелляционного обжалования, Фондом была подана кассационная жалоба на указанное определение суда без приложения доказательств направления копии жалобы ответчику.

Апелляционный суд, исходя из содержания возвращенной жалобы – доводы о неправомерном снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, необходимости в любом случае проверять обоснованность снижения неустойки по жалобе Общества, явного злоупотребления Фондом своими процессуальными правами (несогласный с возвратом жалобы Фонд, желающий реально реализовать право на проверку законности и обоснованности решения суда, мог явиться в судебное заседание, в том числе, посредством онлайн-связи, и потребовать проверки законности решения суда в полном объеме, в том числе, его довода о неправомерности снижения неустойки. Фонд данное право не реализовал). Кроме того, апелляционный суд в любом случае проверяет правомерность снижения неустойки, с учетом содержания жалобы ответчика, в связи с чем право истца на доступ к правосудию в принципе нарушено быть не может.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (заказчик) и ООО «А-Проект» (подрядчик) был заключен контракт (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017 № 3) от 20.07.2017 № 12/ЗП-17 на выполнение работ по завершению строительства объекта: Комендантский пр. от Шуваловского пр. до Проезда К-1 (Объект).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по строительству Объекта, в соответствии с технической документацией, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2019 № 11) цена контракта составляет 222043883,33 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего срока действия Контракта.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на три месяца.

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить Заказнику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

Пунктом 3.2 Дополнительного соглашения от 13.02.2019 № 7 к Контракту, установлено, что Контракт вступает в силу со дня его подписания и прекращает свое действие 15.07.2020 года, но не ранее полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения от 13.02.2019 № 7 к Контракту, предусмотрено обязательство Подрядчика, в соответствии с пунктом 1.4 Контракта, предоставить Заказчику надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом срока, указанного в пункте 3.2 дополнительного соглашения (15.07.2020).

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту Подрядчик предоставил банковскую гарантию от 19.07.2017 № 534300, выданную Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» сроком действия до 10.03.2018. Иного надлежащего обеспечения обязательств по Контракту Подрядчиком не представлено.

Сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта от 03.12.2019.

Пунктом 4 данного соглашения установлено, что все обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания настоящего соглашения. Расторжение контракта не освобождает  подрядчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента расторжения контракта.

Следовательно, начисленные за совершенные до 03.12.2019 нарушения обязательств штрафы должны быть оплачены подрядчиком.

Изначально банковская гарантия сроком действия с 19.07.2017 по 10.03.2019  соответствовала условиям контракта, однако после продления сторонами срока его действия банковская гарантия перестала соответствовать условиям контракта по сроку ее предоставления, а новая банковская гарантия ответчиком предоставлена не была, что представляет собой нарушение подрядчиком обязательства.

Пунктом 5.4 Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1145614,37 руб.

Указанный штраф начислен Фондом за вышеприведенное нарушение правомерно.

В соответствии с пунктом 2.4.8 Контракта Подрядчик обязан обеспечить уборку территории, прилегающей к строительной площадке, чистоту выезжающего транспорта, содержать в исправном состоянии ограждения, не допускать использования неокрашенных и неопрятных строительных лесов, ограждений, оснастки, бытовых вагончиков и иного оборудования, портящих внешний вид строительной площадки и снижающих культуру строительного производства.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания и предписания Заказчика, в том числе отраженные в соответствующих журналах, в установленный предписаниями Заказчика срок, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий Контракта (пункт 2.4.10 Контракта).

Согласно пункту 2.4.11 Контракта Подрядчик обязан обеспечивать сохранность Объекта, материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке, в период выполнения работ, а также в период устранения недостатков в выполненной работе после сдачи Объекта в эксплуатацию.

На основании пункта 5.5 Контракта Подрядчик обязан по требованию Заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные Заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации Объекта, который составляет 5 лет с даты подписания Заказчиком акта приемки объекта капитального строительства.

В ходе проверок представителями Заказчика было выявлено нарушение ограждения строительной площадки, ограждение сломано.

В связи с выявленными нарушениями подрядчику были выданы предписания от 04.03.2019 № 2636, 11.03.2019 № 2638, от 18.03.2019 № 2640, от 29.03.2019 № 2641 об устранении нарушений, которые устранены не были.

Доказательства того, что ограждение было приведено ответчиком в надлежащий вид, в дело не представлены.

Соответственно, Фонд правомерно начислил ответчику штраф по пункту 5.4 контракта за нарушение пунктов 2.4.8 и 2.4.10 контракта.

Относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле временного управляющего ответчика (ответчик с 31.01.2020 в наблюдении), апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Данным разъяснением не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67), предусматривает конкретный перечень этих мер, посредством которых временный управляющий исполняет указанную обязанность.

Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и несут обязанность по обеспечению интересов должника. Временный управляющий правом действовать от имени должника в процедуре наблюдения не обладает.

Привлечение к участию в деле временного управляющего в деле о взыскании по иску имущественного характера может быть обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение арбитражного управляющего и обеспечивает возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае временный управляющий не ходатайствовал о привлечении его к участию в деле третьим лицом, на риск нарушения прав кредиторов судебным актом по настоящему делу не ссылался, ответчик активно возражал против взыскания с него всей заявленной суммы неустойки, то есть защищал имущественную массу ответчика.

Следовательно, угроза целостности конкурсной массы ответчика вследствие непривлечения к участию в деле временного управляющего ответчика отсутствует, прав и обязанностей временного управляющего ответчика решение суда не нарушает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из того, что штрафы установлены в твердой сумме, то есть, вне зависимости от того, какое обязательство исполнено ненадлежащим образом и повлияло ли оно на исполнение контракта, длительности его неисполнения, повлекло ли нарушение невозможность выполнения работ, сам факт установления законом и контрактом твердой суммы штрафа не является основанием для неприменения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае контракт не исполнен, однако какие-либо убытки на стороне Фонда в связи именно с вмененными ответчику нарушениями отсутствуют, контракт расторгнут, сумма штрафов за вышеприведенные нарушения является значительной при том, что правоотношения сторон прекращены, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисленные штрафы явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем подлежат снижению до суммы 500000 руб., которая является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 500000 руб. штрафов. Оснований для взыскания с неустойки в большем размере не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что в мотивировочной части решения суда сделан вывод об отказе в иске в остальной части.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу № А56-27074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов