ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5175/2020

г. Вологда

27 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и               Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии финансового управляющего ФИО2, от акционерного общества коммерческого банка «Ланта-Банк»  ФИО3 по доверенности от 18.01.2022 № 256, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2022 года по делу № А44-5175/2020,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее – должник) 23.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 29.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Акционерное общество коммерческий банк «Ланта – Банк»                              (ИНН 

<

***>; далее – Банк) 27.10.2020 обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, которое принято к производству суда определением от 30.10.2020.

Решением суда от 26.11.2020  (резолютивная часть объявлена 19.11.2020) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении её введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждён ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 25.11.2020 № 5792570.

  Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда от 26.11.2020 о признании должника банкротом отменено в связи с наличием иных заявлений о вступлении в дело о банкротстве, заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения.

  Суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Банка о признании ФИО4 банкротом.

  Определением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждён ФИО2.

Решением арбитражного суда от 17.08.2021 (резолютивная часть объявлена 17.08.2021) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении её введена процедура реализации имущества сроком  6 месяцев; исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на                 ФИО2

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 (резолютивная часть объявлена 14.10.2021) финансовым управляющим гражданина ФИО4 утверждён ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 04.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора от 07.03.2018 дарения транспортного средства – легкового автомобиля «РЕНО LATITUDE», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, номер двигателя 255734, заключенного должником с ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6  829 600 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 07.02.2022 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании; к участию в деле в соответствии с пунктом 4 статьи 68 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) привлечена ФИО6.

Определением суда от 20.05.2022 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор дарения от 07.03.2018, заключенный ФИО4 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу 650 000 руб.

Должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что спорный договор является консенсуальным и не попадает в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве. Волеизъявление сторон на передачу автомобиля сформировалось в ноябре 2015 года, то есть за 5 лет 9 месяцев до объявления должника банкротом. Договор дарения исполнен  07.03.2018, то есть за 3 года 6 месяцев до признания должника банкротом – 17.08.2021. По мнению апеллянта, на момент совершения оспариваемой сделки ни она, ни заёмщик по кредитному договору с Банком –  общество с ограниченной ответственностью «Терра Текст» не являлись неплатежеспособными, какие-либо претензии, требования от третьих лиц в их адрес не поступали. Спорный договор дарения, по мнению должника, не может рассматриваться как сделка, причиняющая имущественный вред кредиторам, и не подлежит оспариванию.

Банк, финансовый управляющий в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от  ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отказом в удовлетворении заявления об участии в онлайн-заседании.

 На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

  При этом в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Явка сторон судом не признана обязательной, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

От апеллянта в суд апелляционной инстанции 13.07.2022 поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

От Банка 14.07.2022 поступил отзыв.

Суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнений к апелляционной жалобе.

Частью 3 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Частями 1 и 2 статьи 262 упомянутого Кодекса установлено, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Руководствуясь вышеперечисленными процессуальными нормами, суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела дополнения к жалобе, а также отзыв Банка, поскольку указанные документы поступили в апелляционный суд за пределами срока, установленного АПК РФ для подачи апелляционной жалобы. Названный Кодекс не содержит такого понятия, как дополнение к апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Таким образом, суд констатирует право финансового управляющего на обращение в суд с настоящим требованием.

Как следует из материалов дела, за ФИО4 с 25.11.2015  на праве собственности зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль РЕНО LATITUDE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, модель, номер двигателя  255734.

ФИО4 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) 07.03.2018 заключен договор дарения указанного транспортного средства.

В договоре дарения стороны указали стоимость транспортного средства в размере 650 000 руб.

Через три месяца после передачи автомобиля от должника                  ФИО6 19.06.2018 спорный автомобиль  повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно письму публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» от 29.08.2018 № 07-03/1570 транспортное средство признано конструктивно погибшим. Стоимость транспортного средства определена в размере 658 260 руб., стоимость годных остатков составила 131 000 руб. Транспортное средство признано конструктивно погибшим. ФИО6 выплачено 400 000 руб. по факту дорожно-транспортного происшествия.

Финансовый управляющий, полагая, что договор дарения от 07.03.2018 совершён в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве в пользу заинтересованного лица и при наличии неисполненных обязательств, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, отклонил довод ФИО4 о том, что консенсуальный договор дарения  заключен 25.11.2015, то есть более чем за 5 лет до признания ее банкротом. Суд принял во внимание, что фактическая передача должником имущества совершена в марте 2018 года в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве. Принимая во внимание, что стороны установили в договоре дарения стоимость транспортного средства в размере 650 000 руб., а о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего спора не заявлено, суд в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ответчика сумму, определенную в договоре дарения.

 Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

 Должник, возражая против доводов финансового управляющего представил в материалы дела копию консенсуального договора дарения от 25.11.2015.

По условиям договора ФИО4 (Даритель) обязуется безвозмездно передать ФИО6 (Одаряемый) имущественное право на транспортное средство «РЕНО LATITUDE», 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.

Передача предмета договора будет произведена при условии поступления Одаряемого в высшее учебное заведение на очное бюджетное отделение и бесплатное обучение в течение двух лет, при этом не позднее 31.03.2018. Супругом ФИО7 дано согласие на дарение указанного имущества.

ФИО4 (Даритель) и ФИО6 (Одаряемый) 07.03.2018 подписали договор дарения данного транспортного средства, указали стоимость автомобиля – 650 000 руб.

На основании договора от 07.03.2018 право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Довод апеллянта о том, что спорный договор является консенсуальным и не попадает в период подозрительности, поскольку волеизъявление сторон сформировалось в ноябре 2015 года, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

  В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, и такой договор является консенсуальным. 

 Если же необходимым условием заключения договора является передача имущества, то такой договор является реальным (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

  Заключение договора купли-продажи, дарения и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 223  ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактической передачи имущества.

Спорный автомобиль передан 07.03.2018.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено определением от 29.09.2020, оспариваемый договор дарения заключен 07.03.2018, в связи с чем оспариваемая сделка попадает в сферу регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановление № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вместе с тем при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии в действиях должника при заключении договора дарения цели причинения вреда имущественным правам своих кредиторов и осведомленности об этом приобретателя по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО4 и ФИО6 являются аффелированными друг к другу лицами, так как являются родственниками (мать и дочь). Это подтверждает заинтересованность указанных лиц. 

Стороны оспариваемой сделки были обязаны исключить любые разумные сомнения в их действиях, поскольку их аффилированность повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств отчуждения транспортного средства.

   Относительно наличия у должника неплатежеспособности на момент оспариваемой сделки апелляционный суд отмечает следующее.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

 В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, а именно требование Банка.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2019 по делу № 2-1216/2019 с  ФИО4, её супруга и юридических лиц  взыскана задолженность по нескольким кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное ФИО4 имущество.

Из указанного решения следует, что один из договоров заключен в                2016 году и один в 2017 году. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4, 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным платежам в деле о банкротстве»  , обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. 

 Следовательно, обязательства должника перед Банком возникли до даты заключения договора дарения.

Отчуждение имущества произведено должником при наличии крупной кредиторской задолженности. При этом должником отчужден не один автомобиль, что следует из материалов электронного дела.

 Расчёты с кредиторами после совершения таких сделок не произведены.

 Поскольку договор дарения  от 07.03.2018 является безвозмездной сделкой, в результате её из конкурсной массы должника выбыло имущество, на которое возможно было обратить взыскание с целью расчётов с кредиторами.

  Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки имело место причинение вреда кредиторам и ущемление их интересов, связанное с безвозмездным отчуждением активов должника в отсутствие поступления реальных денежных средств.

  Принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен между аффилированными лицами, в результате его заключения причинён вред кредиторам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам.

 Судом первой инстанции установлено, что возврат имущества в конкурсную массу в натуре невозможен.

 В спорном договоре дарения стороны установили стоимость транспортного средства в размере 650 000 руб.

 Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости автомобиля на дату заключения договора сторонами не заявлялось.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО6 установленную договором дарения стоимость спорного имущества. 

 Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71                          АПК РФ.

В судебном акте указаны не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым суд пришёл к оспариваемым подателем апелляционной жалобы выводам.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи с чем основания для отмены определения суда от 20.05.2022 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая                2022 года по делу № А44-5175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова