АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6522/2021

город Пенза

06 декабря 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ардымский спиртзавод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя – не явились,

от лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО1 – представителя (доверенность от 26.02.2020), 

установил:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ардымский спиртзавод» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

        Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие в материалах дела не имеется. Представитель лица, привлекаемого к ответственности, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа.

        Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью  3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: рассмотреть дело в отсутствие  представителя заявителя.

        В судебном заседании представитель  лица, привлекаемого к ответственности, вину общества во вменяемом ему в вину административном правонарушении не признал, считает, что административный орган не доказал вину общества. Вместе с тем, просил суд при назначении наказания применить положения статьи 4.1 или статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

        В судебном заседании 29.11.2021 объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 06.12.2021, после чего судебное разбирательство было продолжено.

        Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя  лица, привлекаемого к ответственности, арбитражный суд установил следующее.            

        В связи с проверкой информации, изложенной в  поступивших в Управление обращений граждан от 14.12.2020, информации от межрегионального  управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям от 02.04.2021, Приказом МРУ Росалкогольрегулирования № 509 от 29.04.2021, согласованном с прокуратурой Пензенской области (решение о согласовании от 30.04.2021)  была назначена внеплановая выездная проверка ООО «Ардымский спиртзавод»  по вопросам соблюдения обществом лицензионных требований, установленных Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171- ФЗ (далее – Закон № 171-ФЗ).

          Проверка проведена в период с 12.05.2021 по 21.05.2021, результаты проверки отражены в акте проверки № у4-а201/06-09 от 21.05.2021.

        08.06.2021 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества в присутствии его законного представителя был составлен протокол № 0401/180621/02869 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ.   

        Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. 

        Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.   

        Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171- ФЗ.

        Согласно статье 3 Закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона № 171-ФЗ  производство этилового спирта, технологией производства которого предусматривается получение барды (основного отхода спиртового производства), допускается только при условии ее полной переработки и (или) утилизации на очистных сооружениях.    

        В силу пункта 1 статьи 26 Закона  № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство этилового спирта при отсутствии технологического оборудования, позволяющего полностью перерабатывать и (или) утилизировать барду (основной отход спиртового производства) на очистных сооружениях.

        Согласно части 2 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией изготовленной продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

        В силу примечания к статье 14.17 КоАП РФ под грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, при производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части 2 настоящей статьи понимается производство этилового спирта, технологией производства которого предусматривается получение барды (основного отхода спиртового производства), при отсутствии ее полной переработки и (или) утилизации на очистных сооружениях.

        Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 400 от 17.12.2020 утвержден Порядок полной переработки и  утилизации барды (основного отхода спиртового производства) на очистных сооружениях и перечней соответствующего технологического оборудования.  

        В ходе проверка  было проверено наличие технологического оборудования для переработки барды и его соответствие перечню, указанному  в пунктах 1-4 и 13 приложения № 2 к Порядку переработки барды, а также наличие технологического оборудования для утилизации барды и его соответствие перечню, указанному в пунктах 1-14 приложения № 4 к Порядку утилизации барды, установлено следующее.

        Производственный технологический Регламент  комплексной безотходной переработки зерна на спирт для ООО «Ардымский спиртзавод»  предусматривает полную переработку  послеспиртовой барды в кормовое средство и включает следующие стадии: прием послеспиртовой барды;  передача послеспиртовой барды в цех по перерабтке барды; механическое разделение на жидкую (фильтрат) и дисперсную (дробину-кек) фазы; частичный возврат фильтрата барды в спиртовое производство взамен воды, идущей на замес; выпарка фильтрата барды на вакуум-выпарной установке с получением концентрата фильтрата и конденсата пара; смешивание диспенсерной фазы с концентратом фильтрата с последующей сушкой на вихревой  аспирационной системе; хранение, отгрузка готового продукта «Барда сухая кормовая»; утилизация конденсата пара с вакуум выпарной установки на собственных очистных сооружениях. 

        Производственная мощность цеха переработки барды в соответствии с Регламентом  составляет от 12 до 17 тонн сухого продукта в сутки.

        При осмотре оборудования  (вакуум-выпарной установки Wiegand-8000, зав. № 2.10004.5, Wiegand-8000, зав. № 2.10003.45, 1981 года выпуска, емкость приема фильтрата барды V-0,218 м3, зав. № 211/4, инв. № 468, конденсаторов) установлены признаки отсутствия работы данного оборудования (большое количество паутины, на дне мусор из камней и штукатурки, плотный налет пыли на вентилях запорной арматуры, манометрах, смотровых стеклах), в смотровых стеклах конденсаторов инв. № 438, № 631  видны высохшие остатки каких-то продуктов.        

        Таким образом, административным органом  обоснованно сделан вывод о том, что фильтрат барды после разделения на декантерной центрифуге  на вакуум-выпарную установку не поступает, а, минуя указанный участок переработки, поступает на площадку очистных сооружений № 1 в брызгальный бассейн (отстойник-илоуплотнитель) V = 1500м3, в который согласно регламенту должен поступать конденсат пара (неконцентрированная вода).

        В ходе осмотра блока биологической очистки, состоящего из  брызгального бассейна, биотенка-преаэратора с биореактором, первичного отстойника, аэротенка-смесителя первой и второй ступени, вторичных отстойников, установлен факт  отсутствия деятельности общества по биологической очистке сточной воды на очистных сооружениях общества, отсутствует активный ил,  прослеживается наличие стоков желтого цвета густой консистенции с видимыми взвесями зерновых культур.

        Факт отсутствия  деятельности общества по биологической очистке стоков и отходов подтверждается и отсутствием у общества документов и сведений Центра гигиены и эпидемиологии в Пензенской области  о проведении лабораторных анализов проб загрязненных стоков. Отсутствие биологической очистки на очистных сооружениях общества  не позволяет полностью утилизировать отходы спиртового производства. Данный вывод административного органа подкреплен расчетом, подробно описанном на стр.12 акта проверки.  

        Данные факты зафиксированы  и отражены в акте проверки  от 21.05.2021.

        Таким образом, судом установлено и  материалами дела подтверждается факт грубого нарушения ООО «Ардымский спиртзавод» лицензионных требований предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции,  что правомерно квалифицировано Управлением  как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ. 

        Доводы лица, привлекаемого к ответственности, изложенные в письменном отзыве на заявление,  несостоятельны. Доказательства, опровергающие выводы заявителя,  обществом ни административному органу, ни суду не представлены.       

        Таким образом, в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности,  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ.         

        Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  статьей 4.5 КоАП РФ, на день вынесения решения не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, отягчающих ответственность, заявителем не приведено и судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.             

        При избрании меры административной ответственности суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

 В рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает признаков исключительности для освобождения общества от административной ответственности. Доказательства наличия таких обстоятельств обществом суду не представлены.

Не подлежат применению в данном конкретном случае при назначении наказания  и положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку производство спирта и алкогольной продукции находится под особым контролем государства,  правонарушения в указанной сфере обладают повышенной опасностью, характеризуются угрозой  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

        Вместе с тем, в  соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

        В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.        

        Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

        Принимая во внимание, что обществом приняты меры к устранению совершенного  административного правонарушения,  учитывая его материальное положение, суд приходит к выводу, что наложение на нарушителя даже минимального административного штрафа в размере 150000 руб. является для общества значительным, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества.

        С учетом вышеизложенного, руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, суд полагает возможным снизить размер административного штрафа до 75000 руб.

        Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

        Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Ардымский спиртзавод» (440512 Пензенская область, Пензенский район, с. Старая Каменка; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде  административного штрафа в размере 75000 руб.

       Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в шестидесятидневный срок с момента вступления решения по данному делу в законную силу по следующим реквизитам: 

получатель Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (МРУ Росалкогольрегулирования  по Приволжскому федеральному округу), ИНН 

<

***>,  КПП 526201001, расчетный счет: 

<

***> в Волго-Вятском ГУ Банка России, г. Нижний Новгород, ОКТМО 22701000, БИК 042202001, КБК 16011601331010000140, с последующим представлением сведений об уплате  штрафа  административному органу и  арбитражному суду.

        Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара)  через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                           Н.Н. Петрова