ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4772/2017

г. Вологда

21 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.10.2019 по делу № А44-4772/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.10.2019 о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Транснерудресурс»                          (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 174411, 

<

...>; далее - Должник) 1 669 044 руб.               54 коп., в том числе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадр» - 1 104 462 руб., в пользу ФНС - 30 820 руб.; в пользу арбитражного управляющего ФИО4 - 533 762 руб. 54 коп.

В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не исчерпана фактическая возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества Должника. Кроме того, по причине неэффективного проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, затягиванию процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий нарастил необоснованную текущую кредиторскую задолженность Должника и поэтому не может претендовать на её погашение за счет иных лиц, кроме заявителя по делу о банкротстве Должника. Просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.12.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, которая обратилась в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Должника ФИО3 и ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО3   не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему                 ФИО4 документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности Должника и его имуществе и не обратился в суд с заявлением о признания Должника банкротом, а также на невозможность полного погашения требований кредиторов Должника вследствие действий ФИО2 по безосновательному перечислению денежных средств третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Новгородской области  от 13.04.2018 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по настоящему делу установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и производство по данным требованиям в части определения размера субсидиарной ответственности каждого приостановлено до завершения расчетов с кредиторами Должника.

Суд первой инстанции, возобновив производство по требованиям, объединив их в одно производство для совместного рассмотрения, признал их обоснованными и удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом

заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами

распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 этого же Закона пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» определено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров)) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлены основания для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, а имущества и денежных средств Должника оказалось недостаточно для удовлетворения требований его кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

  Оснований для уменьшения размера ответственности ответчиков  судом не установлено, так как объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Должника реальной возможности погасить требования кредиторов Должника за счет его имущества, не предъявлено.

   Ссылка апеллянта на то, что по причине неэффективного проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, затягиванию процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий нарастил необоснованную текущую кредиторскую задолженность Должника и поэтому не может претендовать на её погашение за счет иных лиц, кроме заявителя по делу о банкротстве Должника, не может быть принята во внимание и служить основанием для освобождения его от данной ответственности, так как судебного акта о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника, допустившего немотивированное бездействие в ходе проведения процедуры банкротства в отношении Должника, приведшее к затягиванию конкурсного производства, не предъявлено.

   Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от  08.10.2019  по делу № А44-4772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Евгения Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова