СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5039/2023-ГК

г. Пермь

12 июля 2023 года

Дело № А50-22764/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., 

судей  Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от истца по первоначальному иску - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АППК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лизинговая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 марта 2023 года

по делу № А50-22764/2022  

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности на предмет лизинга, об обязании оформить передачу имущества, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аспэкпремиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Лизинговая Компания» (ответчик) о признании права собственности на лизинговое имущество: легковой автомобиль LEXUS LX450D, 2019 года выпуска, цвет кузова чёрный, объём двигателя-4461 куб. см., номер двигателя 1VD 0479355, мощность 272 л.с., тип двигателя дизельный, (VIN)- 

<

***>, шасси 

<

***>, изготовитель ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ), ПТС 78УХ 647426 выдан 22.04.2019 Центральной Акцизной Таможней; обязании передать паспорт транспортного средства на указанное транспортное средство (с учетом уточнения, принятого  в порядке ст. 49 АПК РФ). 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аспэкпремиум».

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лизинговая компания» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа»  о взыскании 2 320 000 руб. арендной платы за пользование в период с 21 апреля 2022 года по 09 декабря 2022 года (включительно) легковым автомобилем Lexus LX450, 2019 года выпуска. Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. Признано право собственности ООО «Охранное агентство «Альфа» на лизинговое имущество: легковой автомобиль LEXUS LX450D, 2019 года выпуска, цвет кузова чёрный, объём двигателя-4461 куб. см., номер двигателя 1VD 0479355, мощность 272 л.с., 10 тип двигателя дизельный, (VIN)-

<

***>, шасси 

<

***>, изготовитель ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ), ПТС 78УХ 647426 выдан 22.04.2019 Центральной Акцизной Таможней; на ООО «Инвестиционная Лизинговая Компания» возложена обязанность передать паспорт транспортного средства на указанное транспортное средство. Кроме того, с ответчика по первоначальному иску в пользу ООО «Охранное агентство «Альфа» взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в период действия договора лизингополучатель допустил просрочку уплаты лизинговых платежей. В результате ответчик обратился в суд о взыскании неустойки в рамках дела А50-6734/2022. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 в пользу ООО «Инвестиционная Лизинговая Компания» присуждена неустойка в размере 200 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 46 098 руб., которые до настоящего времени истцом не уплачены. 

27.06.2023 от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик пояснил, что поскольку обязательства истцом по договору лизинга не исполнены (не уплачена неустойка), у истца отсутствовало право на приобретение лизингового имущества в собственность.

 До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

28.06.2023 от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное нахождением представителя ответчика вне пределов города Перми, отклонением судом ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель истца оставил рассмотрение ходатайства об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика рассмотрено, в его удовлетворении отказано,   принимая во внимание, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются в силу ст. 158 АПК РФ основанием для отложения судебного разбирательства. Ответчик, являющийся организацией, вправе поручить ведение дела иному представителю, либо обеспечить в судебное заседание явку руководителя. Кроме того явка представителей ответчика в судебное заседание судом обязательной не признана.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ИЛК» (лизингодатель) и ООО «Охранное агентство «Альфа» (лизингополучатель) заключён договор внутреннего лизинга от 29.04.2019 № 01/29-04/2019-Л, по условиям которого лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в свою собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору) (пункты 1.1, 1.2 договора); выбор продавца, согласование с ним всех технико-экономических характеристик имущества, указанных в приложении № 1 договора, включая спецификации, гарантии продавца по качеству имущества, сроки и место поставки осуществляет лизингополучатель (пункт 1.4 договора). 

При этом пунктом 8.4 договора стороны договорились о том, что лизингополучатель осуществляет внесение обеспечительного платежа по оплате лизинговых платежей в размере 1 617 250  руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора сторонами. 

Право собственности на имущество – автомобиль легковой LEXUS LX450D принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 29.04.2019 № 01/29- 04/2019-К, заключённого между ООО «АспэкПремиум» (продавец) и ООО «ИЛК» (покупатель). 

Лизингодатель поставил в известность поставщика – ООО «АспэкПремиум», что имущество приобретается в соответствии с настоящим договором для последующей передачи его в лизинг лизингополучателю. Передача предмета лизинга ответчику произведена по акту приёма - передачи от 30.04.2019. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок полезного использования имущества указанного в приложении № 1, передаваемого по настоящему договору, относящегося к 3 амортизационной группе, составляет 48 месяцев; при использовании имущества, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, к основной норме амортизации не применяется специальный коэффициент. Имущество передаётся лизингополучателю в лизинг на срок до 20.04.2022 (пункт 2.3 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора исключительное право собственности на имущество, передаваемое в лизинг по настоящему договору, принадлежит лизингодателю. 

Согласно пункта 4.2 договора исключительное право владения и пользования имуществом, переданным по настоящему договору в лизинг, принадлежит лизингополучателю. 

Продукция и доходы, получаемые в результате использования указанного имущества, является исключительной собственностью лизингополучателя. Стороны договорились, что имущество, переданное по настоящему договору лизингополучателю, находится на балансе лизингодателя (пункт 4.6 договора). 

В соответствии с пунктами 6.1, 6.1.1, 6.1.2 договора лизингополучатель обязуется использовать имущество для предпринимательской деятельности; независимо от фактического использования имущества за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по настоящему договору, обязуется своевременно и в полном объёме производить лизинговые платежи. 

Согласно пункта 6.4.3 договора лизингодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать возврата лизингополучателем имущества в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Порядок, сроки и условия возврата лизингополучателем предмет лизинга  лизингодателю определяются пунктом 11.5 настоящего договора. 

При расторжении договора по причинам, указанным в пункте 6.4.3 договора, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, а также возместить лизингодателю сумму причинённого ущерба, если иное не будет предусмотрено соглашением сторон. 

Возврат предмета лизингового договора осуществляется лизингополучателем в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования лизингодателя о расторжении настоящего договора и возврате предмета лизинга, с указанием места, куда имущество должно быть доставлено. Передача предмета лизинга осуществляется по акту приема-передачи. Предмет лизинга на момент его возврата лизингодателю должен быть годным к эксплуатации, а его техническое состояние должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям в соответствии со сроком его эксплуатации. 

Уплата лизинговых платежей должна осуществляться на расчётный счёт истца в соответствии с графиком (приложение № 2 к договору). Пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что за неуплату лизинговых платежей в сроки, начисляются пени в размере 0,5% от просроченной к уплате суммы за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора общая сумма настоящего договора 7 756 985 руб., в том числе НДС 1 292 830 руб. 83 коп. 

Лизингополучатель, в случае исполнения своих обязательств по настоящему договору в полном объёме, имеет преимущественное право на приобретение у лизингодателя в собственность предмета лизинга на условиях пунктов 12.1-12.4 настоящего договора, а лизингодатель обязуется продать предмет лизинга лизингополучателю на согласованных сторонами условиях. Приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность осуществляется на основании договора купли-продажи, заключаемого сторонами (пункт 8.2 договора). 

В соответствии с условиями п.8.1 договора лизингополучатель обязался уплатить 3 059 338 руб. в счёт уплаты лизинговых платежей в соответствии с согласованным графиком лизинговых платежей (п.8.3 договора лизинга), в пределах срока лизинга – до 28.03.2022 (п.2.3 договора лизинга). 

Согласно пункту 3.3 договора все права и обязанности после приёмки имущества принимает лизингополучатель. 

В обоснование первоначального иска истец ссылается на то, что по состоянию на 12.09.2022 лизингополучателем  перечислены за период с 29.04.2019 по 22.04.2022 денежные средства, в том числе: 807 000 руб. в счёт уплаты обеспечительного платежа, 7 756 985 руб. в счёт уплаты лизинговых платежей. По мнению истца, до истечения срока лизинга, согласно п.2.3 договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей лизингополучателем уплачена в полном объёме. 

В соответствии с п.4.1 договора лизинга право собственности на имущество, передаваемое в лизинг, принадлежит лизингодателю. 

Согласно п.12.1 договора лизинга, после выплаты лизинговых платежей, по истечении срока лизинга, определённого п.2.3 договора, стороны вправе заключить договор купли-продажи (выкупа) предмета лизинга. 

Остаточная стоимость предмета лизинга на 28.03.2022 определена 827 693 руб., в том числе НДС 137 948 руб. 83 коп. При выкупе имущества обеспечительный платёж засчитывается при уплате выкупной стоимости. Как следует, обеспечительный платёж, уплата которого предусмотрена п.8.4 договора, внесен ответчиком в соответствии с условиями договора лизинга. Сумма обеспечительного взноса лизингодателем не возвращена. 

30.03.2022 ООО «АО «Альфа» направило предложение о выкупе предмета лизинга, в соответствии с условиями договора лизинга. 

В соответствии с представленным актом сверки расчётов, сумма лизинговых платежей, а также обеспечительного платежа в счёт уплаты выкупной цены уплачены лизингополучателем в полном объёме,  всего на сумму 9 374 235 руб. 

Между тем, лизингодатель - ООО «ИЛК» до настоящего времени ответ на предложение о заключении договора купли-продажи (выкупа) предмета лизинга не представил, в собственность предмет лизинга не передал, от передачи лизингополучателю в собственность предмета лизинга, от подписания акта приёма-передачи уклоняется. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ОА «Альфа» с иском в арбитражный суд с первоначальным иском.        

В обоснование встречных исковых требований ООО «ИЛК» ссылается на то, что за период действия договора лизингополучатель допускал просрочку уплаты лизинговых платежей, перечисляя платежи в нарушение согласованного графика, что явилось основанием для обращения ООО «ИЛК» в Арбитражный суд Пермского края о взыскании  неустойки в размере 804 878 руб. 13 коп. 

Вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А50-6731/2021  с ООО «ОА «Альфа» в пользу ООО «ИЛК» взыскана неустойка в размере 200 000 руб. Присуждённые денежные средства в размере 200 000 руб. не оплачены ООО «ОА «Альфа» до настоящего времени, что, по мнению ООО «ИЛК», свидетельствует о невыполнении своих обязательств по договору лизинга в полном объёме. 

Как полагает ООО «ИЛК», в соответствии с положениями п.2.3 договора имущество передавалось лизингополучателю на срок до 20.04.2022 года и до этой же даты должны были быть уплачены лизинговые платежи. Поскольку ООО «ОА «Альфа» до настоящего времени не оплачена сумма пени, лизингополучатель не вправе приступать к вступлению в права собственника.  Начиная с 21.04.2022 по 09.12.2022, транспортное средство находилось у ООО «ОА «Альфа» на правах аренды. Сумма арендной платы в указанный период составляет 2 320 000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «ИЛК» обратилось в суд со встречными требованиями.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором лизинга  обязательства истцом исполнены в полном объеме, ввиду чего истец приобрел права на предмет лизинга. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводам об отсутствии оснований у лизингодателя права требовать возврата денежных средств за пользование предметом лизинга, учитывая окончание действия договора лизинга, оплаты лизинговых платежей лизингополучателем.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закон о лизинге).

В силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно разъяснениям пункта 4 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга, по общему правилу, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

Направлением письма от 10.03.2022 № 53, предложения от 30.03.2022 о выкупе предмета лизинга истцом выражена воля на приобретение автомобиля в собственность после окончания срока действия договора лизинга и уплаты всех лизинговых платежей в соответствии с условиями договора.

Как отмечено в пункте 1 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. 

С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ).

В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключение отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п.) – пункт 4 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Из материалов дела следует, судом установлено, что ООО «ОА «Альфа» лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга, внесло на момент разрешения спора в полном объеме, задолженность по лизинговым платежам у лизингополучателя перед лизингодателем отсутствует. Кроме того, истцом внесен обеспечительный платеж в сумме 1 617 250 руб. – равный остаточной стоимости предмета лизинга на 22.04.2022 в соответствии с п. 8.4 договора. 

В соответствии с условиями договора лизинга коэффициент ускоренной амортизации не применяется. 

Таким образом, после уплаты всех лизинговых платежей, принимая во внимание, что согласно пункту 12.1 договора внесенный ранее обеспечительный платеж в размере 1 617 250 руб. засчитывается при уплате выкупной стоимости и, что пункт 12.1 договора не содержит какого-либо порядка и способа определения иной цены выкупа предмета лизинга, право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю – ООО «ОА «Альфа». 

Как верно установил суд первой инстанции, в данном случае в состав уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга. Договор лизинга прекратил своё действие, лизингополучатель выразил свою волю на передачу в собственность предмета лизинга, предмет лизинга не передан лизингополучателю, обязательство лизингодателя по передаче права собственности на предмет лизинга лизингополучателю не прекращено. Оснований для удержания лизингодателем предмета лизинга не имеется. Размер выкупной цены предмета лизинга определен исходя из количества и суммы уплаченных ООО АО «Альфа» лизинговых платежей. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Фактическая непередача предмета лизинга лизингодателем влечёт наличие неосновательного обогащения на стороне ООО «ИЛК» в той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, а также обеспечительного взноса. 

Таким образом, учитывая, что истец исполнил  обязательства по внесению лизинговых платежей, обеспечительного платежа, подлежащего учету в счет уплаты согласованной сторонами остаточной стоимости предмета лизинга,  а также направил в адрес ответчика предложение купли-продажи предмета лизинга; у ответчика отсутствовали основания требовать возврата денежных средств за пользование предметом лизинга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска, признал право собственности истца на предмет лизинга, а также обязал ответчика передать соответствующие документы.  

Доводы  ответчика  о том, что поскольку обязательства истцом по договору лизинга не исполнены (не уплачена неустойка), у ООО «ОА «Альфа» отсутствовало право на приобретение лизингового имущества в собственность, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, ввиду того, что  присуждение неустойки не отменяет того, что интерес лизингодателя полностью удовлетворен путем получения лизинговых платежей в полной сумме, а также стоимости предмета лизинга. 

Ссылка в апелляционной жалобе на просрочку внесения лизинговых платежей, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку компенсирована реализованным правом ООО «ИЛК» на взыскание неустойки по вступившему в законную силу судебному акту по делу № А50-6731/2022.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2023 года по делу № А50-22764/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

Ю.В. Скромова