ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-4843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 по делу № А63-4843/2014 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308262523800010), при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО2 (лично), в отсутствии иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2015 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий). 

Определением суда от 15.11.2018 конкурсное производство в отношении ФИО3 завершено. 

ФИО2 обратился с ходатайством о взыскании расходов, понесенных арбитражным управляющим на проведение процедуры банкротства ФИО3 с заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – ООО «Компаньон») в размере 1 779 049, 98 руб., из которых: 1 101 412,28 руб. вознаграждение на процедуру конкурсного производства, 2 637,70 руб. расходов на проведение процедуры, 675 000 руб. расходов на правовое обслуживание. В обоснование своих требований указывает, что в период с 09.02.2015 по 15.11.2018 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 принят отказ заявителя от требований в размере 675 000 руб., производство по заявлению в этой части прекращено. Заявление арбитражного управляющего удовлетворить частично. С ООО «Компаньон» в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение за проведение процедур банкротства в отношении ФИО3 в размере 681 412, 28 руб.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.3, 20.6, 20.7, 59, 60, 67, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», статьями 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Компаньон» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 25.02.2019 в удовлетворенной части и рассмотреть вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у конкурсного управляющего было достаточно оснований полагать, что имущества должника не хватит на погашение расходов по делу о банкротстве.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства должника ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего. Им были нарушены принципы разумности и добросовестности, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений, арбитражный управляющий просил оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 20.05.2019 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.05.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы отзыва на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта в части от лиц, участвующих в обособленном споре, не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 по делу № А63-4843/2014 в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего с 09.02.2015 по 15.11.2018 года (дата завершения процедуры). Поскольку вознаграждение конкурсному управляющему за счет имущества должника выплачено не в полном объеме, ФИО2 обратился с заявлением о взыскании вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 осуществлены следующие мероприятия: проведена инвентаризация имущества должника; 07.03.2015 опубликованы сведения о результатах инвентаризации; 06.05.2015 опубликовано сообщение о собрании кредиторов, 21.05.2015 опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, опубликовано объявление о проведении торгов;  05.08.2015 подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства; 14.08.2015 опубликовано сообщение о собрании кредиторов; 28.08.2015 опубликовано объявление о проведении торгов; 07.09.2015 опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов; 17.11.2015 опубликовано сообщение о собрании кредиторов; 02.12.2015 опубликовано уведомление о получении требований кредиторов; 04.12.2015 опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов; 11.12.2015 опубликовано сообщение о собрании кредиторов; 23.12.2015 опубликовано объявление о проведении торгов; 12.01.2016 опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов; 10.02.2016 подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства; 25.02.2016 опубликовано сообщение о результатах торгов; 15.03.2016 опубликовано сообщение о собрании кредиторов; 28.03.2016 проведено собрание кредиторов, подготовлен и направлен в суд протокол собрания кредиторов 20.04.2016 проведено собрание кредиторов, подготовлен и направлен в суд протокол собрания кредиторов; 01.04.2016 опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов; 07.04.2016 опубликовано сообщение о собрании кредиторов; 25.04.2016 опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов; 04.07.2016 опубликовано сообщение о собрании кредиторов; 18.07.2016 проведено собрание кредиторов; 21.07.2016 опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, подготовлен и направлен в суд протокол собрания кредиторов; 10.08.2016 подано ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства; 05.10.2016 опубликовано сообщение о собрании кредиторов; 17.10.2016 заключен договор купли-продажи транспортных средств; 18.10.2016 проведено собрание кредиторов; 21.10.2016 опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, подготовлен и направлен в суд протокол собрания кредиторов; 09.01.2017 опубликовано сообщение о собрании кредиторов; 17.01.2017 проведено собрание кредиторов; 20.01.2017 опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, подготовлен и направлен в суд протокол собрания кредиторов; 09.02.2017 подано ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства; 14.04.2017 проведено собрание кредиторов; 18.04.2016 опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, подготовлен и направлен в суд протокол собрания кредиторов; 14.07.2017 проведено собрание кредиторов; 18.07.2016 опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, подготовлен и направлен в суд протокол собрания кредиторов; 07.08.2017 подано ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства; 11.10.2017 проведено собрание кредиторов; 13.10.2017 опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, подготовлен и направлен в суд протокол собрания кредиторов; 11.01.2018 проведено собрание кредиторов; 12.01.2018 опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, подготовлен и направлен в суд протокол собрания кредиторов; 09.02.2018 подано ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства; 19.02.2018 заключен договор купли-продажи залогового имущества; 15.03.2018 подписан акт приема-передачи имущества; 03.04.2018 подана жалоба на действия судебных приставов-исполнителей; 11.04.2018 проведено собрание кредиторов; опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, подготовлен и направлен в суд протокол собрания кредиторов; 19.04.2018 подано в суд ходатайство о снятии арестов; 11.07.2018 проведено собрание кредиторов; опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, подготовлен и направлен в суд протокол собрания кредиторов; 07.08.2018 подано ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства; 11.10.2018 проведено собрание кредиторов; опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, подготовлен и направлен в суд протокол собрания кредиторов; 14.11.2018 подано ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, подготовлены отчеты о деятельности управляющего, отчет о движении денежных средств, реестр требований кредиторов.

При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что объем выполненных арбитражным управляющим ФИО2 работ сопоставим с размером суммы вознаграждения, уменьшенной судом первой инстанции до 681 412, 28 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что процедура конкурсного производства необоснованно затягивалась, что привело к увеличению размера вознаграждения арбитражного управляющего, отклоняется.

При рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции проверил указанный довод заявителя и признал его частично обоснованным, в результате исключив из общего размера вознаграждения сумму в размере 420 000 руб., составляющего вознаграждение за 14 месяцев конкурсного производства.

Коллегия судей полагает, что подобный подход учитывает баланс интересов сторон, в том числе добросовестные действия конкурсного управляющего по возврату имущества в конкурсную массу и позицию заявителя по делу.

Оснований для снижения суммы вознаграждения ниже суммы взысканной судом первой инстанции, не имеется.

Суд также учитывает, что ООО «Компаньон», являясь заявителем по делу о банкротстве, на собрания кредиторов не являлось, чем способствовало затягиванию процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, выполнил все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, неправомерных действий при проведении процедур банкротства, а также незаконного бездействия не совершал, жалобы на действия ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках данного дела в суд не поступали. Доказательства, подтверждающие отстранение либо освобождение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении конкурсным управляющим правами несостоятелен в том числе, как основанный на предположениях, доказательств тому, что конкурсный управляющий действовал намеренно в целях получения вознаграждения с расчетом (умыслом) на последующее возмещение их заявителем ООО «Компаньон» не представлено.

Более того, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предоставляет кредитору возможность обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в случае обнаружения недостаточности имущества (с учетом планируемых поступлений), для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Однако, в ходе проведения процедур банкротства в отношении должника ООО «Компаньон» не обращалось с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. В судебных заседаниях по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства - конкурсное производство, заявитель по делу о банкротстве не участвовал, замечаний по отчету конкурсного управляющего не представлял. 

Довод апеллянта о том, что начиная с 15.03.2016 по 11.10.2018 конкурсный управляющий ФИО2 не проводил каких – либо мероприятий в рамках дела о банкротстве, опровергается имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что в указанный период управляющим: опубликовано 12 сообщений о собрании кредиторов должника, направлено 5 ходатайств о продлении конкурсного производства; 17.10.2016 заключен договор купли-продажи транспортных средств; проведены торги по продаже залогового имущества; 19.02.2018 заключен договор купли-продажи залогового имущества; 15.03.2018 подписан акт приема-передачи имущества; 03.04.2018 подана жалоба на действия судебных приставов-исполнителей; 19.04.2018 подано в суд ходатайство о снятии арестов; подготовлены отчеты о деятельности управляющего, отчет о движении денежных средств, реестр требований кредиторов. При том, что 14 месяцев из указанного заявителем периода, судом первой инстанции исключено.

Деятельность управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня. Поскольку процесс управления предприятием банкротом является ежедневным и непрерывным, не всегда возможно указать, какая конкретно работа была проделана арбитражным управляющим за день. Поэтому для подтверждения факта выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей главную роль играет надлежащее и своевременное выполнение им основных мероприятий, предусмотренных в данной процедуре: проведение инвентаризации имущества должника, формирование конкурсной массы, ее оценка и реализация, дача необходимых публикации, ведение реестра требований кредиторов, подготовка отчетов о своей деятельности и проведение собраний кредиторов, проведение расчетов с кредиторами.

Из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная по чек – ордеру от 04.03.2019 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату апеллянту.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 по делу № А63-4843/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко