АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-38099/2018 

Дата принятия решения – 26 февраля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гильмутдиновой Г.Д., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Волгоградская область, г.Жирновск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 400 000 руб. долга.

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 13.09.2017г., ФИО4, доверенность от 9.12.2017г. 

от ответчика – ФИО5, доверенность от 3.12.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Волгоградская область, г.Жирновск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. долга по договору аренды от 1.05.2017г. за период с 1.09.2017г. по 1.11.2018г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявил о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Истец представил претензию исх. 5 от 19.07.2018г., почтовую опись и почтовое уведомление о получении ответчиком претензии 6.08.2018г., ответ ответчика на претензию исх. 356-ю от 14.09.2018г., которые приобщены к материалам дела. 

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела переписки сторон: письма исх. 25 от 26.06.2017г, исх. 39 от 2.08.2017г., исх. 43 от 13.09.2017г, исх. 46 от 28.09.2017г, исх. 11 от 8.10.2018г., исх. 237-ю от 25.06.2018г., исх. 383-ю от 15.10.2018г., исх. 417-ю от 30.10.2018г., исх. 8 от 21.09.2018г. и выписки о движении денежных средств за период с 1.05.2017г. по 14.02.2019г., которое удовлетворено судом. 

Ответчик в судебное заседание представил письменный отзыв, в котором высказал возражения, указал на то, что спорный земельный участок был освобожден до 31.08.2017г., истец уклонился от подписания акта возврата земельного участка, представил копию письма исх. 232/с-ю от 25.09.2017г. и акт возврата от 31.08.2017г., которые приобщены к материалам дела. 

  Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта комиссионного осмотра ТБД №125МР  от 21.07.2017г., от 22.07.2017г., от 25.07.2017г., от 29.07.2017г. и накладной на отпуск товара от 21.07.2017г., от 22.07.2017г., от 25.07.2017г., от 29.07.2017г.

  Истец высказался против приобщения к материалам дела названных документов, со ссылкой на то, что его не приглашали на осмотр. 

  Ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта комиссионного осмотра ТБД №125МР  от 21.07.2017г., от 22.07.2017г., от 25.07.2017г., от 29.07.2017г. и накладной на отпуск товара от 21.07.2017г., от 22.07.2017г., от 25.07.2017г., от 29.07.2017г. удовлетворено судом.  

  Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание, которые могут подтвердить факт занятия ответчиком спорного земельного участка и обоснования правовой позиции на отзыв ответчика. 

  Ответчик высказал против отложения судебного заседания, указал на то, что показания свидетелей в данном случае не будут являться допустимым доказательством по делу.  

          В соответствии с ч.1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

          Вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым суд  может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

          Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

          С учетом изложенного, подготовка ходатайства о вызове свидетелей не будет влиять на выводы суда.

          В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

          Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве отражены в ответе на претензию  исх. 383-ю от 15.10.2018г., приложенной самим истцом к материалам дела, следовательно, о правовой позиции ответчика по существу исковых требований, представитель истца осведомлен.  

          С учетом изложенного, правовые основания для отложения судебного заседания отсутствуют.  

          Истец ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы поддержал, просил поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Допущено ли захламление, порча и (или) уничтожение плодородного слоя почвы земельного участка, переданного ООО «Ортэкс» ИП ФИО2 по договору аренды земельного участка №36-07/17 от 01.05.2017г.? 2. Соответствует ли площадь земельного участка, занятая ООО «Ортэкс» по договору аренды земельного участка №36-07/17 от 01.05.2017г.? Если нет, то какова площадь земельного участка, занятая ООО «Ортэкс»?

          Ответчик высказался против назначения экспертизы, указал на то, что перечень вопросов не соответствует предмету спора.

          В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором.

       Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, в связи, с чем судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

          С учетом изложенного,  суд не находит  правовых оснований для назначения экспертизы. 

         Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям. 

         Из материалов дела следует, что 1.05.2017г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен  договор аренды, по условиям которого ответчику было передано в краткосрочную аренду без права выкупа часть земельного участка площадью 2 га. в составе земельного участка кадастровый № 34:07:12 00 06:3859, расп. по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Красноярское городское поселение.

          Срок аренды с 1.05.2017г. по 31.08.2017г. 

          Арендная плата согласована сторонами в размере 100 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора) и подлежит уплате не позднее 5 числа следующего месяцем за месяцем аренды. 

          Исковые требования мотивированы тем, что за период с 1.09.2017г. по 1.11.2018г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 400 000 руб. 

          Претензией  исх. 5 от 19.07.2018г. истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность  (л.д. 14-15). Согласно почтовой описи и почтовому уведомлению претензия получена ответчиком – 6.08.2018г. Также в материалы дела приложен ответ ответчика на указанную претензию исх. 356-ю от 14.09.2018г. 

          Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергаются представленными доказательствами.

          Неисполнение ответчиком обязательств по  оплате  послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

          В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

          В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

          Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

          В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

          Из смысла указанных норм следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды. Захламленность арендованного имущества может служить основанием для взыскания с арендатора убытков, причиненных использованием имущества в нарушение условий договора, а не для отказа от принятия арендуемого имущества.

          В соответствии с позицией, изложенной в п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора     арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приёмки арендованного имущества.

          По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (ст. 1 ГК РФ). 

   Ответчик письмом исх. 232/с-ю от 25.09.2017г. уведомил истца об истечении срока действия договора аренды и направил для подписания акт возврата от 31.08.2017г., которые получены ответчиком 10.10.2017г. 

           Доказательств пользования ответчиком арендованным имуществом после 31.08.2017 в материалах дела не имеется.

          В соответствии со  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Учитывая изложенное,  требование истца о взыскании 1 400 000 руб. долга не может быть удовлетворено судом.

           Расходы по уплате государственной пошлины согласно  ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

           Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Волгоградская область, г.Жирновск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 27 000 руб. госпошлины. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева