﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-748/21 

Екатеринбург

29 марта 2021 г.

Дело № А60-25037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Управление Росимущества по Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 по делу № А60-25037/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Росимущества по Свердловской области – Харьковская-Патрушева О.Ю. (доверенность от 07.12.2020);

акционерного общества «Почта России» (далее – общество «Почта России», истец) – Даниленко В.Г. (доверенность от 09.07.2020).

Общество «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Управления Росимущества по Свердловской области и Администрации городского округа «город Лесной» (далее - Администрация) с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки - распоряжения Управления Росимущества по Свердловской области от 31.10.2017 №892-р «О безвозмездной передаче объектов жилищного фонда в муниципальную собственность городского округа «город Лесной» (далее - распоряжение от 31.10.2017 № 892-р),  в части прекращения права собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером №66:54:0301001:776, общей площадью 48,2 квадратных метров, расположенное по адресу: 624214, Российская Федерация, Свердловская область, городской округ «Город Лесной», посёлок Чащавита, улица Клубная, дом 15А (далее также - спорный объект), путем восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Российской Федерации на названный объект недвижимости и прекращения права на него Администрации. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества по Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что истцом выбран неверный способ защиты, а судами обеих инстанций не применен закон, подлежащий применению, нарушены нормы процессуального права, поскольку суды применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, в то время как Распоряжение от 31.10.2017 № 892-р представляет собой ненормативный правовой акт, порядок обжалования которого установлен специальными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управление Росимущества по Свердловской области выражает свое несогласие с выводами судов о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки, поскольку сделка не была признана недействительной в судебном порядке и не является ничтожной, т.к. не посягает на публичные интересы. По мнению заявителя кассационной жалобы, распоряжение Территориального управления Росимущества в г. Москве от 08.12.2014 № 1115, на которое ссылается истец, не прошло необходимую государственную регистрацию, вследствие чего не порождает тех правовых последствий, которые могут отказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте права хозяйственного ведения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление Росимущества по Свердловской области, утверждает, что на момент издания распоряжения от 31.10.2017 № 892-р не знало о праве хозяйственного ведения истца в связи с отсутствием записи в ЕГРН, распоряжение от 08.12.2014 № 1115 не имеет для истца силы. Заявитель отмечает, что в материалы дела истцом не предоставлено доказательств фактического использования имущества, вследствие чего общество «Почта России» не имеет права обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Управление Росимущества по Свердловской области настаивает на том, что судами не учтено, что на основании пункта 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ в муниципальную собственность передан жилой дом, в соответствии Постановлением N 3020-1 жилой фонд подлежит передаче в муниципальную собственность безвозмездно, поскольку Администрация является добросовестным приобретателем, иск удовлетворению не подлежит. Заявитель полагает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат на основании статьи 10 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Почта России» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 №1227-р создано федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»), имущество за которым закрепляется на праве хозяйственного ведения. 

В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества в г. Москве от 08.12.2014 № 1115 спорный объект закреплен за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения.

07.09.2016 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорный объект, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

12.09.2016 Территориальным управлением Росимущества в г. Москве издано распоряжение № 990 «О внесении изменений в Распоряжение №1115», из которого также следует, что спорный объект принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России».

По утверждению истца, общество «Почта России» является правопреемником ФГУП «Почта России», в спорном объекте расположено отделение почтовой связи.

Право хозяйственного ведения правопредшественника истца на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15.11.2018, что подтверждается выпиской от 22.11.2018 № 99/2018/218450611.

Распоряжением от 31.10.2017 № 892-р «О безвозмездной передаче объектов жилищного фонда в муниципальную собственность городского округа «город Лесной» спорный объект передан в муниципальную собственность.

22.10.2018 на спорный объект в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Администрации городского округа «Город Лесной».

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 раздела IV Приложения №1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - распоряжения Управления Росимущества по Свердловской области от 31.10.2017 № 892-р.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из существа заявленных требований следует, что воля истца направлена на признание права собственности Российской Федерации на спорный объект и признании на него отсутствующим права муниципальной собственности. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Почта России» является правопреемником ФГУП «Почта России», спорное имущество закреплено за правопредшественником истца на праве хозяйственного ведения, что подтверждается распоряжением Территориального управления Росимущества в  г. Москве от 08.12.2014 № 1115 (с учетом изменений, внесенных распоряжением Территориального управления Росимущества в г. Москве от 12.09.2016 № 990), регистрация права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на спорный объект осуществлена 15.11.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.11.2018 № 99/2018/218450611.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3920-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3920-1) , статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», статей 3, 9, 19, 20 Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.06.2018 № 171-ФЗ), обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к названному Постановлению независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. 

Согласно пункту 6 раздела IV приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры отнесены исключительно к федеральной собственности.

Исходя из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения и могут распоряжаться недвижимостью только с согласия собственника. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что права на спорный объект возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 6 указанного закона несмотря на отсутствие государственной регистрации, право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» признается юридически действительным до момента такой регистрации.

Статьей 3 Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ установлено, что общество «Почта России» является непубличным акционерным обществом, 100 процентов акций которого принадлежат Российской Федерации, организацией федеральной почтовой связи.

Согласно положениям части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ от имени Российской Федерации полномочия единственного акционера общества «Почта России» осуществляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Исходя из статьи 19 Федерального закона от 29.06.2018 «171-ФЗ общество «Почта России» создано путем реорганизации (преобразования) ФГУП «Почта России» и является его правопреемником. Со дня государственной регистрации общества «Почта России» в едином государственном реестре юридических лиц к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности ФГУП «Почта России», за исключением прав предприятия на движимое и недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении или постоянном (бессрочном) пользовании предприятия, а также на праве безвозмездного пользования, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Со дня государственной регистрации общества «Почта России» оно приобретает право собственности на указанное движимое и недвижимое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ перечень объектов недвижимого имущества включает в себя объекты недвижимого имущества, закрепленные за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения, учтенные в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также не учтенные в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный объект отнесен к объектам федеральной собственности в соответствии с законодательством о разграничении объектов государственной собственности, закреплен за правопредшественником истца уполномоченным представителем собственника на праве хозяйственного ведения, учитывая, что указанное право признавалось юридически действительным независимо от государственной регистрации этого права, в отсутствие у собственника права распоряжаться таким имуществом путем его изъятия без согласия предприятия и установленных на то оснований, учитывая, что фактическая передача спорного объекта от Российской Федерации к муниципальному образованию не состоялась, с 1991 года истец является владельцем спорного объекта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о признании права Администрации на спорный объект отсутствующим и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований путем восстановления записи в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации на названный объект недвижимости и прекращения на него права Администрации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что распоряжение от 31.10.2017 № 892-р представляет собой ненормативный правовой акт, вследствие чего подлежит обжалованию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22, следует, что  зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Доводы Управления Росимущества по Свердловской области об отсутствии обязательной государственной регистрации права хозяйственного ведения на момент издания распоряжения от 31.10.2017 № 892-р являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены на основании следующего.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ было установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления от 29.04.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности нахождения спорного объекта во владении истца также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены в силу того, что из материалов дела не следует, что спорный объект выбывал из владения истца и передавался Администрации, факт нахождения спорного объекта во владении истца ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался, в отзыве на иск Администрация указанные обстоятельства не оспаривала.

Ссылка Управления Росимущества по Свердловской области на то, что на основании пункта 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ в муниципальную собственность передан жилой дом, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что спорный объект жилым домом не является, вследствие чего не подлежал передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не принимается во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества «Почта России» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводов судов о наличии оснований для оспаривания зарегистрированного права Администрации на спорное имущество, и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 по делу № А60-25037/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						С.Э. Рябова 

                                             					 В.А. Купреенков