ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10658/2020

22 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9634/2020) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2020 года по делу №  А75-10658/2020 (судья Инкина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис» об обеспечении иска в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис» (ОГРН 1028601265351, ИНН 8604028571, адрес: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, ул. Жилая, строение 19) к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт» (ОГРН: 1068609004463, ИНН: 8609223907, адрес: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, микрорайон Южный, ул. Губкина, д. 5) о взыскании 4 903 450 рублей 69 копеек, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис» (далее – ООО «Нефтеюганскпромсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуссинтегралВарьеганремонт» (далее – ООО «РуссинтегралВарьеганремонт», ответчик) о взыскании 4 903 450 рублей 69 копеек долга по договору № 09-17-аж от 15.08.2017. 

Определением суда от 27.07.2020 судебные заседания по делу назначены на 12.10.2020 (предварительное заседание в 09 часов 00 минут, судебное – 09 часов 05 минут). 

30.07.2020 истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 4 903 450 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2020  отказано в удовлетворении заявления ООО «Нефтеюганскпромсервис» об обеспечении иска.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями  90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями высших судебных инстанций (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Судом сделаны следующие выводы об отсутствии доказательств, позволяющих оценить существующее финансовое положение ответчика, как требующее принятия  запрошенных обеспечительных мер, а также сделать вывод о  затруднительном характере исполнения судебного акта и возможном причинении существенного ущерба заявителю: 

- документы, на которые ссылается заявитель, не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия мер по обеспечению иска;

- представленные отчеты о финансовой деятельности ответчика не подтверждают отсутствие у последнего имущества и совершения им действий, направленных на уменьшение его объема;

- данные о состоянии активов ответчика подтверждают лишь факт обычной хозяйственной деятельности общества и не свидетельствуют об уклонении от исполнения обязательств;

- доказательства того, что финансовое положение ответчика в период с 2019 года по 2020 год значительно ухудшилось, отсутствуют;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком каких-либо действий по сокрытию, уменьшению принадлежащего ему имущества или совершения ответчиком иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю;

- фактически доводы истца являются предположением о возможном возникновении в будущем проблем с исполнением решения суда, что не может быть признано достаточным основанием для принятия запрашиваемой им обеспечительной меры, поскольку необходимость принятия обеспечительных мер не может обосновываться возможностью наступления предположительных событий, действий;

- истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Нефтеюганскпромсервис», просило обжалуемое определение отменить, принять меры обеспечения иска ООО «Нефтеюганскпромсервис», предъявленного к ООО «Руссинтеграл-Варьеганремонт»», в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 4 903 450,69 рублей до фактического исполнения решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы, истец заявляет о том, что ответчик в настоящее время имеет тяжелое финансовое положение;

- ФНС России приняты с 17.03.2020 ряд решений о приостановлении операций по счетам ответчика, вместе с тем, денежные средства для погашения и списания задолженности на счетах так и не появились; 

- последним официальным сданным бухгалтерским балансом ответчика является бухгалтерский баланс за 2019 год; 

-  согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год 614 322 тыс. рублей являются внеоборотные активы и являются труднореализуемыми активами. Оборотные активы ответчика на 70% представлены дебиторской задолженностью, которая является медленно реализуемым активом. При этом у ответчика имеются краткосрочные обязательства в размере 3 131 728 000 рублей, долгосрочные обязательства в размере 52 540 000 рублей. Деятельность ответчика убыточна, чистый убыток за год минус  311 457 000 рублей. Чистые активы минус  809 791 000 рублей, собственный капитал имеет отрицательное значение минус  966 801 000 рублей. Остаток денежных средств 0 рублей;

- структура капитала ответчика представлена на 1,6% долгосрочными обязательствами, на 98,4% краткосрочными обязательствами;

- оценка стоимости организации ответчика составила минус 1 172 875 000; рублей, что с достоверностью свидетельствует о том, что даже при продаже  всей организации ответчика, при наличии  кредиторской задолженности более 3,5  млрд. рублей,  судебных споров,       имущества для   исполнения решения суда по иску истца не имеется;

- ответчик не исполняет постановления даже принудительной силой государства, о чем свидетельствует ряд неоконченных исполнительных производств;

- в  2020 году в отношении ответчика поступили в суд ряд заявлений о признании последнего банкротом по причине неисполнения принятых постановлений суда более 3 месяцев.

Кроме того, ООО «Нефтеюганскпромсервис» приводит доводы о том, что сумма исковых требований и размер задолженности ответчика перед истцом являете значительным 4 903 450,69 рублей. В случае неисполнения решения суда об удовлетворении иска истцу будет причинен значительный ущерб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А75-10658/2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участники арбитражного процесса,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 90 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 09-17-аж от 15.08.2017 на сумму 4 903 450 рублей 69 копеек.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Настаивая на принятии заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика, истец ссылается на то, что  в настоящее время ответчик имеет тяжелое финансового положение, 

Между тем, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения решения, намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91, 93 АПК РФ правомерно указал, что истцом не представлено  доказательств, позволяющих оценить существующее финансовое положение сторон и дать оценку обоснованности запрошенных обеспечительных мер, а также сделать вывод о  затруднительном  характере исполнения судебного акта и возможном причинении существенного ущерба заявителю. В то же время заявителем не доказано наличие у ответчика намерения каким-либо образом уменьшить объем имущества или принятия им конкретных мер к такому уменьшению.

Анализ представленной истцом бухгалтерской отчетности сводится к выводы о неудовлетворительном значении коэффициентов и показателей, характеризующих, финансовое состояние ответчика. Указанный анализ составлен на основании  опубликованных данных бухгалтерской отчётности ответчика.

 Указанная отчетность содержит сведения об активах баланса .

Так активы баланса заполны  и включают в себя: основные средства, имущество, дебиторскую задолженность в значительных величинах.

 Значительность этих величин свидетельствует и о масштабах хозяйственной деятельности  ответчика, множественности его контрагентов.

При такой ситуации ведение некоторого количества исполнительных производств само по себе  о необходимости обеспечительных мер не свидетельствует.

Довод о том, что ФНС России приняты с 17.03.2020 ряд решений о приостановлении операций по счетам ответчика, вместе с тем, денежные средства для погашения и списания задолженности на счетах так и не появились также необходимость обеспечения не обосновывает, поскольку не исключает исполнение ответчиком обязательств с применением разных  способов расчета и активов. 

Довод о том, что в  2020 году в отношении ответчика поступили в суд ряд заявлений о признании последнего банкротом по причине неисполнения принятых постановлений суда более 3 месяцев  также достаточным  не является, учтывая масштабы активов и соответствующей им хозяйственной деятельности ответчика, и их соотношение с критериями (300 тыс. руб. и 3 месяца просрочки исполнения) для возбуждения дела о банкротстве.

 Наличие у кредиторов права использовать механизм возбуждения дела о банкротстве как ординарный способ истребования задолженности  собственно о банкротстве не свидетельствует.

Истец не указал на факты неправомерного сокрытия  ответчиком имущества  или вывода активов.

Отсутствуют доказательства  того, что именно непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Наличие иных судебных актов арбитражных судов, не оконченных исполнительных производств о взыскании с ответчика денежных средств, сведения о которых приводит истец, также не являются надлежащими доказательствами неплатежеспособности ответчика и сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения решения по данному делу в случае его вынесения в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит доказанным факт причинения значительного ущерба ООО «Нефтеюганскпромсервис»,  поскольку финансовое состояние лица, обратившегося с требованием о применении обеспечительных мер не раскрыто.

Таким образом, к заявлению о применении обеспечительных мер заявитель не приложил доказательств, которые бы позволили суду первой инстанции в рамках ускоренной процедуры применения обеспечительных мер на основе ограниченного круга доказательств, весомо свидетельствующих о необходимости применения таких мер в конкретном случае, во время рассмотрения заявления прийти к выводу о необходимости применения обеспечительных мер. 

При таких обстоятельствах данное заявление истца о применении обеспечительных мер, основанное исключительно на анализе коэффициентов финансово –хозяйственной деятельности ответчика,  не подлежало удовлетворению.

Указанное  не препятствует истцу реализовывать свое право на применение обеспечительных мер на всех стадиях судебного процесса вплоть до стадии исполнения судебного акта посредством направления новых заявлений о применении обеспечительных мер, носящих обоснованный характер в соответствии с требованиями закона к особой ускоренной процедуре принятия таких мер.

Частью 3 статьи 93 названного Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения или причинит значительный ущерб. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9634/2020) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2020 года по делу №  А75-10658/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова